ലോകത്തെല്ലായിടത്തും ആരാണ് പ്രശ്‌നക്കാർ? മുസ്ലിംകൾ. ഇന്ത്യയിലെയും പ്രശ്നക്കാർ ആരാണ്?

ലോകത്തെല്ലായിടത്തും ആരാണ് പ്രശ്‌നക്കാർ?

ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും.

അതുകൊണ്ട് ഇന്ത്യയിലെയും പ്രശ്നക്കാർ ആരാണ്?

ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും.

ഇങ്ങനെയൊരു വല്ലാത്ത ന്യായവും ന്യായീകരണവും സാമാന്യവൽക്കരണവും ഇവിടെ വല്ലാതെ ഓടിനടക്കുന്നുണ്ട്.

ചത്തത് കീചകനാണോ? എങ്കിൽ കൊന്നത് ഭീമൻ തന്നെ എന്നും ഭീകരാക്രമണങ്ങൾ ആണോ? എങ്കിൽ അതിനുപിന്നിൽ മുസ്ലിംകൾ തന്നെ എന്നും ലളിതമായി ഉത്തരം നൽകുന്നത് പോലുള്ള സാമാന്യവൽക്കരണവും ന്യായം പറച്ചിലും.

വാർത്താമാധ്യമങ്ങളും അധികാരവും സ്വന്തമായുള്ളവർക്ക് ഇങ്ങനെയുള്ള വാർത്തകൾ ഉണ്ടാക്കുകയും എഴുന്നള്ളിക്കുകയും വളരെ എളുപ്പം.

അവരുടെ അധികാരത്തിലേക്കുള്ള ഏകവഴിയായും ആദർശമായും കൂടി അവരത് കണ്ട് കൊണ്ട് നടത്തുമ്പോൾ പ്രത്യേകിച്ചും. 

അങ്ങനെ പിന്നാമ്പുറത്ത് അവർക്ക് വേണ്ട ബലിയാടുകളെ മുൻകൂട്ടി ഒരുക്കിനിർത്തി ഒളിഞ്ഞുനിന്ന് അവർ തന്നെ ഭീകരാക്രമണങ്ങളും കലാപങ്ങളും നടത്തിക്കൊണ്ട്. 

പ്രത്യേകിച്ചും അധികാരവും വാർത്താമാധ്യമങ്ങളും സ്വന്തമായി ഇല്ലാത്ത പ്രതിയോഗികളെ കുറിച്ച് എന്തും കെട്ടിച്ചമച്ചുപറയാം എന്നതിനാൽ ഇതിങ്ങനെ അവർ തുടർന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. 

ആരെ വേണമെങ്കിലും രാഷ്ട്രഭരണകൂടങ്ങൾക്കും സാമ്രാജ്യത്വശക്തികൾക്കും കൊല്ലാം, തടവിലിടാം, ദ്രോഹികളാക്കി ചിത്രീകരിക്കാം എന്ന എളുപ്പമുള്ള സൂത്രവാക്യം എളുപ്പത്തിൽ നടപ്പിലാക്കിക്കൊണ്ട്. 

കൊല്ലപ്പെട്ടവരുടെ കൈകളിൽ തങ്ങളവരെ കൊല്ലാൻ ഉപയോഗിച്ച അതേ ആയുധങ്ങൾ വെച്ചുകൊടുത്തുകൊണ്ട് തീവ്രവാദികളെന്നും ഭീകരവാദികളെന്നും വിളിക്കാം, വാർത്തയാക്കാം എന്ന എളുപ്പവിദ്യയോടെ.

എവിടെയെല്ലാം എത്രയെല്ലാം ഭീകരവാദികളും ഭീകരവാദി ഇങ്ങനെ ലോകത്താകമാനം ഉണ്ടാക്കപ്പെട്ടുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. 

രാഷ്ട്രഭരണകൂട ഭീകരതക്കും സാമ്രാജ്യത്വഭീകരതക്കും മറയും ന്യായവും ന്യായീകരണവും ആവാൻ വേണ്ടിമാത്രം ഉണ്ടാക്കപ്പെടുന്ന ഭീകരവാദികളും തീവ്രവാദികളും.

ഏകപക്ഷീയമായി ആക്രമണങ്ങളും അനീതികളും മനുഷ്യാവകാശധ്വംസനങ്ങളും നടത്തിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നവർ നടത്തുന്ന എല്ലാവിധ ആക്രമണങ്ങളെയും മനുഷ്യാവകാശധ്വംസനങ്ങളെയും അനീതികളെയും മറച്ചുപിടിക്കാൻ ഈയൊരു "ചത്തത് കീചകനെങ്കിൽ കൊന്നത് ഭീമൻ തന്നെ" എന്ന സാമാന്യവൽക്കരണവും ന്യായവും ന്യായീകരണവും എത്രയോ മതിയായത്.

പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഒരു ഭാഗത്ത് ലോകമാസകലം മുസ്‌ലിംകളെയും ഇസ്ലാമിനേയും മാത്രം ഭീകരരായും തീവ്രവാദികളായും കാണാനിടവരുന്ന മഹാഭൂരിപക്ഷം പൊതുജനം കഴുതയായ ജനത പരോക്ഷമായ അടിസ്ഥാനയാഥാർത്ഥ്യം മനസ്സിലാവാതെ ഇതിങ്ങനെ തന്നെ വിശ്വസിച്ചുപോകുകയും ചെയ്യുന്നു.

അങ്ങനെ, ഇങ്ങ് ഇന്ത്യയിലും അങ്ങ് ലോകത്താസകലവും യഥാർത്ഥത്തിൽ അക്രമികപ്പെടുന്നവർ അക്രമികളാവുന്നു, അനീതികൾക്കിരയാവുന്നവർ അനീതിമാന്മാരാവുന്നു, വേട്ടയാടപ്പെടുന്നവർ വേട്ടക്കാരാവന്നു.

ചുരുങ്ങിയത് സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തര ഇന്ത്യയുടെ കാര്യം മാത്രമെടുക്കുക. 

എന്ത് അക്രമങ്ങളും ആക്രമണങ്ങളും പ്രശ്‌നങ്ങളുമാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ മുസ്‌ലിംകളുടെ പക്ഷത്ത് നിന്നും ഇതുവരെ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത്?

സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തര ഇന്ത്യക്ക് അങ്ങുനിന്നിങ്ങോളം ഒരുതരം സ്വസ്ഥതയും സൈര്യവും കൊടുക്കാതിരുന്നവർ ആരാണ്?

ഇന്ന് ചെങ്കോൽ പിടിച്ച് അധികാരത്തിലിരിക്കുന്നവരുടെ പല കോലത്തിലും പേരിലും ഉള്ളവരും അവരുടെ മുൻഗാമികളും.

കഴിഞ്ഞ അമ്പത് വർഷക്കാലമായി ഇന്ത്യൻ മുസ്ലിംകൾ പലകോലത്തിലും പേരിലും ഉളള ഈ വലതുപക്ഷ തീവ്രവിഭാഗത്താൽ പലവിധത്തിൽ ആക്രമിക്കപ്പെട്ടവർ മാത്രം.

ഇപ്പോൾ അതേ വലതുപക്ഷ തീവ്രഭീകര വിഭാഗത്തിന് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്തവിധമുള്ള അധികാരത്തിൻ്റെ ധൈര്യവും കൂടി ആയപ്പോൾ പലരിലും ധൈര്യമില്ലാതെ ഒളിഞ്ഞിരുന്ന വെറുപ്പും വിദ്വേഷവും കൂടി പുറത്ത് വരുന്നതായി എന്ന് മാത്രം. 

കൂട്ടമനശ്ശാസ്ത്രത്തിൽ നായ്ക്കളെ വെല്ലുന്ന ധൈര്യമാണ് ഇന്ത്യൻ ജനതയിലെ ഒരു വലിയ കൂട്ടർക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്തവിധമുള്ള അധികാരം നൽകിയിരിക്കുന്നത്. 

അല്ലെങ്കിലും തിന്മയും ക്രൂരതയും കൂട്ടമനശ്ശാസ്ത്രം ആവശ്യപ്പെടുന്നു ശരിക്കും പുറന്തള്ളാൻ.

അക്രമത്തിൻ്റെയും അധികാരത്തിൻ്റെയും ഗർവ്വും ആദർശവും മാത്രമേ ഇവിടെ ഇന്ത്യയിലും ലോകത്താകെയും ഫാസിസ്റ്റ് സാമ്രാജ്യത്വ ഭീകരർക്ക് മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും എതിരെ നടപ്പാക്കാനുള്ളൂ. 

വിശ്വാസപരമായും ആശയപരമായും ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും നേരിടാൻ സാധിക്കാത്ത എല്ലാ വിഭാഗങ്ങളും ഇവിടെ ഇക്കാര്യത്തിൽ അവരുടെ കൂടെ ഒരുമിച്ച് നിൽക്കുകയാണ്. 

അങ്ങാടിയിൽ തോറ്റതിന് അമ്മയോട് എന്നത് പോലെയാണ് ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും അവർ ഒരുമിച്ച് നിന്ന് നേരിടുന്നത്. 

ആ വഴിയിൽ എല്ലാ ആരോപണങ്ങളും ആക്ഷേപങ്ങളും മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ ചാരി, മറിച്ച് ഏറെ ആകർഷിക്കപ്പെടുന്ന ഇസ്‌ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും മുഖം വികൃതമാക്കി പകതീർക്കുന്നു അവർ.

*********

സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തര ഇന്ത്യക്ക് അന്നുമുതൽ ഇന്ന് വരെ സ്വൈര്യം നൽകാതിരുന്നത് ആരാണ്? 

വലതുപക്ഷ വർഗ്ഗീയ ഭീകരവാദികൾ. 

അല്ലാതെ മുസ്ലിംകൾ അല്ല.

മുസ്‌ലിംകളെ കാണിച്ചും, മുസ്‌ലിംകളെ കുറിച്ച് ഇല്ലാത്തത് ഉണ്ടാക്കിയും പറഞ്ഞും അവരുടെ സ്വന്തം അജണ്ടകൾ നടപ്പാക്കുന്ന കലാപ പരിപാടികളും നാടിന് സ്വൈര്യം നൽകാതിരിക്കലും നിർബാധം തുടർന്നുപോന്നു.

********

വിഭജനത്തോട് എതിർപ്പുള്ളവർ, വിഭജനം മൂലം നടക്കുന്ന അക്രണങ്ങളോടും കുരുതികളോടും എതിർപ്പുള്ളവർ, മാനുഷികവികാരവും മൂല്യവും പൂണ്ട് എല്ലാ തരം വിഭജനങ്ങളെയും അതുമൂലമുണ്ടാകുന്ന എല്ലാ തരം അക്രമങ്ങളെയും കുരുതികളെയും എതിർക്കും. 

അല്ലാതെ ഒരേയൊരു ദിശ മാത്രം കണ്ടല്ല കാര്യങ്ങളെ നിരൂപിക്കുക.

******

ഇന്ത്യാ പാക് വിഭജനം ആഗ്രഹിച്ചവർ തന്നെയാണ് ഇന്നും ഇന്ത്യയിൽ വിഭജന - കലാപരാഷ്ട്രീയം കളിക്കുന്നത്. 

ഇന്ത്യാ പാക് വിഭജനം മുസ്‌ലിംകളുടെ ആവശ്യമായിരുന്നില്ല എന്നത് വസ്തുത. 

നിലവിൽ ഇന്ത്യ ഭരിക്കുന്നവരുടെ മുൻഗാമികളുടെ ആവശ്യമായിരുന്നു ഇന്ത്യാപാക് വിഭജനം.

മുസ്‌ലിംകളുടെ മേൽ പീന്നീട് കെട്ടിയേല്പിക്കപ്പെടുകയും വളരെ വൈകി മാത്രം മുസ്ലിംകൾ അതേറ്റെടുക്കുകയും മാത്രമായിരുന്നു. 

ഏറെക്കുറെ ഇക്കാലമത്രയും ഒളിഞ്ഞും തെളിഞ്ഞും ഇന്ത്യയിൽ അധികാരം കയ്യാളിയതും അവർ തന്നെ.

മുസ്ലിംകൾ ചോദിച്ചു വിഭജിച്ചു വാങ്ങിയെന്ന് പറയുന്നതിന് പകരം തങ്ങളുടെ വലതുപക്ഷ വർഗ്ഗീയ രാഷ്ട്രീയം കൃത്യമായി നടപ്പാക്കാനുള്ള ഒരിടമായി ഇന്ത്യയെ പൂർണമായും ലഭിക്കാൻ മുസ്‌ലിംകളെ പാക്കിസ്ഥാൻ എന്ന പേരിൽ രാജ്യമുണ്ടാക്കി പറഞ്ഞുവിട്ടു എന്നുവേണം പറയാൻ, കണക്കാക്കാൻ.

വിഭജനം അങ്ങനെയുള്ള വലതുപക്ഷ വർഗ്ഗീയാശക്തിക്കാണ് ഇന്ത്യയിൽ സൗകര്യം ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുത്തത്. 

സാങ്കൽപ്പിക അവിഭക്ത ഇന്ത്യായിരുന്നു ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നതെങ്കിൽ ഇന്നവർ കളിക്കുന്ന വെറുപ്പിൻ്റെയും വിഭജനത്തിൻ്റെയും കളവിൻ്റെയും രാഷ്ട്രീയം ഒരിക്കലും ഇവ്വിധം കളിക്കാൻ കഴിയില്ലായിരുന്നു. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ സംഗതി വ്യക്തമാക്കേണ്ടതാണ്: 

മുസ്ലിംകൾ അല്ലാത്ത ആരുടെയൊക്കെയോ താത്പര്യമായിരുന്നു വലിയ ആക്ഷേപമായി പറയപ്പെടുന്ന ഇന്ത്യാവിഭജനമെന്ന്. 

മുസ്ലിംകൾ വെറും ഇരകളായി അവരൊരുക്കിയ വലയിൽ വീണു എന്ന് മാത്രം പറയണം.

ഫാസിസ്റ്റ് ചിന്താഗതിക്കാരുടെ ആവശ്യമായി നടന്ന വിഭജനത്തിൻ്റെ പേരിൽ ഇന്നും മുസ്ലിംകൾ അതിനാൽ ചെണ്ടകളായി നിന്ന് അടി വാങ്ങുന്നു, പഴികേൾക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം.

മുസ്‌ലിംകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടത് മൂന്ന് കോൺഫെഡറഷനുകൾ ആയി നിലകൊള്ളുന്ന വിശാല ഇന്ത്യയായിരുന്നു. വെറും അവിഭക്ത ഇന്ത്യ.

നിലവിൽ ഇന്ത്യ ഭരിക്കുന്നവരുടെ മുൻഗാമികൾ അതിലെ അപകടം മുൻകൂട്ടി ഗണിച്ചു. 

അവർ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഇന്ത്യ അവിഭക്തമായിരുന്നാൽ നടത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന അപകടം അവർ മുൻകൂട്ടി മണത്തു.

ഇപ്പോൾ ഇന്ത്യയിലവർ കളിക്കുന്നത് പോലുള്ള, ഇനിയങ്ങോട്ട് അവർ കളിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് പോലുള്ള വെറുപ്പിൻ്റെയും വിഭജനത്തിൻ്റെയൂം ഫാസിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രീയം അവിഭക്ത ഇന്ത്യയിൽ കളിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവർ മുൻകൂട്ടി കണ്ടു.

യുക്തിവാദം: സാമാന്യയുക്തിയായിരിക്കണം. ത്രാസിൻ്റെ സൂചി പോലെയാവണം.

സാമാന്യയുക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്നതായിരിക്കുക എന്ന യുക്തിവാദം എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ശരിയുടെ പക്ഷം പിടിക്കുംവിധം നിഷ്പക്ഷമായി നിൽക്കുക എന്നത് കൂടിയായിരിക്കണം. 

ആ നിലക്ക് യുക്തിവാദവും യുക്തിബോധവും നിങ്ങളെ ശരിയെ മാത്രം മുറുകിപ്പിടിച്ച് എങ്ങോട്ടും എപ്പോഴും ചായുന്ന ത്രാസിൻ്റെ സൂചി പോലെ മാത്രമാക്കും. 

അതിന് ഇന്നലെ മറിച്ചുപറഞ്ഞുപോയി എന്നത് തടസ്സമാകരുത്. 

ഇന്നത്തെ ബോധ്യത വെച്ച് ഇന്നത്തെ ശരി പറയാൻ സാധിക്കണം.

യുക്തിവാദം എന്നാൽ സൗകര്യപൂർവ്വം ഭൂരിപക്ഷ, വലതുപക്ഷ, ഫാസിസ്റ്റ് വാർഗ്ഗീയ ശക്തികൾക്ക് അനുകൂലമായി ചിന്തിക്കുന്നത് മാത്രമാണെന്ന് വരുത്തുന്നതിനെ തിരുത്തുക.

യുക്തിവാദം എന്നാൽ ശരിയുടെ പക്ഷം നിൽക്കലാണെന്നു ഓർമ്മിപ്പിക്കുക. 

യുക്തിവാദം നിങ്ങൾക്കും നിങ്ങളുടെ കുടുംബത്തിനും സമൂഹത്തിനും ജാതിക്കും എതിരെയാണെങ്കിലും ശരി പറയുന്നതായിരിക്കണം.

ഒരുപക്ഷേ ഇന്നലെ വരെ പറഞ്ഞുപോയതിന് വിപരീതമാണെന്ന് വരികിലും ഇന്ന് ബോധ്യമായ ശരി ഇന്ന് പറയുക 

ഭൂതത്തിലെ നിങൾ വർത്തമാനത്തിലെ നിങ്ങൾക്ക് ബാധ്യതയും ഭാരവും തടസ്സവും ആവാതിരിക്കുക കൂടി യുക്തിവാദവും യുക്തിബോധവും ആക്കുക.

നിങ്ങളുടെ അധികാര, സ്ഥാന, മാന, കുടുംബ താത്പര്യങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ യുക്തിബോധത്തിനും അന്വേഷണ തൽപരതക്കും നിഴൽ വീഴ്‌ത്താതിരിക്കുക, കാർമേഘം കെട്ടാതിരിക്കുക, അതിർവരമ്പുകൾ ഉണ്ടാക്കതിരിക്കുക.

********

യുക്തിവാദത്തെ ഏതെങ്കിലും ഒരു കുറ്റിയിൽ മാത്രം പിടിച്ചുകെട്ടി ഏകദിശയിൽ നിന്ന് മാത്രം നോക്കി ചിന്തിക്കുന്നവർക്ക് ഇത് മനസ്സിലാവില്ല. 

യുക്തിവാദം മറ്റ് ദിശകൾക്ക് നേരെ അന്ധത പൂകാനുള്ളതാണ് എന്ന് നിർവ്വചിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയവർക്ക് ഇത് മനസ്സിലാവില്ല.

അവർക്ക് അവരുടെ സുഖസൗകര്യങ്ങൾ സൂക്ഷിക്കാനുള്ള വഴികൾ മാത്രമാണ് യുക്തിവാദം.

അവർക്ക് യുക്തിവാദം ത്യാഗത്തിൻ്റെ വഴിയല്ല. 

അവർക്ക് യുക്തിവാദം പലപ്പോഴും അവരുടെ തന്നെ ഉളളിൽ ഉറങ്ങിക്കിടക്കുന്ന സവർണ്ണ, വലതുപക്ഷ, ഫാസിസ്റ്റ് വർഗീയതയെ താലോലിച്ച് നടക്കാനുള്ള വഴിയും കൂടിയാണ്.

********

സ്ഥിരം സ്വയം വിചാരണ ചെയ്യുക. 

സ്ഥിരം മനസ്സാക്ഷിയുമായി യുദ്ധം ചെയ്യുക. 

കിട്ടുന്ന സ്ഥാനവും മാനവും സ്വീകാര്യതയും പറയുന്ന കാര്യത്തെ സ്വാധിനിക്കരുത്.

നാം അറിയാതെ പോലും നമുക്ക് കിട്ടുന്ന സ്വീകാര്യതയും ബഹുമാനവും നമ്മെ അടിമയാക്കരുത് എന്നതിനെ ഉറച്ചുപിടിക്കുക. 

നമ്മെ ബഹുമാനിക്കുന്നവർ ഫലത്തിൽ നമ്മെ വരിഞ്ഞുമുറുക്കി നിയന്ത്രിക്കുന്ന നമ്മുടെ യജമാനരും നമ്മൾ അവരുടെ അടിമയും ആയിത്തീരുന്ന സംഗതി നമ്മൾ പോലും അറിയാതെപോകും.

*******

എല്ലാവർക്കും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത് മാത്രം പറയുന്നവരാവുകയും (mealy-mouthed ആവുകയും) എല്ലാവരുടെയും ഇഷ്ടം സമ്പാദിക്കുകയും എളുപ്പം. 

കാപട്യം അതിന് ഏറ്റവും എളുപ്പമുള്ള വഴിയും.

ജനനം കൊണ്ട് ആരെങ്കിലും മുസ്‌ലിം ആവുമെന്ന് മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടില്ല, പറയാനിടയില്ല.

എല്ലാവരും മുസ്ലിമായി ജനിക്കുന്നുവെന്നും, ജനനം കൊണ്ട് മാത്രം ആരെങ്കിലും മുസ്‌ലിം ആവുമെന്നും മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടില്ല, പറയാനിടയില്ല, ഇസ്‌ലാം കണക്കാക്കുന്നില്ല.

എല്ലാവരും ശുദ്ധപ്രകൃതത്തിൽ ജനിക്കുന്നുവെന്ന് മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവാം, ഇസ്‌ലാം ഉൽഘോഷിക്കുന്നുണ്ടാവാം. 

ജനിക്കുന്ന ഓരോ കുട്ടിയേയും ബുദ്ധമതക്കാരനും ജൈനമതക്കാരനും ഹിന്ദുവും ക്രിസ്ത്യാനിയും മുസ്‌ലിമും ഒക്കെ ആക്കുന്നത് അവരുടെ മാതാപിതാക്കളാണ് എന്നും മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവാം.

പിന്നെയുള്ളത് വ്യാഖ്യാനമാണ്. 

ജനിക്കുന്ന ശുദ്ധപ്രകൃതമെന്നാൽ ഇസ്‌ലാം ആണെന്ന വ്യാഖ്യാനം. 

അങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിച്ചാൽ പോലും അത് ഇസ്‌ലാം എന്ന സമർപ്പണം എന്ന മറ്റൊരു തെരഞ്ഞെടുപ്പും ഇല്ലാത്തവിധമുള്ള പ്രാപഞ്ചിക ജീവിത പ്രക്രിയയെ മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ച് മാത്രമേ ആവാൻ പറ്റൂ എന്ന് മാത്രം. 

അല്ലാതെ പേരിലുള്ള മതമല്ല. 

ആർക്കും എന്തിനും ഏതർത്ഥത്തിലും ഈ പ്രാപഞ്ചിക ജീവിത പ്രക്രിയയിൽ സമർപ്പിതനേയാവാൻ പറ്റൂ എന്ന അർഥത്തിൽ മാത്രം ഇസ്‌ലാം.

അല്ലാതെ കുറേ മതങ്ങളിൽ ഒരു മതമായ പേര് കൊണ്ടുള്ള ഇസ്‌ലാമും സാമുദായിക മുസ്ലിമുമായി ജനിക്കുന്നു എന്നുദ്ദേശിച്ചല്ല മുഹമ്മദ് നബി അങ്ങനെ പറഞ്ഞത്.

ശുദ്ധപ്രകൃതത്തെ പ്രാപഞ്ചിക ശക്തിക്ക് മുന്നിലെ സമ്പൂർണ സമർപ്പണം എന്നത്. 

അത് ആചാര മാത്രമല്ലാത്ത മതം. 

ജീവിതത്തിൽ എല്ലാവരും നടത്തുന്ന സമർപ്പണമെന്ന, ഇസ്‌ലാമെന്ന, പ്രാപഞ്ചിക ജീവിതപ്രക്രിയ എന്ന് മാത്രം. 

നിർബന്ധിതമായോ ഐച്ഛികമായോ പ്രാപഞ്ചിക ജീവിത വ്യവസ്ഥക്കും രീതിക്കും സമർപ്പിച്ച് മാത്രം എല്ലാവരും ജനിക്കുന്നു, ജീവിക്കുന്നു, മരിക്കുന്നു എന്നത് കൊണ്ട്.

അങ്ങനെ പ്രാപഞ്ചികവ്യവസ്ഥക്ക് സമർപ്പിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റൊരു നിർവാഹവും ആർക്കും ഇല്ല എന്നത് കൊണ്ട്.

അതുകൊണ്ട് ഇസ്‌ലാം എന്ന സമർപ്പണത്തിലാണ്, ജനന-ജീവിത-മരണം കടന്നുപോകുന്നത്, ആ സമർപ്പണ പ്രക്രിയയിലാണ് എല്ലാവരും എന്ന് മാത്രം. 

ആ നിലക്ക് സമർപ്പിച്ച മുസ്ലിമാണ് എങ്ങനെവന്നാലും എല്ലാവരും എന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം.  

മറ്റൊരു നിർവ്വാഹവും ഇല്ലാതെ എല്ലാവരും മുസ്‌ലിം.

അല്ലാതെ നാം ബാഹ്യമായി കണ്ടുപറയുന്ന ഇസ്‌ലാം മതവും സാമുദായികമുസ്ലിമും ആവുന്ന കാര്യമല്ല പ്രവാചകൻ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവുക.

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ പ്രത്യേകത. ഇസ്‌ലാം എന്ന പേര് തന്നെ. സമർപ്പണം എന്ന, സമാധാനം എന്ന പേര്.

രണ്ട് മൂന്ന് കാര്യങ്ങൾ സമ്മതിച്ചേ തീരൂ

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ രണ്ട് മൂന്ന് പ്രത്യേകതകളായി അവ സമ്മതിച്ചേ പറ്റൂ.

ഒന്ന്: ഇസ്‌ലാം എന്ന പേര്. 

സമർപ്പണം എന്ന പേര്, സമർപ്പണം നൽകുന്ന സമാധാനം എന്ന പേര്. 

ആർക്കുണ്ടാവും, ഏത് പാർട്ടിക്കും മതത്തിനും ഉണ്ടാവും അങ്ങനെയൊരു പേര്?

ജീവിതത്തിൻ്റെ സ്വഭാവം തന്നെയാവുന്ന, നിസ്സഹായതയും നിർവ്വഹമില്ലായ്മയും കാരണമുണ്ടാകുന്ന സമർപ്പണം എന്നത് തന്നെ പേരാവുക.

സമർപ്പണം പോലെയൊരു അർത്ഥപൂർണ്ണമായ പേര് ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിനും മതത്തിനും ഇല്ല.

രണ്ട്: ഇസ്‌ലാം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്ന, ദൈവികഗ്രന്ഥം എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഗ്രന്ഥത്തിൻ്റെ പേര്. 

ഖുർആൻ. 

എന്താണ് ഖുർആൻ എന്ന പേരിൻ്റെ അർത്ഥം? 

"വയിക്കപ്പെടുന്നത്" എന്ന് മാത്രം ഖുർആൻ എന്ന പേരിൻ്റെ അർത്ഥം. 

ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിൻ്റെ പേര് നോക്കൂ. 

"വായിക്കപ്പെടുന്നത്" എന്ന്. 

ഇന്നും എക്കാലത്തും ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതൽ വായിക്കപ്പെടുന്ന ഏക ഗ്രന്ഥവും ഖുർആൻ മാത്രം എന്നുകൂടി അറിയുമ്പോൾ ആ "വായിക്കപ്പെടുന്നത്" എന്ന് തന്നെ പേരായ ഗ്രന്ഥത്തിൻ്റെ, മറ്റൊന്നിനും ഇല്ലാത്ത പ്രത്യേകത ഒന്നുകൂടി മനസ്സിലാവേണ്ടതാണ്.

മൂന്ന്: ഇസ്‌ലാമിന് മാത്രം സ്വന്തമായുള്ള ഒരൊറ്റ വാചക ആദർശവാക്യം. ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹ്. 

"ആരാധിക്കപ്പെടെണ്ട ഒരു ശക്തിയും ഇല്ല (ഒരു ദൈവവുമില്ല). അല്ലാഹു (യഥാർത്ഥ ദൈവം) മാത്രമല്ലാതെ" എന്ന ഒരൊറ്റ വാചക ആദർശവാക്യം

യഥാർത്ഥ ദൈവമല്ലാത്ത ഒരു ദൈവവും ഇല്ല എന്നതാണ് ഒരു മുസ്ലിം ആവാൻ പറഞ്ഞു ചെയ്യേണ്ട ഇസ്‌ലാമിലെ പഞ്ചസ്തംഭങ്ങളിൽ (ഇസ്‌ലാം കാര്യങ്ങളിൽ, പ്രവർത്തന കാര്യങ്ങളിൽ) ആദ്യത്തെ കാര്യം. 

ശഹാദത്ത് കലിമ. 

ഒരു മുസ്‌ലിമിനെ വിശ്വാസിയായ മുസ്‌ലിം ആക്കുന്ന വിശ്വാസകാര്യങ്ങളിലും ((ഈമാൻ കാര്യങ്ങളിലും) ഒന്നാമത്തേത് ഇത് തന്നെ.

ഇസ്‌ലാം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നത് പോലെ ഇങ്ങനെ ഒരൊറ്റ വാചക ആദർശവാക്യം, പ്രവർത്തിക്കാനും വിശ്വസിക്കാനും വേണ്ട ഒരൊറ്റ വാക്യം, മറ്റൊരു മതവും പ്രസ്ഥാനവും മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നില്ല എന്ന പ്രത്യേകത.

********

ആരൊക്കെ എന്തൊക്കെ ആക്ഷേപിച്ചാലും ആരോപിച്ചാലും ഇസ്‌ലാം (സമർപ്പണം) എന്ന പേര് വ്യത്യസ്തം തന്നെ. (ഒപ്പം ഖുർആൻ എന്ന പേരും).

ആ ഇസ്‌ലാം എന്ന (സമർപ്പണം എന്ന) പേരിൽ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെയോ സമൂഹത്തിൻ്റെയോ നാടിൻ്റെയോ ചുവയും സ്വാധീനവും ചേർത്തുപറയലും ഇല്ല. 

ശേഷം ആരെങ്കിലും എങ്ങനെയെങ്കിലും വിശേഷിപ്പിച്ചുണ്ടായ പേരുമല്ല ഇസ്‌ലാം (സമർപ്പണം) എന്ന പേര് എന്നതും അതിൻ്റെ പ്രത്യേകത തന്നെ. 

ചരിത്രത്തിലും വർത്തമാനത്തിലും മറ്റേത് മതത്തിനും പാർട്ടിക്കുമുണ്ട് ഇങ്ങനെയൊരു അർത്ഥഗർഭമായ, ജീവിതത്തിൻ്റെ സ്വഭാവവും നിസ്സഹായതയും വിളിച്ചോതുന്ന പേര്?

സമർപ്പണം. സമർപ്പണം നൽകുന്ന സമാധാനം എന്ന പേര്.

*******

നാലാമത്തേത്.

ഇസ്‌ലാം തട്ടിക്കൂട്ട് നേരമ്പോക്ക് മതമല്ല. 

ഇസ്‌ലാം തട്ടിക്കൂട്ട് നേരമ്പോക്ക് മതമായിരുന്നെങ്കിൽ അതിൽ പൗരോഹിത്യവും ഭണ്ഡാരപ്പെട്ടികളും പൂജാദ്രവ്യങ്ങളും പൂജാരികളും തന്ത്രിമാരും ഉണ്ടായേനെ. 

പൗരോഹിത്യമാണ് ഏതൊരു സംഗതിയെയും തട്ടിക്കൂട്ടാക്കി, വെറുമൊരു നേർമ്പോക്ക് മതമാക്കി മാറ്റുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാം ഒരു രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക, സാമൂഹ്യ ജീവിത പ്രത്യേശാസ്ത്ര മതമാണ്. 

അതുതന്നെയാണ് നിക്ഷിപ്തതാല്പര്യ-അധികാരപക്ഷക്കാർ പേടിക്കുംവിധം ഇസ്‌ലാം അപകടകാരിയാകുന്നതും.

********

ഇസ്‌ലാം വെറുമൊരു ഏട്ടിലെ പശുവല്ല, 

ഇസ്‌ലാം പുല്ല് തിന്നുന്ന പശു തന്നെയാണ് എന്നത് കൊണ്ടാണ് ലോകരാഷ്ട്രീയവും ഇന്ത്യൻരാഷ്ട്രീയവും ഇസ്‌ലാം കേന്ദ്രീകരിച്ച് മാത്രമാവുന്നത്. 

അതുകൊണ്ട് മാത്രം തന്നെയാണ് ഇസ്‌ലാംവിരുദ്ധതയിൽ ഊന്നി മാത്രം ഫലത്തിൽ ലോകം കറങ്ങുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാം മാത്രം ഫലത്തിൽ എവിടെയും ചർച്ചാവിഷയമാകുന്നതും അതുകൊണ്ടാണ്.

******

ഇസ്‌ലാം തെറ്റോ ശരിയോ എന്നതൊക്കെ അവിടെ കിടക്കട്ടെ. 

അത് ന്യായാന്യായയതകൾ വെച്ച് വേറെ തന്നെ ചർച്ചചെയ്യേണ്ട കാര്യം. 

അത് വസ്തുതകൾ അറിഞ്ഞ് പറഞ്ഞായിരിക്കണം. 

അല്ലാതെ വസ്തുതാപരമല്ലാതെ എങ്ങനെയോ കേട്ട എന്തെങ്കിലും ഏതെങ്കിലും കാര്യങ്ങൾ വിളിച്ചാക്ഷേപിച്ച് പറഞ്ഞുകൊണ്ടായിരിക്കരുത്.

പക്ഷേ, ഒന്നുറപ്പിച്ച് പറയാം ഇസ്‌ലാമിന് പകരമാകാവുന്ന വേറൊന്ന് ഇല്ലെന്ന് തന്നെ പറയാം. 

ഉണ്ടാകുമായിരുന്ന കമ്യൂണിസം അകാലചരമം പ്രാപിച്ചു. 

ബാക്കിയുളളവയെല്ലാം വെറും തട്ടിക്കൂട്ട് നേര്മ്പോക്ക് ആരാധനാനുഷ്ഠാന ചടങ്ങ് മതങ്ങൾ മാത്രം.

പിന്നെയുള്ളത് വെറും സ്വാർഥതയും അധികാരവും മാത്രം ലക്ഷ്യമിടുന്ന മുതലാളിത്ത സാമ്രാജ്യത്വ ഫാസിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രീയ മതങ്ങൾ. 

അവയ്ക്കൊന്നും ജീവിതവീക്ഷണം കൊണ്ടും പ്രദാനം ചെയ്യുന്ന ജീവിതവ്യവസ്ഥ കൊണ്ടും ഇസ്‌ലാമിന് പകരം നിൽക്കാനാവില്ല. 

ഏറിയാൽ കളവും ആയുധങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച് ഇസ്‌ലാമിനെ നശിപ്പിക്കാനും തമസ്‌കരിക്കാനുമെന്നോണം എന്തെങ്കിലും ശ്രമിക്കാൻ മാത്രമേ അവയ്ക്കും സാധിക്കൂ.

എമ്പുരാൻ : ഗോദ്രയിൽ എന്ത് സംഭവിച്ചു? ഗുജറാത്ത് കലാപം എങ്ങനെയുണ്ടായി?

ഗോദ്രയിൽ എന്ത് സംഭവിച്ചു? 

ഗുജറാത്ത് കലാപവും വംശഹത്യത്യയൂം എങ്ങനേയുണ്ടായി?

എമ്പുരാൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ചോദിക്കുന്ന ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം കിട്ടാൻ ചോദിക്കേണ്ട വേറെ രണ്ട് മൂന്ന് പ്രധാന ലളിതമായ ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്.

ഇന്ത്യയിൽ എവിടെ വർഗ്ഗീയകലാപം ഉണ്ടായാലും അതിൻ്റെ ഗുണഭോക്താക്കൾ ആരാണ്,  ആരായിരിക്കും?

വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളിലൂടെ മാത്രം ഇന്ത്യയിൽ അധികാരം നേടിയ, അധികാരം നടുന്ന, നേടാമെന്നുള്ള ഏകവിഭാഗം ഏതാണ്?

അങ്ങനെ വർഗ്ഗീയതയും വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളും മാത്രമുണ്ടാക്കി, അതിനുവേണ്ട കളവുകളും വെറുപ്പും വിഭജനമന്ത്രങ്ങളും മാത്രം വിതരണം ചെയ്ത് അധികാരം നേടുന്ന, അധികാരം ഉറപ്പിക്കുന്ന അത്തരം വിഭാഗങ്ങൾക്ക് വല്ല തത്വദീക്ഷയും ഉണ്ടോ?

അത്തരം വിഭാഗത്തെ കൃത്യമായും നയിക്കുന്ന മാനുഷികമൂല്യങ്ങൾ പ്രധാനം ചെയ്യുന്ന നിർബന്ധമായ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ വല്ലതും ഉണ്ടോ?

വർഗ്ഗീയതയും വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളും വെറുപ്പും അല്ലാത്ത വേറെ എന്തെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയമോ സാമ്പത്തികമോ ആയ പ്രത്യേശാസ്ത്രം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നുണ്ടോ ഈ പ്രത്യേക വിഭാഗം? 

അല്ലാതെ എങ്ങിനെയാണ് ഈ പ്രത്യേക വിഭാഗം ലോകത്തെ തന്നെ ഏറ്റവും വലിയ സമ്പന്ന രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയായി മാറിയത് എന്നത് ഇത്തരുണത്തിൽ പ്രത്യേകം ഓർക്കേണ്ടതുമുണ്ട്.

ഇങ്ങനെയുള്ള രണ്ട് മൂന്ന് ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള വളരെ ലളിതമായ ഉത്തരങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കിയാൽ തന്നെ ആദ്യം ചോദിച്ച രണ്ടേ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരം സ്വാഭാവികമായും ഉണ്ടാവുകയും മനസ്സിലാവുകയും വളരെ എളുപ്പമായിരിക്കും. 

നമ്മൾ സ്വയം അന്ധരായിപ്പോയിട്ടില്ലെങ്കിൽ, മനസ്സാക്ഷിയെ പണയപ്പെടുത്തിയവരല്ലെങ്കിൽ.

വേറൊരു കാര്യം കൂടി അതോടൊപ്പം തന്നെ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്.

എത്രയെല്ലാം വർഗീയകലാപങ്ങൾ  ഇന്ത്യയിലെവിടെയെല്ലാം ഉണ്ടായാലും ഉണ്ടാക്കിയാലും ഇന്ത്യയിൽ ഒരു നിലക്കും അധികാരത്തിൽ വരാൻ സാധ്യതയില്ലാത്ത ഏകവിഭാഗമുണ്ട്. 

നഷ്ടപ്പെടുക മാത്രം ചെയ്യുന്ന, എല്ലാറ്റിനും ചെണ്ട പോലെ അടി മാത്രം വാങ്ങുന്ന ഒരു വിഭാഗം.

മുസ്ലിംകളും അവരുടെ ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയും. അവർക്ക് അങ്ങനെയൊരു രാഷ്ട്രീയപാർട്ടി തന്നെ അഖിലേന്ത്യാതലത്തിൽ ഇല്ല. ഉണ്ടായിട്ടും കാര്യവുമില്ല.

എന്ന് മാത്രമല്ല, അധികാരത്തിൻ്റെ നാലയല്പക്കത്ത് പോലും എത്തില്ല, ഒരിക്കലും എത്താനിടയില്ല മുസ്ലിംകളും അവരുടെ ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയും എന്നും മനസ്സിലാക്കിയാൽ വർഗീയ ലഹളകൾക്ക് പിന്നിലെ കാര്യങ്ങളുടെ കിടപ്പ് ഒന്നുകൂടി മനസ്സിലാവും. 

ഇന്ത്യയിൽ എവിടെ എങ്ങനെയുള്ള വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങൾ നടന്നാലും അതിൻ്റെയൊന്നും ഗുണഭോക്താക്കൾ മുസ്ലിംകളല്ല. അവരുടെ താൽപര്യങ്ങൾക്കല്ല. അവരോ അവരുടെ ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയോ ഒരുനിലക്കും അധികാരത്തിൻ്റെ വിദൂരസാധ്യതയിൽ പോലും ഇല്ല.

എങ്കിൽ ഇതുവരെ ഉണ്ടായ, ഇനിയും ഉണ്ടാവാനിടയുള്ള ഏതൊരു വർഗ്ഗീയലഹളയും ഉപയോഗപ്പെടുന്ന വിഭാഗം അവരുടെ അധികാരതാൽപര്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും വെച്ച് അപ്പപ്പോൾ അവിടവിടെ സൗകര്യം പോലെ, അവരുടെ സമയത്തിനനുസരിച്ച് ഉണ്ടാക്കുന്നത് മാത്രമാവില്ലേ വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളും അവയ്ക്ക് വേണ്ട കാരണങ്ങളും ന്യായങ്ങളും?

എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും എവിടെ വേണമെങ്കിലും ചെന്ന് മുട്ടാനുള്ള അവരുടെ ചെണ്ടയായി മാത്രമാണ് ഇന്ത്യയിലെ മുസ്‌ലിംസമൂഹവും ഒരുപക്ഷേ ഇന്ത്യയെന്ന ഈ വലിയ രാജ്യം പോലും 

അങ്ങനെ വരുമ്പോൾ വർഗീയലഹളകളുണ്ടാക്കുകയും ഉണ്ടാക്കാൻ വേണ്ട ഗോധ്ര പോലുള്ള കാരണങ്ങളും ന്യായങ്ങളും ഉണ്ടാവുകയും ഉണ്ടാക്കുകയും ആരുടെ ആവശ്യമായിരിക്കും.?

അവിടെ നിന്ന് നോക്കണം, മനസ്സിലാക്കണം ഗോധ്രയും പിന്നെ ഗുജറാത്ത് വംശഹത്യയും എങ്ങിനെ സംഭവിച്ചു, ആര് സംഭവിപ്പിച്ചു എന്നത്.

ഗോധ്രയിലെ തീവണ്ടി കമ്പാർട്ട്മെൻ്റുകൾ കത്തിയത് ഉളളിൽ നിന്നാണെന്ന് മിക്കവാറും അന്വേഷണറിപ്പോർട്ടുകൾ സംശയാതീതമായി പറയുന്നു.

പക്ഷേ ആര് കേൾക്കും, ആര് കേൾപ്പിക്കും അതൊക്കെയും? 

പ്രത്യേകിച്ചും കേൾക്കാനും കേൾപ്പിക്കാനും അധികാരത്തിൻ്റെ ബലവും സാക്ഷ്യപത്രങ്ങളും ഉള്ള കുറേ കളവുകൾ ഉണ്ടാവുമ്പോൾ.

അങ്ങനെ കമ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ഉളളിൽ നിന്ന് കത്തിയതാണെങ്കിൽ ഒന്നുകിൽ മിക്കവാറും ആരും കണക്കാക്കാത്ത വലിയോരപകടം. 

അല്ലെങ്കിൽ മേൽ പറഞ്ഞത് പോലെ ആരൊക്കെയോ തങ്ങളുടെ അധികാര-നിക്ഷിപ്ത താൽപര്യങ്ങൾ മുന്നിൽ വെച്ച് നടത്തിയ ഗൂഢനീക്കത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി ഉണ്ടായ അപകടം.

എന്നുവെച്ചാൽ കർസേവകർ പാചക ആവശ്യത്തിനോ മറ്റോ കരുതിയ മണ്ണെണ്ണയോ മറ്റോ കത്തിപ്പടരാനിടയായി. അങ്ങനെ അടഞ്ഞുകിടന്നു കമ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ആസകലം കത്തി.

അതല്ലെങ്കിൽ സ്വന്തം കുട്ടികളെ കൊന്നുകൊണ്ടായാലും അജണ്ട നടപ്പാക്കുന്നവർ അവരുദ്ദേശിച്ചത് നടപ്പാക്കി കമ്പാർട്ട്മെൻ്റ് കത്തിച്ചു.

എങ്ങിനെ സംഭവിച്ചാലും പിന്നീട് നടന്നത് മറ്റൊന്ന്.

ആ ഒരപകടത്തെ വിഷജന്തുക്കൾ തങ്ങൾക്കുള്ള വിഷമാക്കി മാറ്റി.

കാള പെറ്റു കയാറെടുത്തു എന്നപോലെ വിവരംകെട്ട അണികളെ കലാപത്തിനുള്ള ഇന്ദനവും മരുന്നുമാക്കി ആ വിഷജന്തുക്കൾ മാറ്റി. 

പദ്ധതിയിട്ടത് പോലെ ശേഷം നടന്ന കലാപത്തിനും വംശഹത്യക്കും വേണ്ടത്, അതിന് ന്യായമാവാനുള്ളത് ഗോധ്രയിൽ സംഭവിച്ചു, സംഭവിപ്പിച്ചു. 

എന്നുവെച്ചാൽ ശേഷമുണ്ടായ കലാപവും വംശഹത്യയും നടത്താൻ പദ്ധതിയിട്ടവർ അവർക്കവരുടെ പദ്ധതി നടത്താൻ ന്യായമാവണ്ട ഗോധ്രയും നടത്തി എന്നുവേണം മനസ്സിലാക്കാൻ.

സ്വന്തം മക്കളെ കൊന്നും അധികാരം ലക്ഷ്യവും നേട്ടവുമാക്കുന്നവരെ നമുക്ക് മനസ്സിലാവില്ല.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അന്ന് ഗുജറാത്ത് ഭരിച്ചവർ അപ്പോഴേ ഒരുകാര്യം ഉറപ്പിച്ചു.

തൊട്ടുടനെയൊന്നും കത്തിയെരിഞ്ഞ കമ്പാർട്ട്മെൻ്റുകളെ ഫോറൻസിക് ടെസ്റ്റുകൾ ചെയ്യാൻ അനുവദിച്ചില്ല. 

ഒരുപക്ഷേ തെളിവുകൾ ആവുന്നത്ര നഷ്ടപ്പെടാൻ അല്ലെങ്കിൽ നഷ്ടപ്പെടുത്താൻ അവർ കാത്തുനിൽപിച്ചു.

എങ്കിൽ, സ്വാഭാവികമായും ചോദ്യം വരും. 

കേന്ദ്രഗവൺമെൻ്റും അവരുടെ മെഷിനറിയും എവിടെപ്പോയിരുന്നു?

1990ലെ ബാബ്റിമസ്ജിദ് തകർച്ചക്കും അതിന് മുമ്പും ശേഷവും ഉണ്ടായ ഒട്ടനവധി കലാപങ്ങൾക്കും ശേഷം എവിടെ തൊട്ടാലും പൊള്ളുന്ന കോലത്തിലായിരുന്നു കാര്യങ്ങൾ. 

ഭരിക്കുന്നത് വേറൊരു വിഭാഗം എന്ന് പുറമെ പറയാം. 

പക്ഷേ എല്ലാ ഉയർന്ന തസ്തികകളിലും പണ്ടുമുതലേ കയറിയിരുന്ന് കാര്യങ്ങൾ നീക്കിയിരുന്നത് വംശഹത്യയും മുഴുവൻ വർഗ്ഗീയലഹളകളും അഴിച്ചുവിട്ട അതേ വിഭാഗത്തിൻ്റെ ആളുകൾ തന്നെയായിരുന്നു.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അന്വേഷണങ്ങൾ വേണ്ടത് പോലെ നടന്നില്ല.

നടന്ന അന്വേഷണങ്ങളിൽ വേണ്ടത് പോലുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ വന്നില്ല, 

വന്ന റിപ്പോർട്ടുകളിൽ വേണ്ടത് പോലുള്ള നടപടികളും ഉണ്ടായില്ല.

കേന്ദ്രം ഭരിക്കുന്നവർക്കും എവിടെ തൊടണം എവിടെ തൊടരുത് എന്നതിൽ ഒരുതരം വ്യക്തതയും ധൈര്യവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. 

ഇപ്പോൾ പ്രതിപക്ഷത്തുള്ള അതേ കൂട്ടർക്കും മറ്റ് മുഴുവൻ കൂട്ടർക്കും ഇപ്പോഴും അറിയാത്തതും ധൈര്യമില്ലാത്തതും അത് തന്നെ. 

പ്രതിരോധിക്കുന്ന വഴിയിൽ എവിടെ തൊടണം എവിടെ തൊടരുത് എന്നത്. 

അത് മുതലാക്കാൻ അറിയുന്ന വർഗീയലഹളകളെ ആയുധമാക്കുന്ന മറുവിഭാഗത്തിന് അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇപ്പോൾ ഇന്ത്യ എന്നതും ഇന്ത്യൻരാഷ്ട്രീയമെന്നതും ഗോളിയില്ലാതെ ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന ഗോൾപോസ്റ്റ് പോലെ മാത്രം.

ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് എന്താണ് മനസ്സിലാവാത്തത്?

മോഹൻലാൽ മമ്മൂട്ടിക്ക് വേണ്ടി പ്രാർത്ഥിച്ച കാര്യത്തിൽ ഒ അബ്ദുല്ല പറഞ്ഞത് മതേതരസമൂഹത്തിലും ബഹുസ്വരസമൂഹത്തിലും പറയേണ്ടതല്ല എന്ന് പോലും നാം പറഞ്ഞുകൂടാ. 

കാരണം, അങ്ങനെ പറയുമ്പോൾ ഇസ്‌ലാമികസമൂഹം മാത്രമാകുമ്പോൾ വേറെന്തോ മറിച്ച് പറയാനുണ്ട് എന്നർത്ഥം വരും. 

അതൊരു ഇരട്ടത്താപ്പാണെന്നും വരും.

ഒരിടത്തും ഒരിക്കലും പറയാൻ പാടില്ലാത്തതാണ് ഒ അബ്ദുല്ല പറഞ്ഞത്. 

പ്രാർത്ഥന എന്ന തീർത്തും ആത്മനിഷ്ഠമായ, വ്യക്തിപരമായ കാര്യത്തെ തീർത്തും വസ്തുനിഷ്ഠമായി, ആരോ നിശ്ചയിക്കുന്നത് പോലെയായി, നിർവ്വചിച്ചുകണ്ടതിൻ്റെ പ്രശ്നമാണ് ഒ അബ്ദുള്ളയുടേത്.

അല്ലെങ്കിലും, മോഹൻലാൽ മമ്മൂട്ടിക്ക് വേണ്ടി പ്രാർത്ഥിച്ചത് ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രശ്‌നമാവണം? 

അത്രക്ക് വ്യക്തിപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ വേറൊരാൾ എന്തിന് ഇടപെടണം, അഭിപ്രായം പറയണം?

മമ്മൂട്ടിക്ക് വേണ്ടി മോഹൻലാൽ പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ, അതും മോഹൻലാൽ മനസ്സിലാക്കുന്ന കോലത്തിൽ തന്നെ മോഹൻലാൽ പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുക, എന്ത് കുറ്റമാണ് സംഭവിക്കുക?

മോഹൻലാലിൻ്റെയോ മമ്മുട്ടിയുടെയോ മുകളിൽ മേൽനോട്ടക്കാരനായിരിക്കാൻ ദൈവം ആരെയെങ്കിലും (അല്ലെങ്കിൽ ഒ അബ്ദുല്ലേയെ) ഏൽപിച്ചുവോ? 

ആരുടെയെങ്കിലും മേൽ പ്രാർത്ഥനാവിഷയങ്ങളിൽ വിധിയെഴുതാൻ ആർക്കെങ്കിലും (ഒ അബ്ദുല്ലക്ക്) ദൈവമോ മതമോ സമുദായമോ അധികാരം നൽകിയോ?

മമ്മൂട്ടിയുടെയും മോഹൻലാലിൻ്റെയും കൈകാര്യകർതൃത്വം  ഒ അബ്ദുല്ലയെയോ മറ്റാരെയെങ്കിലുമോ ദൈവമോ മതമോ സമുദായമോ ഏൽപിച്ചിട്ടുണ്ടോ?

മോഹൻലാൽ എന്നല്ല ആരും പ്രാർത്ഥിക്കേണമോ വേണ്ടേ, എങ്ങിനെ പ്രാർത്ഥിക്കണം, പ്രാർഥിക്കേണ്ട എന്നതൊക്കെ മറ്റാരെങ്കിലും നിശ്ചയിക്കുന്നതും അറിയേണ്ടതും ആണോ? 

പ്രാർത്ഥന ഓരോരുത്തൻ്റേയും തീർത്തും വ്യക്തിപരമായ ബോധ്യതയും അറിവും സ്വാതന്ത്ര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യമല്ലേ?

ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് പ്രാർത്ഥനാ കാര്യത്തിലുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും സ്വകാര്യതയും തന്നെ മോഹൻലാലിനും മറ്റാർക്കും ഈ ലോകത്തും ദൈവത്തിൻ്റെ മുൻപിലും ഇല്ലേ?

ദൈവം നോക്കുന്നത് ഹൃദയത്തിലേക്കും ഹൃദയശുദ്ധിയിലേക്കും മാത്രമാണെന്ന കാര്യം ഒ അബ്ദുല്ലക്കും അറിഞ്ഞുകൂടാത്ത കാര്യമല്ലല്ലോ?

ആ നിലക്ക് മറ്റുള്ളവർക്ക് വേണ്ടി പ്രാർത്ഥിക്കുന്ന മനസ്സ് ഉണ്ടാവുക എന്നത് തന്നെയും വലിയൊരു കാര്യവും മഹത്തായ സൂചനയും അല്ലേ?

തുമ്മിയാൽ തെറിക്കുന്ന കോലത്തിൽ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ യഥാർത്ഥ ദൈവത്തിന്?

മോഹൻലാൽ അദ്ദേഹം മനസ്സിലാക്കും വിധം പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത് എങ്ങിനെ മമ്മൂട്ടി പശ്ചാത്താപം ചെയ്യേണ്ട കാര്യമായും കുറ്റമായും മാറും?

ആര് എങ്ങിനെ പ്രാർത്ഥിച്ചു, പ്രാർഥിച്ചില്ല എന്ന് എന്തിന് മറ്റാരെങ്കിലും അന്വേഷിക്കണം, മനസ്സിലാക്കണം? എങ്ങിനെ മറ്റാർക്കെങ്കിലും അത് അന്വേഷിക്കാനാവും, മനസ്സിലാക്കാനാവും?

പ്രാർത്ഥിച്ചു എന്ന് തന്നെ ആരെങ്കിലും പരസ്യമായി പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് പ്രാർത്ഥിച്ചു എന്നവുമോ? 

പ്രാർഥിച്ചില്ല എന്ന് ആരെങ്കിലും പരസ്യമായി പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് പ്രാർത്ഥിച്ചില്ല എന്നും വരുമോ?

പ്രാർത്ഥന മറ്റാർക്കും മനസ്സിലാവില്ല.

പ്രാർത്ഥനയിൽ തെറ്റുക, ശരിയാവുക എന്നതില്ല. 

പ്രാർത്ഥിക്കുന്ന മനസ്സുണ്ടാവുക എന്നത് മാത്രമേ പ്രാർത്ഥനയിലുള്ളൂ, അത് മാത്രമാണ് അതിലെ ഏക ശരി.

ആരെങ്കിലും പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത് എന്തിന് ഏതെങ്കിലും സമുദായത്തെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതാവണം?

ആരെങ്കിലും പ്രാർഥിച്ചത് തെറ്റായോ ശരിയായോ എന്നത് എന്തിന് നാം നിശ്ചയിക്കണം? 

ഓരോരുത്തരും മനസ്സിലാക്കുന്നത് പോലെത്തന്നെയല്ലേ എല്ലാവരും പ്രാർത്ഥിക്കുക?

ആരെങ്കിലും എവിടെയെങ്കിലും ചെന്ന് പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ അതിനെന്തിന് അയാൾ മുസ്‌ലിം സമുദായത്തോട്, അല്ലെങ്കിൽ വേറെ ഏതെങ്കിലും സമുദായത്തോട് മമ്മൂട്ടി അല്ലെങ്കിൽ മോഹൻലാൽ മാപ്പ് പറയണം? 

അങ്ങനെ സമുദായത്തോട് മാപ്പ് പറയണം എന്ന നിർദേശം ഇസ്‌ലാമോ ഖുർആനോ എവിടെയെങ്കിലും വെച്ചതായി ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് എങ്ങനെയെങ്കിലും കാണിച്ചുതരാൻ സാധിക്കുമോ?

അവനവൻ എത്തിച്ചേർന്ന വിതാനത്തിനനുസരിച്ച്, അവനവൻ കണ്ടെത്തിയ അവനവൻ്റെ വിശ്വാസം പോലെയല്ലേ, അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും സമുദായം നിർദേശിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണോ മമ്മൂട്ടിയോ മോഹൻലാലോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത്?

പ്രാർത്ഥന തീർത്തും വ്യക്തിപരവും രഹസ്യവും ആയ കാര്യമല്ലേ? 

ആരെങ്കിലും പ്രാർത്ഥിക്കുന്നതിലും പ്രാർഥിക്കാത്തതിലും സമുദായത്തിന് എന്ത് കാര്യം?

പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത് സമുദായത്തെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനും തൃപ്തിപ്പെടുത്താനുമാണോ?

ദൈവം ദൈവത്തിൻ്റേതായ രീതിയിൽ വിധിതീർപ്പ് നടത്തേണ്ട കാര്യത്തിൽ എന്തിന് ഞാനോ നിങ്ങളോ ഒ അബ്ദുള്ളയോ വിധിത്തീർപ്പ് നടത്തണം?

എന്തുകൊണ്ട് ഖുർആൻ അറബിയിൽ: അറബിഭാഷയറിഞ്ഞ് ഖുർആൻ വായിക്കുമ്പോൾ...

ഖുർആൻ: അറബിഭാഷയറിഞ്ഞ് അറബിയിൽ തന്നെ വായിക്കുമ്പോൾ ഓരോ വാചകത്തിലും എന്തോ വല്ലാത്ത സൗന്ദര്യവും ഗാംഭീര്യവും ആഴവും അർത്ഥവും തോന്നുന്നു. 

ഇതേ ഖുർആൻ: വേറെ ഏത് ഭാഷയിലെ ഏത് പരിഭാഷയിൽ വായിക്കുമ്പോഴും അത്രതന്നെ (ഒരുപക്ഷേ തീരെ) ഗാംഭീര്യവും സൗന്ദര്യവും ആഴവും അർത്ഥവും കിട്ടാത്തത് പോലെയും തോന്നുന്നു. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെയായിരിക്കണം ഖുർആൻ അക്കാര്യവും വ്യക്തമാക്കി പറഞ്ഞത്.

"ഉറപ്പായും നാം അതിനെ, അറബി ഭാഷയിലെ  ഖുർആനായി അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു : (.എന്തിനുവേണ്ടി?) നിങ്ങൾ (വേണ്ടവിധം) മനസ്സിലാക്കാൻ (നിങൾ ആലോചിക്കുന്നവരാവാൻ)" (ഖുർആൻ)

ഖുർആൻ്റേത് വെറും കാല്പനികതയുടെയും അന്തംവിട്ട, വെറും വെറുതേ കബളിപ്പിക്കുന്ന താത്വികതയുടെയും സൗന്ദര്യവും ഗാംഭീര്യവും ആഴവും അർത്ഥവും അല്ല.

എന്നല്ല, ഖുർആൻ അല്‌പവും വെറും കാല്പനികതയും താത്വികതയും ഉദ്ദേശമുള്ള, അവ ലക്ഷ്യംവെക്കുന്ന ഗ്രന്ഥമല്ല. 

പകരം ഒരുതരം സംശയങ്ങൾക്കും ഊഹങ്ങൾക്കും അവ്യക്തകൾക്കും വഴിവെക്കാത്ത, ആ നിലക്കുള്ള കാല്പനികതയും താത്വികതയും കൂട്ടിക്കലർത്താത്താത്ത ഖുർആൻ്റേതായ വസ്തുതാപരതയുടെയും വസ്തുനിഷ്ഠതയുടെയും ഗ്രന്ഥമാണ് ഖുർആൻ. 

വസ്തുതാപരതക്കും വസ്തുനിഷ്ഠതക്കും വ്യക്തതക്കും വേണ്ട കാല്പനികതയും താത്വികതയും മാത്രം കൊണ്ടുനടക്കുന്നു ഖുർആൻ.

ഖുർആൻ നിർദേശങ്ങളുടെയും ഓർമ്മപ്പെടുത്തലുകളുടെയും ഗ്രന്ഥമാണ്. 

ആ നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കും ഓർമ്മപ്പെടുത്തലുകൾക്കും വേണ്ട കാല്പനികതയും താത്വികതയും ശാസ്ത്രീയതയും സാമ്പത്തികതയും സാമൂഹ്യതയും മാത്രം ഖുർആനിൽ.

അതാണ്. അങ്ങനെയാണ് ഖുർആൻ.

അത്, ദൈവത്തെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോഴും പരലോകത്തെ പരാമർശിക്കുമ്പോഴും മറ്റേത് വിഷയം സ്പർശിക്കുമ്പോഴും. അവയൊക്കെയും അർഥശങ്കക്കിടയില്ലാത്തവിധം ഉറപ്പായും വ്യക്തമായും മാത്രം പറഞ്ഞുപോകുന്നു. 

വെറും ഒരു സാധ്യത പോലെയാക്കാതെ, 

ആ നിലക്കുള്ള, അവ്യക്തത നൽകുന്ന അധൈര്യത്തെ കാല്പനികതയും താത്വികതയും ആക്കാതെ.

നോക്കൂ: ചുരുങ്ങിയത് വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതപ്പെട്ട വേറെ ഏത് ഭാഷയിലെ ഏത് ഗ്രന്ഥവും എടുത്തുനോക്കൂ, വായിച്ചുനോക്കൂ. 

എന്തിന്, വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതപ്പെട്ട മലയാളഭാഷയിലെ തന്നെ ഏത് ഗ്രന്ഥവും എടുത്തുനോക്കൂ, വായിച്ചുനോക്കൂ. 

അതിലെ ഭാഷയെ നോക്കൂ.

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾ കൊണ്ട് ആ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ഭാഷ എത്രയോ പഴയതായതായി തോന്നും. വല്ലാതെ വ്യത്യസ്തവും അരോചകവും വികൃതവും ആയതായിത്തോന്നും. 

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾ കൊണ്ട് ആൻ ഭാഷയിലെയും ഗ്രാന്തത്തിലേയും ലാളിത്യം ചോർന്നുപോയതായി തോന്നും. അവയിൽ വല്ലാത്ത കെട്ടിക്കുടുക്ക് രൂപപ്പെട്ടതായും തോന്നും

നമ്മളിൽ നിന്ന് ആ വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപുള്ള ഭാഷയും ആ നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപുള്ള ഭാഷയിൽ നിന്ന് നമ്മളും വല്ലാതെ അകന്നതായും അന്യംനിൽക്കുന്നതായും തോന്നും

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് കൊണ്ട് വരെ ഭാഷ അങ്ങേയറ്റം മാറുന്നു, മാറിയതായി കാണുന്നു.

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് കൊണ്ട് തന്നെ ഭാഷ ഒരുകുറേ സംകരിക്കപ്പെട്ട് ഇന്നത്തേതായി മാറുന്നു, മാറിയതായി കാണുന്നു.

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപുള്ള ഭാഷക്ക് പുതിയ തലമുറയുമായുള്ള വിനിമയസാദ്ധ്യത വളരെ കുറഞ്ഞതായും തോന്നുന്നു.

പക്ഷേ, 1400 കൊല്ലം മുൻപ് അറബിയിൽ എഴുതപ്പെട്ട ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ 1400 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഇന്നും അതിനൂതനമായി നിൽക്കുന്നു. 

അറബിഭാഷയിലെ ഖുർആനിൽ നിന്ന് വായനക്കാരോ, വായനക്കാരിൽ നിന്ന് ഖുർആനോ അന്യംനിന്നുപോകുന്നില്ല.

ഖുർആൻ്റെ ഭാഷയിൽ ഒരുതരം പഴമയും തോന്നുന്നില്ല. 

ഇന്നും ഏറ്റവും സംസ്കരിക്കപ്പെട്ട് നിൽക്കുന്ന ഭാഷയായി തന്നെ ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ കാണപ്പെടുന്നു, നിലനിൽക്കുന്നു.

1400 വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപ് എഴുതപ്പെട്ടതായിട്ടും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷയിൽ അങ്ങേയറ്റം ലാളിത്യം തോന്നും. ഒരുതരം കെട്ടിക്കുടുക്കും തോന്നില്ല

1400 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷവും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ അരോചകത്വവും വൈകൃതവും തോന്നിപ്പിക്കുന്നില്ല. 

പകരം 1400 വർഷങ്ങൾക്കിപ്പുറവും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ മാറിവരുന്ന കാലത്തിലെ മാറിമാറിവരുന്ന തലമുറകളുമായുള്ള വിനിമയസാധ്യത അപ്പടി അതേ കരുത്തിൽ നിലനിർത്തുന്നതായി തോന്നുന്നു 

1400 വർഷങ്ങൾ കഴിഞ്ഞു എന്നത് കൊണ്ട് ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ പഴയതായി തോന്നിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, കൂടൂതൽ കൂടുതൽ പുതിയതായി തോന്നുന്നു.

1400 വർഷങ്ങൾക്കിപ്പുറവും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ വല്ലാത്ത ലാളിത്യം സൂക്ഷിക്കുന്നു. ഒരുതരം കെട്ടിക്കുടുക്കും തോന്നിപ്പിക്കുന്നില്ല

ഒരുതരം പ്രകൃതിപരത, അതിൻ്റെ താളവും ഒഴുക്കും ഖുർആൻ്റെ പറഞ്ഞുപോക്കിൽ കാണാം. 

ഏത് ചെറുതും വലുതുമായ വിഷയം എവിടെയും എപ്പോഴും. 

വൻവൃക്ഷവും പുൽനാമ്പും അടുത്തടുത്ത് നിൽക്കും പോലെ. 

തെങ്ങും മാവും പിലാവും തേക്കും അടുത്തടുത്ത് നിൽക്കും പോലെ.