Wednesday, February 19, 2025

സനാതനം ആരെങ്കിലും നശിപ്പിക്കുന്നതോ നശിപ്പിച്ചതോ അല്ല, ആയിക്കൂടാ.

പ്രാപഞ്ചികതാളം തന്നെയായ സനാതനം എല്ലാവരിലും എപ്പോഴും ഉണ്ടായിരുന്നത്, ഉണ്ടാവുന്നത്. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ സനാതനം ആരെങ്കിലും നശിപ്പിക്കുന്നതോ നശിപ്പിച്ചതോ അല്ല, ആയിക്കൂടാ.

സനാതനം ആർക്കെങ്കിലും എപ്പോഴെങ്കിലും നഷിപ്പിക്കാവുന്ന സംഗതി ആയിക്കൂടാ.

ആരും പുതുതായി ഉണ്ടാക്കേണ്ടതോ തിരിച്ചുപിടിക്കേണ്ടതോ അല്ല സനാതനം.

അങ്ങനെ സനാതനത്തെ ആരെങ്കിലും നശിപ്പിച്ചു, ആ നശിപ്പിച്ച സനാതനത്തെ നമ്മൾ തിരിച്ചുപിടിക്കുന്നു എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ സനാതനത്തെ അതിൻ്റെ അർത്ഥത്തിലും ആഴത്തിലും നിഷേധിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. 

അവർ സനാതനത്തെ കൊച്ചാക്കുകയുമാണ് ചെയ്യുന്നത്. 

അവർ സനാതനം സ്ഥിരമായ പ്രാപഞ്ചികതാളം അല്ലെന്ന് വരുത്തുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.

*******

അതിനാൽ ദേഷ്യംപിടിക്കാതെ. 

ദേഷ്യംപിടിക്കുക പരിഹാരമോ വിവേകമോ സനാതനധർമ്മമോ അല്ല. 

പക്വതയോടെയും യുക്തിയുക്തമായും സംസാരിക്കാം. 

യുക്തിയും ന്യായവും ഇല്ലെങ്കിലും നഷ്ടപ്പെടുമ്പോഴും മാത്രമാണ് ദേഷ്യം നമ്മെ കീഴടക്കുക. 

സനാതനം എന്ത് എന്തല്ല എന്നത് വ്യക്തമല്ല എന്ന് ആരെങ്കിലും പറയുന്നത് തെറ്റാണെങ്കിൽ സനാതനം എന്ത് എന്തല്ലെന്ന് വേദങ്ങളും ഉപനിഷത്തുകളും വെച്ച് നിങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമാക്കികൊടുക്കാൻ കഴിയണം.

*******

അധികാരപക്ഷവും വിജയിച്ച പക്ഷവും എപ്പോഴും അധികാരത്തെ ചോദ്യംചെയ്യുന്നവരെയൂം തങ്ങൾ കൊന്നൊടുക്കി തോൽപിച്ചവരെയും വളരെ എളുപ്പം വിശേഷിപ്പിച്ച് വിളിച്ച പേരാണ് ദുഷ്‌ടശക്തി. 

അതിലൂടെ അധികാരപക്ഷത്തിന് ന്യായമുണ്ടാക്കാനും അധികാരപക്ഷത്തെ സത്യത്തിൻ്റെയും ശരിയുടേയും ശക്തിയാക്കി മാറ്റാനും ചിത്രീകരിക്കാനും വേണ്ടി അധികാരമില്ലാത്ത പക്ഷത്തെ വിളിച്ച പേര് ദുഷ്‌ടശക്തി. 

അതിനവർ സനാതനം എന്ന വിശേഷണവും ന്യായവും വരെ തേടും.

പ്രാപഞ്ചിക താളം തന്നെയായ സനാതനം എല്ലാവരിലും എപ്പോഴും ഉണ്ടാവുന്നത്. 

അത് ആരും പുതുതായി ഉണ്ടാക്കേണ്ടതോ തിരിച്ചുപിടിക്കേണ്ടതോ അല്ല.

സനാതനം സ്ഥിരമായത്. 

സ്ഥിരമായത് ഏതെങ്കിലും മതത്തിൻ്റെയോ രാജ്യത്തിൻ്റെയോ കുത്തകയല്ല.

*******

അപ്പോഴും, എപ്പോഴുമെന്ന പോലെ, സനാതനം എന്ത് എന്തല്ല എന്ന് ആർക്കും പറയാൻ സാധിക്കുന്നില്ല. 

സനാതനം എന്ത് എന്തല്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ എവിടെ എന്ത് നോക്കണം എന്നും ആർക്കും പറയാൻ സാധിക്കുന്നില്ല.

പകരം ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോൾ കൊഞ്ഞനം എന്നത് പോലെ ചൂടാവുന്നു, കോപിക്കുന്നു, ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നു.

ശരിക്കും ബുദ്ധിപരമായി പരാജയപ്പെടുന്നവൻ്റെ ലക്ഷണം.

********

വെറും കാല്പനികതയും അവകാശവാദങ്ങളും മാത്രമല്ലാത്ത സ്ഥിരമായ, വ്യക്തതയും കൃത്യതയും ഉള്ള സനാതനധർമ്മം കാണിക്കണം. 

അങ്ങനെയൊന്ന് ആരുടേതുമായും ഇല്ല.

വെറുതേ പാവങ്ങളെ പറഞ്ഞ് പറ്റിക്കുന്നത് മാത്രമല്ലാതെ.

മനുഷ്യൻ്റെ ചരിത്രവും പ്രാപഞ്ചികതയുടെ ചരിത്രവും ഇന്ത്യയുടെ മാത്രം ചരിത്രമല്ല. 

മനുഷ്യൻ്റെ ചരിത്രം ഇന്ത്യയിലെ വലതുപക്ഷ രാഷ്ട്രീയക്കാർ അവകാശപ്പെടുന്ന സനാതനത്തിന് മാത്രം അവകാശപ്പെട്ട ചരിത്രവും അല്ല. 

മനുഷ്യൻ്റെയും പ്രാപഞ്ചികതയുടെയും ചരിത്രവും താളവും എല്ലാവരുടെയും ചരിത്രവും താളവും ആണ്. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ സനാതനം എല്ലാവരുടെതും ആണ്. എല്ലാവരിലും എപ്പോഴും ഉള്ളതാണ്.

ഇസ്‌ലാമിനെ കുറിച്ച് ഇല്ലാത്ത വിവരങ്ങൾ എവിടെനിന്ന് കിട്ടുന്നു?

ഓരോരുവനും അവനന്വേഷിക്കുന്നത് കിട്ടും.

ഇസ്‌ലാമിനെ കുറിച്ച് മുസ്‌ലിംകൾക്ക് ആർക്കും അറിയാത്ത ഇല്ലാത്ത വിവരങ്ങൾ പലർക്കും എവിടെനിന്ന് കിട്ടുന്നു?

ഇങ്ങനെയുള്ള വിവരങ്ങൾ എല്ലാവരെക്കുറിച്ചും എല്ലാവർക്കും കിട്ടും, ഉണ്ടാക്കാൻ സാധിക്കും.

നന്മ തിന്മ എന്നതിൽ കൃത്യമായ വഴിയും നിയമങ്ങളും മാതൃകയും പിന്തുടരുന്നതിൽ തർക്കിച്ച് മത്സരിക്കുന്ന ഒരു വിഭാഗമാണ് മുസ്ലിംകൾ. 

വ്യഭിചാരത്തിന് കൃത്യമായ കടുത്ത ശിക്ഷ വിധിക്കുന്ന ഏക വിശ്വാസ-ജീവിതക്രമമാണ് ഇസ്ലാമിൻ്റേത്. 

പലിശയും കള്ളമുതലും കൃത്യമായും നിരോധിച്ച മതം. 

എന്നിരിക്കെ ആരൊക്കെയോ ഏകപക്ഷീയമായി ഈ ആരോപിക്കുന്നത് പോലെ അവർ ബലാൽസംഗം ചെയ്യും അക്രമം ചെയ്യും എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാൽ എങ്ങിനെ ശരിയാവും? 

ശത്രുക്കൾ എന്തും പറഞ്ഞ് പരത്തുമെന്നത് അവരും തെളിയിക്കുന്നു. 

അതനുസരിച്ച പാഠങ്ങൾ അവർക്ക് കിട്ടുന്നു. 

ഒരേ മണ്ണിൽ തേങ്ങക്കും കാഞ്ഞിരത്തിനും വേണ്ട പാഠങ്ങളുണ്ടല്ലോ? 

ഓരോ വേരും അന്വേഷിക്കുന്നത് അതിന് കിട്ടും.

Sunday, February 16, 2025

അധിനിവേശക്കാരും സ്വന്ത്രം നാട്ടുകാരും തമ്മിലുള്ള പ്രശ്നം.

അധിനിവേശക്കാരും സ്വന്ത്രം നാട്ടുകാരും തമ്മിലുള്ള പ്രശ്നം.

ഏകദൈവ വിശ്വാസികളായത് കൊണ്ട് ബാക്കിയുള്ള കാര്യങ്ങളിൽ ജൂതൻമാർക്കും മുസ്‌ലിംകൾക്കുമിടയിൽ മറ്റ് അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ഇല്ലെന്ന അർത്ഥമില്ല.

മുഹമ്മദ് നബിയെ ജൂതന്മാർ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, മുൻപ് യേശുവിനെ ജൂതന്മാർ അംഗീകരിക്കാതിരുന്നത് പോലെ. 

മുസ്ലിംകൾ ജൂതചരിത്രത്തെ അപ്പടി അംഗീകരിക്കുന്നു. 

പക്ഷെ ആ ചരിത്രത്തിൽ വിശ്വാസപരമായി സംഭവിച്ച വ്യതിചലനങ്ങളിൽ നിന്ന് കുതറിമാറി ചരിത്രത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നു. 

തത്വത്തിൽ ഏകദൈവത്വവും പ്രവാചകന്മാരെയും പിന്നെ പൗരോഹിത്യരഹിത വിശ്വാസവും സ്വീകരിച്ചുകൊണ്ട്. 

യേശു ജൂതമതത്തെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാനും നിവർത്തിക്കാനും വ്യാഖ്യാനിക്കാനും പൗരോഹിത്യത്തിൻ്റെ മലിനീകരണത്തിൽ നിന്ന് ശുദ്ധീകരിക്കാനും വേണ്ടി വന്നു. 

യേശു ഒന്നും പുതുതായി കൊണ്ടുവന്നില്ല, കൊണ്ടുവരാൻ ഉദ്ദേശിച്ചല്ല

എങ്കിലും ശേഷം റോമൻ വിശ്വാസങ്ങൾ കടന്നുവന്ന്, കടത്തിവിട്ട് പുതിയ പേരിൽ  തീർത്തും വ്യത്യസ്തമായ, വ്യതിചലിച്ച ഒരു പുതിയ മതമായി തീർന്നു യേശുവിൻ്റെ പേരിൽ ക്രിസ്തുമതമായി. 

യേശു അറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത ക്രിസ്തുമതം, 

യേശു സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ക്രിസ്തുമതം, 

യേശുവിൽ നിന്ന് ഒരുതരം മാതൃകയും പാഠവും ഇല്ലാത്ത ക്രിസ്തുമതം. 

ആ ക്രിസ്തുമതമാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ജൂതമതഗ്രന്ഥങ്ങളെ തന്നെ അടിസ്ഥാനമാക്കുമ്പോഴും അതേ ജൂതമതത്തിൽ നിന്നും നേർവിപരീതദിശയിൽ വ്യതിചലിച്ചകന്ന് പോയത്. 

ഇസ്‌ലാം യഥാർത്ഥ ജൂതമതത്തെ തിരിച്ചുപിടിക്കുക മാത്രമായിരുന്നു.

യേശുവിനെ വേശ്യയുടെ പുത്രൻ എന്ന് വിളിച്ച, 

യേശുവിൻ്റെ അമ്മയെ വേശ്യ എന്ന് വിളിച്ച, 

യേശുവിനെ നഗ്നനാക്കി തെരുവിലൂടെ നടത്തി അപമാനിച്ച് പീഡിപ്പിക്കുകയും ക്രൂശിക്കുകയും ചെയ്ത 

ജൂതന്മാരോട് കൂടുതൽ ശത്രുതയും അകൽച്ചയും യഥാർത്ഥത്തിൽ കൃത്യാനികൾക്കാണ്. മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌കാമിനുമല്ല.

ഫലസ്തീനിൽ  വൈദേശിക സാമ്രാജ്യത്വ ശക്തികൾ ചേർന്ന് അവർക്കുള്ള ഒളിസങ്കേതമായി ഒരു ജൂതരാഷ്ട്രം സ്ഥാപിച്ചത് കൊണ്ടുണ്ടായ ശത്രുത അവർക്കിടയിലെ മതപരമായ ശത്രുതയല്ല.

ഭരണകൂടത്തെ മുളയിൽ തന്നെ ചോദ്യംചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്

കുംഭമേളക്ക് പോയി തിരിച്ചുവരും വഴിയിൽ സനാതനക്കാർ അഴിഞ്ഞാടിയതും തീവണ്ടി തകർക്കുന്ന പരിപാടികൾ നിർബാധം തുടർന്നതും തന്നെയോ യഥാർത്ഥ ദേശസ്‌നേഹം? 

സനാതനക്കാരുടെ സാംകാരിക മികവും പൗരബോധവും ഇതൊക്കെത്തന്നെയോ? 

ഇവരെയൊക്കെ കുറ്റവാളികളായി പിടികൂടി ശിക്ഷിക്കുക എന്ന വല്ല കലാപരിപാടിയും നടന്നോ? 

സനാതനമെന്ന പേരിട്ടാൽ എന്തക്രമവും ധർമ്മമായി, പുണ്യമായി എന്നതാണോ പുതിയ വേദം?

********

സാധാരണഗതിയിൽ ഭരണകൂടമാണ് അക്രമങ്ങളെ കണ്ണടച്ച്, മുഖംനോക്കാതെ അടിച്ചമർത്തുക.

പക്ഷെ, ഇവിടെ അതിന് വിപരീതമായി ലോകത്താദ്യമായി അക്രമത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഭരണകൂടത്തെ കാണുന്നു, 

അക്രമം കൊണ്ട് മാത്രം പിടിച്ചെടുക്കുന്ന ഭരണവും ആ അക്രമം കൊണ്ടുമാത്രം ഭരണം നിലനിൽക്കുന്ന, നിലനിർത്തുന്ന തന്ത്രം ആവിഷ്കരിച്ച ഭരണകൂട സംഘങ്ങളെയും കാണുന്നു. 

അതുകൊണ്ട് മാത്രം ഇങ്ങനെയൊക്കെ കൃത്യമായും വർത്തമാന പശ്ചാത്തലത്തിൽ പറയേണ്ടിവരുന്നു.

അക്രമം ഭരണകൂടം സ്പോൺസർ ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട്.

അത്തരം ഭരണകൂടത്തെ മുളയിൽ തന്നെ ചോദ്യംചെയ്യേണ്ടതുണ്ട് എന്നതിനാൽ. 

അങ്ങനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് കാലത്തോടും നമ്മൾ ജീവിക്കുന്ന സമൂഹത്തോടും സ്വന്തം മനസ്സാക്ഷിയോടും ചെയ്യുന്ന ചെറിയ നീതിയാണ് എന്ന് തോന്നുന്നതിനാൽ.

അത്തരം ഭരണകൂടസംഘം രാജ്യത്തെ ആഭ്യന്തരകലാപത്തിലേക്ക് വരെ നയിക്കുംവിധം കത്തിച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്ന അഗ്നികുണ്ഡത്തിലേക്ക് നാം വെള്ളമ്മെന്ന് ധരിച്ച് പോലും മണ്ണെണ്ണ ഒഴിക്കരുത്.

അതിനെ ഇനിയും ആളിക്കത്താൻ വിട്ടുകൂട. 

അതിനെ അണക്കാൻ ആവുന്നത്ര വെള്ളമെന്ന് ഉറപ്പുള്ള വെളളം തന്നെ ഒഴിക്കണം. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ പുതിയ പശ്ചാത്തലത്തിൽ അവർ ശത്രുവായി വെച്ചിരിക്കുന്ന ഇരയെ അവരുടെ മുമ്പിൽ വെച്ച് നമ്മളും ഇരയാക്കി നിർത്തി അവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു കൂട എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നത് കൊണ്ട്.

*******

സനാതനവും ഹിന്ദുമതവും ഇല്ലാത്തതെന്ന് പറയുന്ന നിങൾ എന്തിന് സനാതനത്തെയും ഹിന്ദുമതത്തെയും വിമർശിക്കുന്നു?

മറുപടി: സനാതനവും ഹിന്ദുമതവും ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്നവരോട് അവരുടെ അളവുകോലുകളും ആയുധങ്ങളും വെച്ച് തന്നെ സംസാരിക്കണമല്ലോ?

*******

ദുരന്തങ്ങളുടെ കാര്യം മേൽ കുറിച്ചതിൽ പറഞ്ഞതെയില്ല. 

ദുരന്തങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ എല്ലാവരും ഒരുപോലെ വിഷമിക്കുന്നു.

പക്ഷെ നമ്മൾ നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയതാൽപര്യങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കാൻ വേണ്ടി ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത കാപാലികൻമാരായ കുറേ ദുരന്തങ്ങൾ ഉണ്ടല്ലോ, ഇന്ത്യ മുഴുക്കെയും. 

അതേക്കുറിച്ചും വേറൊരു കോലത്തിലുള്ള വിഷമം മാത്രം.

തീവണ്ടികൾ തല്ലിത്തകർത്ത കാപാലികൻമാരായ അത്തരം ദേശസ്നേഹികളെയും സനാതനക്കാരെയും കുറിച്ച് മാത്രമേ മേൽ പോസ്റ്റ് സംസാരിച്ചുളളൂ...

Saturday, February 15, 2025

ഇസ്രയേലും ഫലസ്തീനും തമ്മിലുള്ള പ്രശനം മതപരമല്ല.

ഇസ്രയേലും ഫലസ്തീനും തമ്മിലുള്ള പ്രശനം മതപരമല്ല. രണ്ട് മതങ്ങൾ തമ്മിലുള്ളതല്ല. 

പകരം, ഇസ്രയേലും ഫലസ്തീനും തമ്മിലുള്ള പ്രശനം സ്വദേശക്കാരും അധിനിവേശക്കാരും തമ്മിലുള്ള പ്രശ്നമാണ്. 

ഇന്ത്യയിൽ ബ്രിട്ടീഷ് അധിനിവേശക്കാരുമായി ഉണ്ടായിരുന്നത് പോലെത്തന്നെയുള്ള പ്രശ്‌നം. 

അധിനിവേശക്കാരെ നേരിടാൻ ഫലസ്തീനികൾക്ക് അവരുടെ ദൈവവിശ്വാസവും പാരലോകവിശ്വാസവും കരുത്താവുന്നു എന്ന് മാത്രം. 

ഇന്ത്യൻ സ്വാതന്ത്ര്യ സമര പോരാട്ടത്തിലും മുസ്‌ലിംകൾക്ക് കരുത്തയത് അവരുടെ ദൈവവിശ്വാസവും പാരലോകവിശ്വാസവും തന്നെ എന്നത് പോലെ തന്നെ.

അല്ലാതെ ഫലസ്തീൻ ഇസ്രായീൽ പ്രശ്നം മതപരമായ കാരണം കൊണ്ടുണ്ടായ പ്രശ്നമല്ല.

മതപരമായും വിശ്വാസപരമായും ജൂതന്മാരും മുസ്ലിംകളും ഒരുപോലെ. 

മുഹമ്മദ് നബിയെന്ന പ്രവാചകനെ അംഗീകരിക്കുന്നു, അംഗീകരിക്കുന്നില്ല എന്ന വ്യത്യാസം മാറ്റി നിർത്തിയാൽ വിശ്വാസപരമായി ജൂതന്മാർക്കും മുസ്‌ലിംകൾക്കും  ബാക്കിയെല്ലാം അടിസ്ഥാനപരമായി ഒന്ന്.

ഏകദൈവ വിശ്വാസികൾ. ബിംബാരാധനക്ക് എതിരെ നിലകൊള്ളുന്നവർ. 

ബാക്കിയുള്ളത് അല്ലറചില്ലറ അവിടവിടെ ഉണ്ടായ വ്യതിചലനങ്ങൾ.

ജൂതന്മാരുമായി വിശ്വാസപാമായി അകന്ന് വിപരീതദിശയിൽ പോയവർ ക്രിസ്ത്യാനികളാണ്.

ജൂതന്മാരുടെ അതേ തോറയെ (പഴയ നിയമത്തെ) പിന്തുടരുകയും അതേ സമയം തോറയിൽ (പഴയ നിയമത്തിൽ) എവിടെയും ഒരു നിലക്കും ഒരു തെളിവുമില്ലാത്ത ത്രിത്വം (പിതാവ്, പുത്രൻ, പരിശുദ്ധാത്മാവ്) എന്ന പുതിയ വിശ്വാസം കണ്ടുപിടുത്തമായുണ്ടാക്കി ബഹുദൈവവിശ്വാസത്തിലേക്കും ബിംബാരാധനയിലേക്കും തികഞ്ഞ പൗരോഹിത്യത്തിലേക്കും പുണ്യാളന്മാന്മാരെ വാഴ്ത്തുന്ന ലോകത്തിലേക്കും വ്യതിചലിച്ച് വഴുതിവീണവർ, ക്രിസ്ത്യാനികൾ.

Friday, February 14, 2025

സമൂഹത്തെ രാജ്യത്തിൽ നിന്നും അകറ്റി എങ്ങോട്ട് നയിക്കും?

പൈസ സൂക്ഷിക്കുന്ന ബാങ്കായ രാജ്യം തന്നെ പല ഘടകങ്ങളും പരിഗണിച്ച് നൽകുന്നതിനെ പലിശ എന്ന പൊതുപദത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തി നിഷിദ്ധമാക്കി ഒരു വലിയ സമൂഹത്തെ രാജ്യത്തിൽ നിന്നും അകറ്റി എങ്ങോട്ട് നയിക്കും?

ബാങ്ക് രാജ്യം തന്നെയാവുന്ന, രാജ്യം ബാങ്ക് തന്നെയാവുന്ന ചുറ്റുപാടിൽ ബാങ്കിൽ പൈസ നിക്ഷേപിക്കുക എന്നത് രാജ്യതാല്പര്യം കൂടിയാണ്. 

ബാങ്കിൽ പൈസ നിക്ഷേപിക്കുകയെന്നാൽ രാജ്യത്തിനും രാജ്യത്തിലെ സംരംഭകർക്കും ഉപയോഗിക്കാൻ വേണ്ടി ആ പണം നൽകുന്നു എന്നാണർത്ഥം. 

അതിന് രാജ്യം തന്നെയായ ബാങ്ക്, രാജ്യനിയമമനുസരിച്ച്, രാജ്യം തന്നെ തീരുമാനിക്കുന്നത്ര വിഹിതം (വളരെ ചെറിയ വിഹിതം, വർഷത്തിൽ 7 ശതമാനം) നിക്ഷേപിച്ചവന് നൽകുന്നു. 

സാധാരണഗതിയിൽ ഒരു ദിവസം കച്ചവടക്കാരൻ ഉണ്ടാക്കുന്ന ലാഭം പോലും ഇതിൽ കൂടുതൽ വരുമെന്ന് ഓർക്കണം.

രാജ്യം പൗരന്മാർക്ക് നൽകുന്ന ഒന്നും ലാഭനഷ്ടങ്ങൾക്ക് വിധേയമല്ല. 

പൈസയുണ്ടെന്ന് വെച്ച് കച്ചവടവും സംരംഭം നടത്തലും എല്ലാവർക്കും പറഞ്ഞ കാര്യമല്ല. കച്ചവടം ചെയ്യാൻ സാധിക്കാത്തവർ പൈസ എവിടെ വെക്കണം, എവിടെ നിക്ഷേപിക്കണം. 

പൈസ നിക്ഷേപിക്കാനും സൂക്ഷിക്കാനും രാജ്യത്തേക്കാൾ ഉറപ്പുള്ള, രാജ്യം തന്നെ ഉറപ്പ് നൽകുന്ന ബാങ്കിനെക്കാൾ വലിയ ഉറപ്പും ഭദ്രതയും ഉള്ള വേറെ ഇടവും ഇല്ല

ഇസ്‌ലാമിക് ബാങ്കുകൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു സ്ഥാപനത്തിലും പലിശക്ക് തുല്യമോ അതിലധികമോ ആയ ലാഭം ചുമത്താതെ/നൽകാതെ കടം ആർക്കും ആരും നൽകുന്നില്ല, ആരിൽ നിന്നും നിക്ഷേപം ആകർഷിക്കുന്നില്ല. 

ഇനി പലരും ബാങ്കിൽ പൈസ നിക്ഷേപിക്കാത്തത് പലിശ പേടിച്ചിട്ടല്ല, പലിശ നിഷിദ്ധമായത് കൊണ്ടുമല്ല.

പകരം, ബാങ്ക് നൽകുന്നത് വളരെ തുച്ഛമായ ലാഭമാണ്, അതിൻ്റെ എത്രയോ ഇരട്ടി ലാഭം മറ്റ്‌വഴികളിൽ പുറത്ത് നിന്ന് ഉണ്ടാക്കാൻ സാധിക്കും എന്നതിനാലാണ്. 

അങ്ങനെയാണ് കള്ളപ്പണം ഉണ്ടാവുന്നതും പറമ്പിൻ്റെയടക്കം റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് വില സാധാരണക്കാരന് താങ്ങാൻ സാധിക്കാത്തവിധം കുത്തനെ ഉയർന്നതും.

പകരം സംവിധാനമില്ലാതെ കാല്പനികത പറഞ്ഞ് വലിയൊരു സമൂഹത്തെ നടുറോഡിൽ ആക്കരുത്. 

ഉത്തരവാദിത്ത ബോധത്തോടെ കാര്യങ്ങൾ പറയണം. 

ബാങ്ക് നിഷിദ്ധമെന്ന് പറയുന്നതിലൂടെ രാജ്യവിരുദ്ധം കൂടി ആവുകയാണ് ഫലത്തിൽ ചെയ്യുന്നത്. 

രാജ്യത്ത്, മുഖ്യധാരയിൽ നിന്നും അകന്ന്, സമാന്തര സാമ്പത്തീക വ്യവസ്ഥിതിക്ക് വിത്ത് പാകുകയാവരുത് നാം പ്രായോഗികമല്ലാത്ത സംഗതികളെ അന്ധമായനുകരിച്ച് ചെയ്യുന്നത്.

Thursday, February 13, 2025

ബാങ്ക് പലിശ നിഷിദ്ധമാണോ?

ബാങ്ക് പലിശ നിഷിദ്ധമാണോ?

പലിശ നിഷദ്ധമാണെന്ന് ഇസ്‌ലാം നിർദേശിച്ചെങ്കിൽ എന്താണതിനർത്ഥം? 

ഏത് തരം പലിശയാണ് ഇസ്‌ലാം നിഷിദ്ധമാക്കിയത്? 

ബാങ്ക് പലിശയും ഇസ്‌ലാം നിഷിദ്ധമാക്കിയ പലിശയിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ വരുമോ?

രാജ്യം തന്നെയായ ബാങ്ക്, ബാങ്ക് തന്നെയായ രാജ്യം എന്ന സങ്കല്പവും പ്രയോഗവും ഇല്ലാതിരുന്ന കാലത്ത് വെച്ച് ബാങ്ക് പലിശ നിഷിദ്ധമാണെന്ന് പറയാൻ സാധിക്കുമോ? 

രാജ്യം തന്നെ ബാങ്കും ബാങ്ക് തന്നെ രാജ്യവും ആകുന്ന കാലത്തും ജനാധിപത്യക്രമത്തിലും വിശ്വാസികളായ ഒരു സമൂഹത്തെ മറ്റൊരു പോംവഴിയും നൽകാതെ നടുറോഡിൽ ഉപേക്ഷിക്കുക എന്നതാണോ ഇസ്‌ലാം പലിശ നിഷിദ്ധമാക്കുന്നത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്?

പകരമൊരു സംവിധാനമില്ലാതെ, ഒരുവലിയ വിശ്വാസിസമൂഹത്തെ നടുറോഡിൽ അരക്ഷിതരായി പ്രയാസപ്പെടുത്തി നിർത്തുമോ ഇസ്‌ലാം?

"നിശ്ചയമായും അല്ലാഹു നിങ്ങൾക്ക് പ്രയാസം ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല, അല്ലാഹു നിങ്ങൾക്ക് എളുപ്പം ഉദ്ദേശിക്കുന്നു." ( ഖുർആൻ)

 "നിശ്ചയമായും ദീൻ (വഴക്കം/ മതം) എളുപ്പമാണ്" (ഖുർആൻ)

പലിശ നിഷിദ്ധമാണെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് കള്ളപ്പണത്തിനും രാജ്യവിരുദ്ധമായി വളർന്നുവരുന്ന സമാന്തര സാമ്പത്തികരംഗം തുറക്കാനും കാരണമാകാനും ആണോ പലിശ നിഷിദ്ധം എന്ന് ഇസ്‌ലാം നിഷ്‌കർഷിച്ചത്?

പ്രത്യേകിച്ചും ഏതൊരു രാജ്യത്ത് ജീവിക്കുമ്പോഴും ആ രാജ്യമാണ് വലുത്, പ്രധാനം, ആ രാജ്യം നിശ്ചയിക്കുന്ന വഴികളും രീതികളും നിയമങ്ങളും പരമാവധി സൂക്ഷിക്കുകയാണ് രാജ്യരക്ഷ, രാജ്യസ്നേഹം, സമൂഹനന്മ, എളുപ്പം എന്നിരിക്കെ.

*******

പലിശയെന്നും, ഏത് തരമായാലും പലിശ നിഷിദ്ധമെന്നും മാത്രമല്ലാതെ, ഏതെങ്കിലും തരം പലിശ മാത്രം എന്നതുണ്ടോ ഇസ്‌ലാം നിഷിദ്ധമാക്കുന്നതിൽ?

ഇസ്‌ലാമിക കാഴ്പാടിൽ പലിശ പലതരമുണ്ടോ?

വർത്തമാനകാല യാഥാർത്ഥ്യം വെച്ച്, സമൂഹത്തോടും രാജ്യത്തോടും സൂക്ഷിക്കേണ്ട ഉത്തരവാദിത്തബോധത്തോടെ ചിന്തിക്കുന്ന ആളുകൾക്കും മതനേതൃത്വത്തിനും ഇസ്‌ലാം നിഷിദ്ധമാക്കിയ പലിശയിൽ പെടാത്ത പലതരം പലിശകൾ ഉണ്ടെന്ന് വരേണ്ടതും വരുത്തേണ്ടതുമുണ്ടോ?

നിഷിദ്ധമാകുന്ന പലിശയും നിഷിദ്ധമല്ലാത്ത പലിശയും എന്നതുണ്ടോ? 

ചിന്തിക്കേണ്ടതാണ്. 

ഇസ്‌ലാം എളുപ്പമാണ്, എളുപ്പം നൽകാൻ മാത്രം ഉദ്ദേശിക്കുന്നു എന്ന അടിസ്ഥാനം വെച്ച് തന്നെ ചിന്തിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

പ്രത്യേകിച്ചും, മുൻപുണ്ടായിരുന്നിട്ടില്ലാത്ത, ഇക്കാലത്തെ ബാങ്ക് എന്ന പൊതുകാര്യ-രാജ്യ-സ്ഥാപനം എന്തെന്ന് കൃത്യമായറിഞ്ഞ് നിർവ്വചിച്ചുകൊണ്ട്.

ബാങ്ക് രാജ്യവും രാജ്യം ബാങ്കുമായ ഇക്കാലത്ത്.

ബാങ്കിൽ പൈസ നിക്ഷേപിക്കുകയെന്നാൽ രാജ്യത്തെ സഹായിക്കുക, രാജ്യത്തിന് പൈസ നൽകുക, രാജ്യത്തിൽ പൈസ നിക്ഷേപിക്കുക എന്ന് നേരർത്ഥം വരുന്ന ഇക്കാലത്ത്.

ബാങ്ക് തരുന്ന എന്തും ഏതും രാജ്യം തരുന്ന എന്തിനും ഏതിനും തുല്യമാണ് എന്ന് വരുന്ന ഇക്കാലത്ത്.

രാജ്യം ബാങ്കായാണ് പൈസ ഉണ്ടാക്കുന്നതും വിതരണം ചെയ്യുന്നതും സൂക്ഷിക്കുന്നതും എന്ന് വരുന്ന ഇക്കാലത്ത്.

രാജ്യം നിശ്ചയിക്കാത്ത കോലത്തിൽ ഒരു ബാങ്കിനും ഒരു നയാപൈസ ആരിൽ നിന്നും കൂടുതലോ കുറച്ചോ വാങ്ങാനോ ആർക്കും കൂടുതലോ കുറച്ചോ കൊടുക്കാനോ കഴിയില്ല എന്നിരിക്കെ.

********

നിത്യജവിത പ്രായോഗിക വിഷയങ്ങളിൽ നിത്യേനയും ചിന്തകൾ നടക്കേണ്ടതാണ്, മാറ്റങ്ങൾ വരേണ്ടതാണ്.

ശരിയാണ്.  

ഇസ്‌ലാമിലെ കാര്യങ്ങളങ്ങനെയാണ്. 

ഇടക്ക് വെച്ച് ആർക്കെങ്കിലും തീരുമാനിച്ച് നിയങ്ങളും നിയന്ത്രണങ്ങളും ഉണ്ടാക്കാൻ സാധിക്കില്ല.   

സ്വന്തംവകയിൽ ആലോചിച്ച് തീരുമാനിച്ച് മതം ഉണ്ടാക്കുന്ന, നടപ്പാക്കുന്ന പൗരോഹിത്യവും സഭയും ഇസ്‌ലാമിൽ ഇല്ല. 

ആ നിലക്ക് പൗരോഹിത്യവും സഭയും അതാത് സമയങ്ങളിൽ വ്യാഖ്യാനിച്ച് നിശ്ചയിച്ച് ഉണ്ടാക്കുന്ന മതമല്ല ഇസ്‌ലാം. 

മുസ്ലിംകൾ അങ്ങനെ ഏതെങ്കിലും സഭയെയും പൗരോഹിത്യത്തെയും പിന്തുടരുന്നവരുമല്ല

പൗരോഹിത്യവും സഭയും ഉണ്ടാക്കുന്ന വിധികളും നിയമങ്ങളും പരിപാടികളും ഇസ്‌ലാമിൽ ഇല്ല, പറ്റില്ല. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ നിഷിദ്ധമെങ്കിൽ നിഷിദ്ധമെന്ന് പറയുക മാത്രമേ സാധാരണ വിശ്വാസികൾക്ക് കാലവും സ്ഥലവും പരിഗണിക്കാതെ പറയാൻ നിർവ്വാഹമുള്ളൂ.

അല്ലെങ്കിലും, വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നത് വരെ മാത്രമേ ചോദ്യമുണ്ടാവേണ്ടതുള്ളൂ, സംശയിക്കേണ്ടതുള്ളൂ എന്നുമുണ്ട്.

വിശ്വസിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ പിന്നെ എല്ലാം തങ്ങൾ യഥാർഥത്തിൽ വിശ്വസിച്ച ദൈവത്തിൽനിന്നാണ് എന്നേയുള്ളൂ വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം. 

നമുക്കറിയില്ലെന്നെയുള്ളൂ എന്നതാവും വിശ്വാസിയുടെ അതിലെ നന്മതിന്മകളെ കുറിച്ച പറച്ചിൽ. 

ദൈവത്തിൽ നിന്നായത് കൊണ്ട് ആത്യന്തികമായി നന്മയുണ്ടാവും എന്ന് ഏതൊരു വിശ്വാസിയും വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യും.

*********

എന്നിരുന്നാലും, ഇങ്ങനെയൊക്കെയാണ് വിശ്വാസകാര്യങ്ങളെങ്കിലും, ഇസ്‌ലാം അടിസ്ഥാനപരമായി ചിന്തക്കും ആലോചനക്കും ഇദ്ദേശത്തിനും അങ്ങേയറ്റത്തെ പ്രധാന്യം കൊടുക്കുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കണം. 

ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നത് പോലും ഓരോരുത്തൻ്റെയും ചിന്തയുടെ മാത്രം ഫലമായുണ്ടാകുന്ന സ്വന്തമായ നിഗമനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരിക്കണം എന്ന് ഇസ്‌ലാം നിഷ്കർഷിക്കുന്നു. 

അതാണ് ശഹാദത്ത് എന്ന ഓരോരുത്തരും വ്യക്തിപരമായി തന്നെ നിർബന്ധമായും നടത്തേണ്ട സത്യസാക്ഷ്യം വെളിപ്പെടുത്തിത്തരുന്നത്. 

ഒരാൾ മുസ്ലിമാകാൻ ഏറ്റവും ആദ്യം നടക്കേണ്ട ഇസ്‌ലാം കാര്യങ്ങളിലെ ഒന്നാമത്തെ കാര്യം. സത്യസാക്ഷ്യം. ശഹാദത്ത്.

മുസ്ലിം സമുദായത്തിൽ ജനിച്ചുപോയത് കൊണ്ടും മാതാപിതാക്കളിൽ നിന്ന് കിട്ടുന്ന ഒന്നായത് കൊണ്ടും മാത്രം മുസ്ലിമാവുകയല്ല, വിശ്വാസം കൊണ്ടുനടക്കുകയല്ല ഇസ്ലാമികമായ രീതി. 

സാമൂഹ്യ, സാമുദായിക മുസ്‌ലിം ആവുക എന്നതില്ല ഇസ്‌ലാമിൽ. 

പകരം, സ്വന്തമായി അറിഞ്ഞ്, പഠിച്ച്, ആലോചിച്ച്, ഉറപ്പിച്ച്, സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തി തന്നെ ഓരോരുത്തരും മുസ്‌ലിം ആവണം.

ചിന്ത തെറ്റിയാലും പുണ്യമുണ്ട്.

ചിന്തിക്കാതിരിക്കുന്നതിന് പുണ്യമില്ല.

നിഷിദ്ധവും അനുവദനീയവും ആക്കിയ കാര്യത്തിൽ മനുഷ്യന് കിട്ടേണ്ട നന്മയും തിന്മയും ഉപദ്രവവും ഉപകാരവും തുലനം ചെയ്യണം. 

മനുഷ്യന് നന്മയും ഉപകാരവും കൂടുതലുള്ള എന്തും ശരിയാണ്. 

മനുഷ്യന് തിന്മയും ഉപദ്രവവും കൂടുതലുള്ള എന്തും തെറ്റാണ്. 

അല്ലാതെ ദൈവത്തിന് എന്തോ നേട്ടവും കാര്യവും ഉള്ളത് കൊണ്ടല്ല ഒന്നും നിഷിദ്ധവും അനുവദനീയവും ആകുന്നതും ആക്കുന്നതും.

ദൈവത്തിന് നന്മയും തിന്മയും ഇല്ല. മനുഷ്യനെ സംബന്ധിച്ചേടത്തോളം മാത്രമാണ് നന്മയും തിന്മയും, ശരിയും തെറ്റും, നിഷിദ്ധവും അനുവദനീയവും.

പ്രത്യേകിച്ചും വെറും ദൈവവിശ്വാസത്തിനപ്പുറത്ത് നിത്യജീവിതത്തിൽ നടക്കുന്ന, നിത്യജീവിതത്തെ ബാധിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ചിന്തിക്കണം. 

കൃഷിയും ഉല്പാദനവും കച്ചവടവും സാമ്പത്തികവും ഒക്കെ നിത്യജീവിത വിഷയങ്ങളാണ്. 

"ആകാശങ്ങളുടെയും ഭൂമിയുടെയും സൃഷ്ടിപ്പിലും രാപ്പകലുകളുടെ വ്യത്യാസത്തിലും ചിന്തിക്കുന്നവർക്ക് ദൃഷ്ടാന്തമുണ്ട്" (ഖുർആൻ)

കാള പെറ്റു എന്ന് കേട്ടമാത്രയിൽ കയറെടുക്കുന്ന വിശ്വാസരീതിയും ആ അന്ധമായ വിശ്വാസം നടപ്പാക്കുന്ന രീതിയും ഒഴിവാക്കാൻ. 

മദ്യം ഖുർആൻ നിഷിദ്ധമാക്കിയത് മദ്യത്തിൽ നന്മയെക്കാൾ തിന്മ കൂടുതലാണ് എന്ന ആധാരം വെച്ചാണ്. 

തിന്മയെക്കാൾ നന്മ എന്ന് തെളിയിക്കാവുന്ന ഏതൊരു കാര്യവും സ്വാഭാവികമായും ശരിയും അനുവദനീയവും ആകും എന്നർത്ഥം.

പ്രായോഗികത കൈവരിക്കാനും പ്രായോഗികമായി ഒത്തുപോകാനും വിജയിക്കാനും അതാത് കാലത്തിനസൃതമായ ചിന്തയും ആലോചനയും വ്യാഖ്യാനവും വിശദീകരണവും വേണമെന്നർത്ഥം 

ചിന്തിച്ച് ആലോചിച്ച് വിശ്വാസത്തിൽ എത്താനും വിശ്വാസം നടപ്പാക്കാനും തന്നെയാണ് ഖുർആൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നത്.

ഖുർആനിലെ ഒട്ടുമിക്ക സൂക്തങ്ങളും അവസാനിക്കുന്നത് തന്നെ "നിങൾ ചിന്തിക്കുന്നില്ലേ", "ആലോചിക്കുന്നില്ലേ", "നിങൾ ചിന്തിക്കുന്നവരും ആലോചിക്കുന്നവരും ആകാൻ വേണ്ടി" എന്നൊക്കെ ഉണർത്തിക്കൊണ്ടാണ്.

*******

എപ്പോഴും എന്ത് കേൾക്കുമ്പോഴും അതിന് പിന്നിലെ ഉദ്ദേശത്തിലേക്ക് പോകണം. 

നിയ്യത്ത് എന്ന ഉദ്ദേശമാണ് എല്ലാ പ്രവർത്തികൾക്കും പിന്നിൽ, തുടക്കത്തിൽ തന്നെ, നിർബന്ധമായും വിശ്വാസിയായ ഓരോ മുസ്ലിമും നടത്തണം എന്ന് കൽപിക്കപ്പെട്ട കാര്യം.

പലിശ നിഷിദ്ധമാക്കുക എന്നത് അടിസ്ഥാനപരമായി സമൂഹത്തിൻ്റെ നന്മയും സുരക്ഷയും നീതിയും എളുപ്പവും ഉദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് മാത്രമുണ്ടായ ഒരു നിർദ്ദേശമാണ്. 

പലിശയല്ല നിഷിദ്ധം, പകരം പലിശയുണ്ടാക്കുന്ന ക്രൂരതയും ചൂഷണവും പ്രയാസവും ആണ് നിഷിദ്ധം. 

ക്രൂരതയും ചൂഷണവും പ്രയാസവും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ പലിശ പലിശയല്ല, പലിശ നിഷിദ്ധമല്ല എന്നർത്ഥം. 

അല്ലാതെ മനുഷ്യന് പലിശ നിരോധിച്ചത് കൊണ്ട് ദൈവത്തിന് നേട്ടമുണ്ടായിട്ടല്ല

ദൈവത്തിന് എന്തോ നേട്ടമുണ്ടാക്കാനും ദൈവത്തെ പൂജിക്കാനും വേണ്ടിയല്ല പലിശ നിരോധിക്കുന്നത്. 

ദൈവത്തിന് നെറ്റമുണ്ടാക്കേണ്ട ഒന്നും ഇസ്‌ലാമിൽ ഇല്ല.  പ്രീതിപ്പെടുത്താൻ സാമ്പത്തികമായും അല്ലാതെയും ദൈവത്തിന് നൽകേണ്ട ഒന്നും ഇസ്‌ലാമിൽ ഇല്ല.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇന്ന് ആ പലിശനിരോധം അക്ഷരംപ്രതി നടപ്പാക്കുമ്പോൾ അതിലെ സാമൂഹ്യനന്മയും എളുപ്പവും ഉദ്ദേശം നടപ്പാകുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഉറപ്പ് വരുത്തണം. 

അന്ധമായനുകരിച്ച് നടപ്പാക്കി ഉദ്ദേശിച്ചതിന് നേർവിപരീത ഫലമുണ്ടാക്കാനും പാടില്ല.

പലിശ നിഷിദ്ധമെന്നത് കാലവും സാഹചര്യവും ആവശ്യപ്പെടും പോലെ, എളുപ്പവും സാമൂഹ്യനന്മയും സുരക്ഷയും ലക്ഷ്യമായി വെച്ച് പുനർനിർവ്വചിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്.

നിഷിദ്ധമാക്കുന്നതിന് കാരണമായ യഥാർത്ഥ ഉദ്ദേശത്തെ, ആത്മാവിനെ ഉൾകൊണ്ടും നിരീക്ഷിച്ചും പലിശ പുനർനിർവ്വചിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്. 

പ്രത്യേകിച്ചും സാഹചര്യവും സന്ദർഭവും മനസ്സിലാക്കി, ചിന്തിച്ച്, വിഷയം ഉളളിൽ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കി, വെറും തത്തമ്മേ പൂച്ച പൂച്ച എന്ന് പറയും പോലെ മാത്രമല്ലാതെ വിധിപറയുന്നവരാവണം വിശ്വാസികളും അവരുടെ  മതനേതൃത്വവും പണ്ഡിതരുമെങ്കിൽ. 

പാവപ്പെട്ട വിശ്വാസികളോട് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഗുണകാംക്ഷയും ആത്മാർത്ഥതയും ഉള്ളവരെങ്കിൽ.

അവരെ സാമ്പത്തികമായി പോലും സുരക്ഷിതരായി വഴിനടത്താൻ മതനേതൃത്വവും പണ്ഡിതന്മാരും ഉദ്ദേശിക്കുന്നുങ്കിൽ.

ഇസ്‌ലാം വെറുമൊരു ആരാധനാനുഷ്ഠാന ആചാര ഉപചാര മതമല്ല എന്നത് ശരിയാക്കി ഉയർത്തിപ്പിടിച്ചുകൊണ്ട്. 

പകരം വിശ്വാസികളുടെ സാമ്പത്തിക, സാമൂഹ്യ, കുടുംബ, രാഷ്ട്രീയ, ജീവിതകാര്യങ്ങളിൽ കൂടി നിർദ്ദേശങ്ങളും നിയമങ്ങളും എളുപ്പവും കൊടുക്കുന്ന ജീവിതമാർഗ്ഗമാണ് എന്നത് കൊണ്ടാണ് ഇങ്ങനെ പലിശ നിഷിദ്ധം എന്ന വിഷയം ഉണ്ടാവുന്നതും അതേക്കുറിച്ച് അതിനെ പുനർനിർവ്വചിക്കാൻ ചോദ്യം ഉന്നയിക്കേണ്ടിവരുന്നതും എന്ന് മനസ്സിലാക്കിക്കൊണ്ട്.

*******

ഇസ്ലാമിൽ പലിശ നിഷിദ്ധമാണ്. 

ശരിയാണ്.

പക്ഷെ, ഖുർആൻ നിഷിദ്ധമാക്കിയ പലിശ താഴെ പറയുന്നത് പോലെയുള്ള പലിശയാണ് എന്ന് തോന്നുന്നു.

1. ഒരു വ്യക്തി മറ്റൊരു വ്യക്തിക്ക് പൈസ കടംകൊടുത്ത് അതിന് ലാഭമായി മുടക്കുമുതലിന് പുറമേ കൂടുതൽ വാങ്ങുന്നത്. 

ബാങ്കിടപാടിൽ മറുഭാഗത്ത് വ്യക്തിയില്ല, ബാങ്ക് തന്നെയും ഇല്ല. ഉളളത് രാജ്യമാണ്.

2. കൊടുക്കുന്ന വ്യക്തിയാണ് ലാഭമായി പലിശ എത്രയെന്ന് നിശ്ചയിക്കുന്നത്.

ബാങ്കിടപാടിൽ വ്യക്തിയല്ല, ബാങ്ക് തന്നെയും അല്ല, രാജ്യമാണ് പലിശ നിശ്ചയിക്കുന്നത്

3. അത്തരം വ്യക്തി പലിശക്ക് കടംകൊടുക്കുന്നത് രാജ്യനിയമത്തിന് വിധേയമായല്ല. 

നിയമം നീതിയാണ്, നീതിയാവും എന്നിരിക്കെ നിയമപരമല്ലാതെ നൽകുന്ന എന്തും നിഷിദ്ധവും ആണ്, ആവണം.

ബാങ്കിടപാടിൽ മുഴുവനും കൃത്യമായും രാജ്യനിയമത്തിനു വിധേയമായി മാത്രമാണ്.

4. രാജ്യനിയമത്തിന് വിധേയമായ ഇടപാടല്ല എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ (കടം കൊടുക്കുന്നതും കടം കൊടുത്തതിനു പകരമായി പലിശ വാങ്ങുന്നതും) രണ്ട് വ്യക്തികൾക്കിടയിലെ രഹസ്യ ഇടപാടാണ്.

ബാങ്കിടപാടിൽ എല്ലാം പരസ്യമാണ്, മുൻകൂട്ടി പരസ്യപ്പെടുത്തിയാണ്. 

ബാങ്കിടപാടിൽ രഹസ്യാത്മക്ത ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് രാജ്യം നിയമം മൂലം എല്ലാവർക്കും വേണ്ട് അവരുടെ രക്ഷയും സുരക്ഷിതത്വവും ഉദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ടുള്ളത് മാത്രം.

പലിശ നിഷിദ്ധമാകുന്നതിന് മേൽപറഞ്ഞ നാല് നിബന്ധനകളും കാര്യങ്ങളും രാജ്യനിയമത്തിന് കീഴിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ബാങ്കുകളുടെ കാര്യത്തിൽ ബാധകമല്ല. 

വ്യക്തികൾക്കിടയിൽ അല്ല ബാങ്കിടപാട്. രാജ്യവും വ്യക്തിയും തമ്മിലാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇടപാട്. 

ശമ്പളവും പെൻഷനും വിധവാപെൻഷനും തൊഴിലില്ലായ്മ വേതനവും നൽകുന്ന അതേ രാജ്യം നിങ്ങളുടെ അധ്വാനമായ പൈസ രാജ്യത്തിന് കൊടുക്കുമ്പോൾ അതിനൊരു പ്രതിഫലം തരുന്നു.

ഇക്കാലത്ത് ബാങ്കിൽ പൈസ നിക്ഷേപിക്കുക എന്നാൽ അതിൻ്റെ നേരർത്ഥം രാജ്യത്തിന് നിങ്ങളുടെ അധ്വാനം തൽക്കാലത്തേക്ക് നൽകുക എന്നതാണ്.

ഈ ബാങ്കിടപാട് നിയമവിധേയമാണ്. പലിശ എന്ന പേരിൽ നിങ്ങൾക്ക് തരുന്ന എന്ത് മെച്ചവും നിശ്ചയിക്കുന്നത് കടംകൊടുക്കുന്നവനോ വാങ്ങുന്നവനോ അല്ല. രാജ്യമാണ്. മുൻകൂട്ടി പരസ്യമാക്കിക്കൊണ്ടാണ്.

ഖുർആൻ പലിശ നിഷിദ്ധമാക്കുന്ന കാലത്ത് രാജ്യം നിശ്ചയിച്ചുണ്ടാവുന്ന ബാങ്കുകളും കറൻസിയും രാജ്യം നൽകുന്ന പലിശയും നിർവ്വചിച്ച് വ്യക്തമായി തന്നെ ഇല്ലായിരുന്നു. 

രാജ്യം നിശ്ചയിച്ചുണ്ടാവുന്ന നാണയവും അക്കാലത്ത് ഏറെക്കുറെ കുറവായിരുന്നു.

പലിശ നിഷിദ്ധമാകുന്നതിന് പ്രധാനമായും കാരണമായി, ന്യായമായി പറയാവുന്നത്:

1. ലാഭനഷ്ടങ്ങൾക്ക് വിധേയമല്ലാതെ വാങ്ങുന്ന ലാഭം.

രാജ്യം നൽകുന്ന ശമ്പളവും പെൻഷനും വിധവാപെൻഷനും തൊഴിലില്ലായ്മ വേതനവും ഒന്നും ലാഭനഷ്ടങ്ങൾക്ക് വിധേയമല്ല. 

അവയൊന്നും നിഷിദ്ധമല്ലെങ്കിൽ അതേ രാജ്യം മാത്രം തരുന്ന പലിശയും നിഷിദ്ധമാകേണ്ടതില്ല.

2. ഒരുതരം അദ്ധ്വാനവും നടത്താതെ വാങ്ങുന്ന ലാഭം പലിശ.

ഏറെക്കുറെ രാജ്യം നൽകുന്ന ശമ്പളവും പെൻഷനും വിധവാപെൻഷനും തൊഴിലില്ലായ്മ വേതനവും കൃത്യമായ അധ്വാനം നടത്താതെ, രാജ്യത്തിന് സാമ്പത്തികമായ ബാധ്യത മാത്രമല്ലാതെ ലാഭം ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കാതെ തന്നെ കിട്ടുന്നത്.

3. ഒരാളുടെ ദുരവസ്ഥയെ ചൂഷണം ചെയ്തുകൊണ്ട് വാങ്ങുന്ന ലാഭം.

രാജ്യം തന്നെയായ ബാങ്ക് ആ നിലക്ക് കൂട്ടുകയും കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്തല്ല പലിശ വാങ്ങുന്നതും കൊടുക്കുന്നതും. 

ഏറെക്കുറെ പൈസയെന്ന അധ്വാനത്തിന് നൽകുന്ന വേതനം മാത്രമാണ് ബാങ്ക് പലിശ. 

പിന്നെ പൈസ കാലക്രമത്തിൽ നേരിടുന്ന മൂല്യച്യുതിക്ക് പകരവും പലിശ.

********

ശരിയാണ്, മേൽപറഞ്ഞ കോലത്തിൽ ഇങ്ങനെയൊക്കെയുള്ള ഉപാധികൾ പൂർത്തിയാകുമ്പോഴാണ് പലിശ നിഷിദ്ധമാകുന്നത്.

എന്നുവെച്ചാൽ പലിശ വാങ്ങുന്നതിലെ ഉദ്ദേശവും പ്രക്രിയയും പ്രധാനമാണ്.

എങ്കിൽ, ഇന്ത്യ പോലുള്ള രാജ്യത്ത് ജീവിക്കുമ്പോൾ അവിടെയുള്ള രാജ്യനിയമം വെച്ച് മാത്രം ബാങ്ക് നൽകുന്ന പലിശ നിഷിദ്ധമാണോ?

ഇനി അതല്ല, മറ്റേതെങ്കിലും രാജ്യത്തിൻ്റെ നിയമവ്യവസ്ഥക്ക് കീഴിൽ പലിശ ഇല്ലാതെ പൈസ കടം കൊടുക്കുന്ന രീതി ഉണ്ടോ? 

പേര് മാറ്റി, രേഖകളുടെ എണ്ണങ്ങൾ കുറേ കൂട്ടി, പൈസ കടംകൊടുത്ത് പലിശ വാങ്ങുന്ന രീതികളും സ്ഥാപനങ്ങളും മാത്രം തന്നെയല്ലേ മറ്റേത് രാജ്യത്തിൻ്റെ നിയമവ്യവസ്ഥക്ക് കീഴിലും ബാങ്കുകൾ വഴി ഉളളൂ ? 

പേര് മാറും, കാര്യമൊന്ന്. 

രാജ്യം അതിൻ്റെ പാർലമെൻ്റിൽ വെച്ച് പാസ്സാക്കി ഉണ്ടാക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ചല്ലാതെ ഒരു ബാങ്കും ഒരു സാമ്പത്തിക ഇടപാടും നടത്തുന്നില്ല, ആർക്കും ഒരു പൈസ കൂടുതലും കുറച്ചും കൊടുക്കുന്നില്ല, ആരിൽ നിന്നും അവരുടെ പ്രത്യേക അവസ്ഥയെ ചൂഷണം ചെയ്യാനുദ്ദേശിച്ചു കൊണ്ട് ഒരു പൈസ കൂടുതലോ കുറവോ വാങ്ങുന്നില്ല.

ബാങ്ക് നൽകുന്ന പലിശ രാജ്യനിയമം നിശ്ചയിക്കുന്നത് പോലെ മാത്രം. കൃത്യമായും പരസ്യപ്പെടുത്തിയതിന് ശേഷം മാത്രം. കടം കൊടുക്കുന്നവനും വാങ്ങുന്നവനും പലിശ നിശ്ചയിക്കുന്നില്ല. രാജ്യം മാത്രം, അതും പരസ്യമാക്കിക്കൊണ്ട്, നിയമം വെച്ച് മാത്രം പലിശ നിശ്ചയിക്കുന്നു.

രാജ്യം തന്നെയായ ബാങ്കിനെയും ബാങ്ക് ഇടപാടുകളെയും നിഷിദ്ധമാക്കുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്നത്:

1. രാജ്യത്തെ സംശയിക്കുക, വെല്ലുവിളിക്കുക, 

2. രാജ്യനിയമങ്ങളെ സംശയിക്കുക, വെല്ലുവിളിക്കുക, 

3. രാജ്യനിയമത്തിനു സമാന്തരായി പ്രവൃത്തിക്കുക. 

4. പൈസയെ അതിൻ്റെ ഉറവിടമായ/മാതാവായ ബാങ്കിൽ ഒരു നിലക്കും തെരിച്ചെത്തിക്കാതെ കള്ളപ്പണം എന്നതുണ്ടാക്കുക.

5. പൈസക്ക് ഉണ്ടാവുന്ന മൂല്യശോഷണം പോലും പരിഗണിക്കാതെയിരിക്കുക. 

ഏറെക്കുറെ ബാങ്ക് നൽകുന്ന/വാങ്ങുന്ന പലിശ വളരെ ചെറുതും നിസ്സാരവുമാണ്, പൈസക്ക് ഉണ്ടാവുന്ന മൂല്യശോഷണത്തിന് പകരം നിൽക്കുന്നത്ര പോലും ഇല്ലാത്തത്.

കൃത്യമായ ബദൽസംവിധാനം ഇല്ലാതെ, പൊതുവെ രാജ്യനിയമമായും, രാജ്യനിയമത്തിന് കീഴിലും നടക്കുന്ന അത്യാവശ്യമായ ഒരു കാര്യം നിഷിദ്ധമാക്കാമോ?

കൃത്യമായ വ്യക്തമായ പകരസംവിധാനം ഇല്ലാതെ ഒരു കാര്യം (രാജ്യത്തേയും രാജ്യനിയമത്തെയും രാജ്യനിയമത്തിന് കീഴിൽ അത്യാവശ്യമായി രൂപപ്പെട്ട സാമ്പത്തിക മാർഗ്ഗത്തെയും) നിഷിദ്ധമാക്കുക എന്നാൽ, സാമ്പത്തികമായ കാര്യത്തിൽ ഒരു സമൂഹത്തെ നടുറോഡിൽ ഉപേക്ഷിക്കുക എന്നത് മാത്രം അതിനർത്ഥം.

അല്ലാതെ സമൂഹത്തെ വഴിനടത്തുക എന്നല്ല അതിൻ്റെ അർത്ഥം?


ഇല്ലാത്ത ഹിന്ദുമതം ഉണ്ടായി, ഉണ്ടാക്കി. എങ്ങനെ?

ബ്രിട്ടീഷുകാർ മനസ്സിലാക്കി. 

ഹിന്ദുവും മുസ്ലീമും ഒരുമിച്ചുനിന്നാൽ അവർക്ക് ഇന്ത്യയെ ഭരിക്കാൻ കിട്ടില്ല. 

ഇന്നത്തെ ഭരണകൂടവും മനസ്സിലാക്കുന്നു: 

ഹിന്ദുവും മുസ്ലീമും ഒരുമിച്ചുനിന്നാൽ അവർക്ക് ഇന്ത്യയെ ഭരിക്കാൻ കിട്ടില്ല. 

അതുകൊണ്ടെന്തായി?  

ഹിന്ദുവിനെയും മുസ്ലിമിനെയും അവർ എപ്പോഴും പരസ്പരം അടിപിടികൂടുന്നവരാക്കി.  

ഹിന്ദുവും മുസ്ലീമും എപ്പോഴും അടിപിടിയിൽ തന്നെയായി. 

ഭരിക്കുന്നവർക്ക് ഭാരണം നേട്ടവുമായി.

********

മറ്റു മതവിശ്വാസികളെ ശപിക്കുന്ന പ്രാർത്ഥനകളെക്കാൾ, 

മറ്റു മതവിശ്വാസികളെ നശിപ്പിക്കാൻ ദൈവത്തോട് പ്രാർത്ഥിക്കുന്നതിനേക്കാൾ 

വൃത്തികെട്ട പ്രാർത്ഥനയും ഗതികെട്ട ദൈവവും എവിടെയുണ്ടാവും? 

അങ്ങനെ ആരെങ്കിലും പ്രാർത്ഥിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ 

അവർ അടിസ്ഥാനപരമായി ദൈവത്തെ ചുരുക്കുന്നു, 

മനസ്സിൽ വെറുപ്പും വിദ്വേഷവും വിഭജനവും നിറക്കുന്നു. 

ദൈവവും വിശ്വാസവും ആരെയും 

മറ്റുവിശ്വാസക്കാരെ വെറുക്കാനും നശിപ്പിക്കാനും 

പഠിപ്പിക്കുന്നതും പ്രാർത്ഥിപ്പിക്കുന്നതും ആവാതിരിക്കട്ടെ.

********

ഇല്ലാത്ത ഹിന്ദുമതം ഉണ്ടായി, ഉണ്ടാക്കി. 

എങ്ങനെ? 

ഇപ്പുറത്ത് ക്രിസ്ത്യാനിയും മുസ്‌ലിമും വന്നപ്പോൾ. 

ഹിന്ദുത്വ എന്നതും ഇസ്ലാമിനേയും ക്രിസ്തുമതത്തെയും പ്രതിരോധിക്കുന്ന വഴിയിൽ ഉണ്ടായത്.

*********

ജയ് ശ്രീരാം എന്നത് ഒറ്റക്ക് ജപിക്കേണ്ട മന്ത്രമോ, ഒറ്റക്ക് രഹസ്യമായി ജപിച്ചാൽ പുണ്യംകിട്ടുന്ന മന്ത്രമോ ആണോ? 

അതല്ലേൽ ജയ് ശ്രീരാം എന്നത് മറ്റു സമുദായങ്ങളെ ശത്രുക്കളാക്കാൻ വേണ്ടി ചൊല്ലേണ്ട, അതുമല്ലെങ്കിൽ മറ്റുള്ള സമുദായങ്ങളെ ശത്രുക്കളായി കാണുന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം അവരുടെ മുൻപിൽ വെച്ച് ശത്രുതയോടെ ചൊല്ലേണ്ട മന്ത്രമാണോ?


Tuesday, February 11, 2025

സനാതനം എന്ത്, എന്തല്ല എന്നത് എവിടെ നോക്കി എങ്ങിനെ പറയും?

"രാജ്യത്തെ എല്ലാവരും സനാതന ധർമ്മത്തിലേക്ക് മടങ്ങിവരണം" എന്ന് ജിതേന്ദ്ര നാരയൺ ത്യാഗി.

എല്ലാവരും സനാതനധർമ്മത്തിലേക്ക്  മടങ്ങിവരണം എന്ന് ജിതേന്ദ്ര നാരായൺ ത്യാഗി പറയുമ്പോൾ എല്ലാവരും ഇസ്‌ലാമിലേക്ക് മടങ്ങിവരണം എന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നുണ്ടോ?

അതല്ലാതെ സനാതനം എന്ത് എന്തല്ല എന്നത് ജിതേന്ദ്ര നാരയൺ ത്യാഗി കൃത്യമായി നിർവ്വചിച്ച് വിശദീകരിച്ച്  പറഞ്ഞുതരുമോ? 

സനാതനം എന്ത് എന്തല്ല എന്നത് ജിതേന്ദ്ര നാരയൺ ത്യാഗി (അങ്ങനെ ഇസ്‌ലാമിലേക്ക് നോക്കിയല്ലാതെ) പിന്നെങ്ങിനെ എവിടെ നോക്കി പറയും? 

ജിതേന്ദ്ര നാരയൺ ത്യാഗി പറഞ്ഞത് പോലുള്ള (ഇസ്‌ലാം അല്ലാത്ത) സനാതനധർമ്മക്കാരനാവാൻ ഒരാൾ പ്രത്യേകിച്ച് എന്ത് ചെയ്യണം, എന്ത് ചെയ്യരുത് എന്നതുണ്ടോ?

ജിതേന്ദ്ര നാരയൺ ത്യാഗി പറഞ്ഞത് പോലുള്ള സനാതനധർമ്മക്കാരനാവാൻ ഒരാൾ പ്രത്യേകിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണം ചെയ്യരുത് എന്നതുണ്ടെങ്കിൽ അതെവിടെ, എങ്ങിനെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു?

ഒരു വേദവും ഉപനിഷത്തും പുരാണവും രാമനും കൃഷ്ണനും സനാതനം എന്തെന്നും എങ്ങനെയെന്നും നിർവ്വചിച്ചും നിർവ്വചിക്കാതെയും മാതൃകകാട്ടിയും നിഷ്‌കർഷിച്ചും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

കുറേ അവ്യക്തമായ, പീറ്റമേൽ കയറ്റുന്ന, എല്ലാറ്റിനും പിതൃത്വം ഏറ്റെടുക്കുന്ന എട്ടുകാൽ മമ്മൂഞ്ഞ് അവകാശവാദം മാത്രമായല്ലാതെ, അതും ഈയടുത്ത കാലത്ത് മാത്രം ഉണ്ടായ അവകാശവാദം മാത്രമല്ലാതെ, ഒരു സനാതനം ഇല്ല. 

ഇതാണ്, അതാണ് എന്ന് കൃത്യമായും വ്യക്തമായും പറയുന്ന കോലത്തിലുള്ള കൃത്യമായ വഴികളോ ഗ്രന്ഥങ്ങകളോ രേഖകളോ മാതൃകകളോ നിർദേശങ്ങളോ സനാതനം എന്നതിന് (ഇസ്‌ലാം അല്ലാതെ) ഇല്ല.

ഉള്ളതെന്ന്  ജിതേന്ദ്ര നാരയൺ ത്യാഗി കരുതുന്ന സനാതനം, ഉണ്ടെന്ന്  ജിതേന്ദ്ര നാരയൺ ത്യാഗി പറയുന്ന സനാതനം എല്ലാവരും എല്ലായിടത്തും സാനന്യയുക്തി പോലെ നടപ്പാക്കുന്ന മൂല്യങ്ങളും കാര്യങ്ങളും മാത്രം. ആർക്കും പകർപ്പവകാശം അവകാശപ്പെടാനില്ലാത്ത സനാതനധർമ്മം.

സാമാന്യയുക്തിയും സാമാന്യപ്രയോഗവുമായ ജീവിതം തന്നെയായ സനാതനത്തിന് ഹിന്ദു എന്നോ ഇന്ത്യൻ എന്നോ ഇല്ല. 

എല്ലായിടത്തും എല്ലാവരും മനുഷ്യരെന്ന നിലക്ക് കുറഞ്ഞും കൂടിയും അനുവർത്തിക്കുന്ന ജീവിതക്രമവും ജീവിതധർമ്മവും മാത്രമായ സനാതനം.

********

മതമെന്ന നിലക്ക് ആരെങ്കിലും സനാതനം അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ആർക്കെങ്കിലും സനാതനം അവകാശപ്പെടാൻ സാധിക്കുമെങ്കിൽ അത് ഇസ്‌ലാംമതം മാത്രമാണ്. 

ഇസ്‌ലാം അവകാശപ്പെടുന്നത് എന്നും എപ്പോഴും ഉണ്ടായിരുന്ന സനാതനം ഇസ്‌ലാം ആണെന്നാണ്.  

പ്രകൃതിശക്തിക്കും പ്രാപഞ്ചികശക്തിക്കും പൂർണമായും വഴിപ്പെടുന്ന, സമർപ്പിക്കുന്ന മതമായ ഇസ്ലാമാണ് സനാതനം എന്ന്. 

ഇസ്‌ലാം എന്ന പ്രാപഞ്ചികശക്തിക്കുള്ള പൂർണസമർപ്പണം മാത്രമായ ജീവിതസങ്കല്പവും വ്യവസ്ഥയും ഉൽഘോഷിച്ചവരാണ് യേശുവും ബുദ്ധനും മോശെയും എബ്രഹാമും കൃഷ്ണനും രാമനും ഒക്കെയെന്നാണ് ഇസ്‌ലാം അവകാശപ്പെടുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാം എന്ന പേരിനും ആ പേരുള്ള മതത്തിനും കാണുന്ന ഏക പ്രത്യേകത തന്നെ അതിൻ്റെ പേര് പോലും സനാതനത്വം വിളിച്ചോതുന്നു:

ഇസ്‌ലാം എന്ന പേര് ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയിലേക്കോ സമൂഹത്തിലേക്കോ നാട്ടിലേക്കോ സംസ്കാരത്തിലേക്കോ മാത്രമായി ചാരിനിർത്തി ഉണ്ടായ പേരല്ല.

പകരം സമർപ്പണം എന്ന് മാത്രം അർത്ഥം വരുന്ന ജീവിതധർമ്മത്തിൻ്റെതായ സനാതനധർമ്മത്തിൻ്റെ ഒരു പേരാണ് ഇസ്‌ലാം.

ബാക്കിയെല്ലാ മതങ്ങളുടെയും പേര് അത് സ്ഥാപിച്ചവരുടെയോ അതുണ്ടായ സമുദായത്തിൻ്റെയോ നാടിൻ്റെയോ സംസ്‌കാരത്തിൻ്റെയോ പേരിലേക്ക് ചാരിയും ചാർത്തിയും നിൽക്കുന്നു. സനാതനത്വമില്ലാതെ.

അതിനാൽ തന്നെ ഇസ്‌ലാം എന്ന സനാതനധർമ്മ വഴി എവിടെയെങ്കിലും എപ്പോഴെങ്കിലും മാത്രമായി തുടങ്ങിയതോ ഒടുങ്ങുന്നതോ അല്ലെന്ന്. 

മുഹമ്മദ് നബി ഏറിയാൽ അവസാനമായി അത്തരമൊരു സനാതന വഴിക്കും വ്യവസ്ഥക്കും സൂചനകൾ (ആയത്തുകൾ) നൽകിയ ആൾ മാത്രം.

ഇസ്‌ലാം പറയുന്ന പ്രാപഞ്ചികശക്തിക്കുള്ള പൂർണസമർപ്പണം എന്ന സനാതനം കൃത്യമായും എന്ത്, എന്തല്ല, എങ്ങിനെ, എങ്ങനെയല്ല എന്നതുണ്ട് എന്നൊരു കൃത്യമായ വ്യത്യാസത്തോടെ. 

ചൂഷണോപാധിയായ പൗരോഹിത്യത്തിൻ്റെയും ബിംബാരാധനയുടെയും കലർപ്പില്ലാത്ത കോലത്തിൽ ഇസ്‌ലാം എന്ന സനാതനം ഉണ്ട് താനും. 

മറ്റുവിധത്തിലുള്ള ഒരവകാശവാദവും അങ്ങിങ്ങ് തലപൊക്കി വരാനിടയില്ലാത്തവിധം വ്യക്തമായും ചൂഷണമുക്തമായും ഉള്ള സനാതനം.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ജിതേന്ദ്ര നാരായൺ ത്യാഗി എല്ലാവരും സനാതനധർമ്മത്തിലേക്ക്  മടങ്ങിവരണം എന്ന്  പറയുമ്പോൾ അദ്ദേഹം എല്ലാവരും ഇസ്‌ലാമിലേക്ക് മടങ്ങിവരണം എന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നുണ്ടോ?

ഹിന്ദുമതം എന്ന ഒരു മതവും ഇല്ലല്ലോ...?

ഹിന്ദുമതം എന്ന പേരിൽ ഒരുമതവും ഇല്ലല്ലോ...? 

ഹിന്ദു എന്നതും ഹിന്ദുധർമ്മം എന്നതും ഹിന്ദുമതം എന്നതും ഹിന്ദുവെന്ന വിഭാഗവും എവിടെയും ഒരു വേദത്തിലും ഗ്രന്ഥത്തിലും ചരിത്രത്തിലും പേരെടുത്ത് പറയപ്പെട്ട ധർമ്മമല്ല, മതമല്ല, വിഭാഗമല്ല..

പിന്നെയല്ലേ ഹിന്ദു സനാതനമെന്നും സനാതനം ഹിന്ദുവെന്നും പറയുക?

കൃഷ്ണനും രാമനും തങ്ങൾ ഹിന്ദുവായിരുന്നു എന്ന് അറിഞ്ഞിട്ടുപോലുമില്ല.

കൃഷ്ണനും രാമനും ഹിന്ദുമതം എന്നതുണ്ടെന്ന് അറിഞ്ഞവരോ, അല്ലെങ്കിൽ അതുവരെ ഇല്ലാതിരുന്ന ഹിന്ദുമതത്തെ പുതുതായി സ്ഥാപിക്കാൻ വന്നവരോ, പണ്ടുണ്ടായിരുന്ന ഹിന്ദുമതത്തെ പുനർജീവിപ്പിക്കാൻ വന്നവരോ ആയിരുന്നില്ല. ആ നിലക്ക് എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞവരല്ല, ചെയ്തവരല്ല.

ഹിന്ദു ആവാൻ പ്രത്യേകമായ മാർഗമില്ല, വിധികളില്ല, കർമ്മധർമ്മ വഴികളില്ല. 

ഹിന്ദു എന്തെന്ന് പഠിക്കാൻ ഹിന്ദു എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിച്ച വേദഗ്രന്ഥങ്ങൾ പോലും ഇല്ല.

ഹിന്ദു ആവാനും ഹിന്ദുവായി തുടരാനും എന്ത് ചെയ്യണം, എന്ത് ചെയ്യരുത് എന്നതില്ല, ഒരു വേദഗ്രന്ഥത്തിലും അങ്ങനെയൊരു നിഷ്‌കർഷയോ നിർദേശമോ വഴികാട്ടാലോ ഇല്ല.

ആ നിലക്ക് ഹിന്ദു എന്നത് തന്നെ ഇല്ലാത്തതാണെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ ഹിന്ദു എന്നത് തന്നെ ഇങ്ങനെയൊക്കെയാണെങ്കിൽ, ഹിന്ദുത്വ എന്നതും യഥാർഥത്തിൽ ഇല്ലാത്തതല്ലേ ആവൂ.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഹിന്ദു എന്നതിനെ ഒരു മാതമായിക്കണ്ട് വിമർശിക്കേണ്ടതുണ്ടോ? 

ഇല്ല. 

ഹിന്ദുത്വ എന്നത് ഇന്ത്യയിലെ മഹാഭൂരിപക്ഷത്തിൻ്റെ ഒന്നായുള്ള സ്വത്വം നിലനിർത്താനും തേടാനുമുള്ള എന്തോ ആയി കാണാനുണ്ടോ?

ഇല്ല.

സനാതനം എന്നത് പോലും ഇതാണ്, അതാണ് എന്ന് പറഞ്ഞ് വിശദീകരിക്കാനും നിർവ്വചിക്കാനും ഉള്ളതാണോ?

അല്ല.

അതിന് മാത്രമുള്ള വ്യക്തതയും കൃത്യതയും ഉള്ള വിശ്വാസമോ സങ്കൽപമോ ആണോ സനാതനം?

അല്ല.

ഉണ്ടെങ്കിൽ ഉള്ള സനാതനം ലോകത്തെല്ലായിടത്തും എല്ലാവരും സൂക്ഷിച്ച, സൂക്ഷിക്കുന്ന സാദാ മൂല്യങ്ങളും കാര്യങ്ങളും മാത്രം തന്നെയല്ലേ?

അതേ. 

ബാക്കിയുള്ള പറച്ചിലുകൾ മുഴുവൻ വെറുതെ പീറ്റമേൽ കയറ്റി, എന്തിനെന്നില്ലാതെ അഭിമാനപുളകിതരാക്കുന്ന പരിപാടികൾ മാത്രം.

മറ്റൊരു മതത്തിലും പെടാതെ നിന്ന ഒരുകുറെ വ്യത്യസ്ത വിഭാഗങ്ങളെ ആരൊക്കെയോ കൂട്ടിവിളിച്ചത് മാത്രം ഹിന്ദു. 

ഇല്ലാത്ത ഹിന്ദുമതം ഉണ്ടായി, ഉണ്ടാക്കി. 

എങ്ങനെ? 

ഇപ്പുറത്ത് ക്രിസ്ത്യാനിയും മുസ്‌ലിമും വന്നപ്പോൾ. 

ഹിന്ദുത്വ എന്നതും ഇസ്ലാമിനേയും ക്രിസ്തുമതത്തെയും പ്രതിരോധിക്കുന്ന വഴിയിൽ ഉണ്ടായത്.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അപ്പുറത്ത് മറ്റ് മതവിശ്വാസികൾ ഇല്ലെങ്കിൽ ഇപ്പുറത്ത് ഹിന്ദു ഇല്ല, ഹിന്ദു എന്ന മതമില്ല.

 ക്രിസ്ത്യൻ മുസ്ലിം വിരോധം ഉണ്ടാക്കിക്കൊണ്ടല്ലാതെ ഹിന്ദുത്വയെ ഉണ്ടാക്കാനും നിർവചിച്ചെടുക്കാനും സാധിക്കില്ല.

ചില വസ്തുതകൾ എല്ലായിടത്തും ഒരുപോലെ ഉള്ളത് മാത്രം. 

അവയെ വസ്തുതകൾ വെച്ച് പറയുന്നു. അത്രയേ ഉള്ളൂ. 

ഒരു വിഭാഗത്തിൻ്റെ ധർമ്മയുദ്ധത്തെ മാത്രം മോശമായി കാണാനൂമില്ല. 

********


Monday, February 10, 2025

കൃഷ്ണനും രാമനുമായി മുഹമ്മദ് നബിയെ താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടതില്ല.

കൃഷ്ണനും രാമനുമായി മുഹമ്മദ് നബിയെ താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടതില്ല. 

ശരിയാണ്. 

എന്തുകൊണ്ടെന്നാൽ കൃഷ്ണനും രാമനും കഥാപാത്രങ്ങളാണ്. 

കൃഷ്ണനും രാമനും ജീവിച്ച ചരിത്രരേഖയില്ലാത്തവർ. 

കൃഷ്ണനും രാമനും കഥാപാത്രമായി ജീവിച്ചുവെന്ന് പറയപ്പെടുന്ന കാലം പോലും മനുഷ്യൻ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന് പോലും കരുതപ്പെടാത്ത കാലം. 

മറുഭാഗത്ത് മുഹമ്മദ് നബി കൃത്യമായും ജീവിച്ച ആൾ. 

മുഹമ്മദ് നബി ജീവിച്ച ചരിത്രരേഖകൾ കൃത്യമായി ഉള്ള ആൾ. 

മുഹമ്മദ് നബി ജീവിതത്തിൻ്റെ എല്ലാമേഖലകളിലും ജീവിച്ച് കൃത്യമായ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളും പാഠങ്ങളും മാതൃകകളും നൽകിയ ആൾ.

മുഹമ്മദ് നബിയുടെ ആ ജീവിതവും മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളും പാഠങ്ങളും മാതൃകകളും ശരിയാണോ തെറ്റാണോ, ഇന്നും അതുപോലെ തന്നെ പ്രസക്തമാണോ എന്നതൊക്കെ വേറെ തന്നെ ചർച്ച ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളാണ്.

പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. 

സങ്കല്പം മാത്രമായ കൃഷ്ണനെയും രാമനെയും യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉള്ള മുഹമ്മദ് നബിയുമായി ഒരളവുകോൽ വെച്ചും താരതമ്യം ചെയ്യാൻ പാടില്ല

ശക്തൻ നിശ്ചയിക്കുന്നതാണ് ശരി, നീതി, നിയമം.

ശക്തൻ നിശ്ചയിക്കുന്നതാണ് ശരി, നീതി, നിയമം. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ശക്തൻ്റെ ക്രൂരമായ ആക്രമണത്തെ ആരും കാണില്ല. 

ശക്തനത് കാണിച്ചുതരില്ല. 

എങ്ങനെയെങ്കിലും കണ്ടുപോയാലും നിങ്ങൾക്ക് കണ്ടില്ലെന്ന് വരുത്തേണ്ടിവരും, വിശ്വസിക്കാൻ സാധിക്കില്ല, അനുവദിക്കില്ല. 

അത്രയധികം കളവുകൾ സത്യമായ് നിങ്ങളുടെ മുൻപിൽ ശക്തൻ മഴയായ് വർഷിപ്പിക്കും. 

പിന്നെ, ക്രൂരാക്രമണങ്ങളായി നിങ്ങളുടെ മുൻപിൽ ശക്തൻ അവതരിപ്പിക്കുന്നതും നിങൾ കണ്ടുവിശ്വസിക്കുന്നതും ദുർബലൻ എങ്ങനെയൊക്കെയോ നടത്തിപ്പോവുന്ന പ്രതിരോധത്തെ മാത്രമാവും. 

*****""

രാജ്യവും രാജ്യതാൽപര്യവും വിഷയമായ, 

രാജ്യത്തോട് കൂറും ആത്മാർഥതയും ഉള്ള 

ഒരൊറ്റ പ്രതിപക്ഷപാർട്ടിയെയും കാണുന്നില്ല.

രാജ്യത്തിൻ്റെ മൊത്തമായ നന്മക്ക് വേണ്ടി എന്തെങ്കിലും വീക്ഷണമോ ദർശനമോ ഉണ്ടാക്കിയ ഒരൊറ്റ പ്രതിപക്ഷപാർട്ടിയും ഇല്ല. 

എല്ലാ പാർട്ടികൾക്കും ഒരേപോലെ താൽപര്യം ഭരണത്തിൽ മാത്രം. 

എന്തിന്? 

അഴിമതി നടത്താനും പാവം ജനങ്ങളുടെ ചിലവിൽ ആജീവനാന്തം സുഖിക്കാനും അർമാദിക്കാനും.

Sunday, February 9, 2025

ഇസ്‌ലാമിൽ ഉപ്പിന് പോലും പൗരോഹിത്യമില്ല,

പറയുമ്പോൾ കൃത്യമായി പറയണമല്ലോ. 

ഇസ്‌ലാമിൽ ഉപ്പിന് പോലും പൗരോഹിത്യമില്ല, 

ഇസ്‌ലാമിൽ പൗരോഹിത്യം പാടില്ല. 

ഇസ്‌ലാമിൽ എല്ലാ ഓരോരുത്തരും ദൈവവുമായി ഒറ്റക്കൊറ്റക്കാണ്. 

ഉളളത് സംഘടിതത്വമാണ്. 

സംഘടിക്കാൻ അപ്പപ്പോൾ വേണമെങ്കിൽ മാത്രം വേണ്ട നേതൃത്വവും (ഇമാമും). 

നേതൃത്വം എന്ന ഇമാം ആരുമാവും, ആർക്കുമാവാം. 

ഒരു ഇമാമും മറ്റാർക്കുമുള്ള ദൈവത്തിലേക്കുള്ള മധ്യവർത്തിയോ മധ്യസ്ഥനോ വഴിയോ സഹായിയോ അല്ല.

മുൻപിൽ നിൽക്കുന്ന ആരും ഇമാം. 

പിറകിൽ നിൽക്കുന്നവൻ മഅമും. 

പുരോഹിതരെ ഉണ്ടാക്കുന്ന, പുരോഹിതർക്ക് തൊഴിലും വരുമാനവും ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കുന്ന തൊഴിൽദാതാവല്ല ഇസ്‌ലാം.

Saturday, February 8, 2025

ജിഹാദ്: അർജുനനോട് കൃഷ്ണൻ കൽപിച്ചത്. സ്വധർമ്മത്തിന് വേണ്ടി കൊല്ലാനും കൊല്ലപ്പെടാനും തന്നെ.

അർജുനനോട് കൃഷ്ണൻ കൽപിച്ചത് എന്താണ്? 

തനിക്ക് ബോധ്യപ്പെടുന്ന ധർമ്മത്തിന് വേണ്ടി കൊല്ലാനും കൊല്ലപ്പെടാനും തന്നെ. 

ധർമ്മത്തിന് വേണ്ടി യുദ്ധം ചെയ്യാൻ. 

ധർമ്മയുദ്ധം ചെയ്യാൻ.  ചെയ്യാൻ

പറയപ്പെടുന്ന ധർമ്മയുദ്ധം (ധർമ്മസമരം) മാത്രമാണ് ജിഹാദ്.

ഏതൊരു സാധാരണക്കാരനെയും പോലെ തന്നെയായിരുന്നു അർജുനൻ കൃഷ്ണൻ്റെ മുൻപിൽ. 

ധർമ്മം എന്തെന്ന് മനസ്സിലാവാതെ. 

അങ്ങനെയൊരു യുദ്ധം (ധർമ്മത്തിന് വേണ്ടി) ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് മനസ്സിലാവാതെ.

ഏതൊരു സാധാരണവിശ്വാസിയെയും പോലെ ഒന്നും മനസ്സിലാകാതെ സംശയിച്ചുനിൽക്കുന്ന  അർജ്ജുനന് സ്വയം ബോധ്യപ്പെടാത്ത ധർമ്മത്തെ നിർവ്വചിച്ചുകൊടുക്കുന്നതും മനസ്സിലാക്കിക്കൊടുക്കുന്നതും യുദ്ധം ചെയ്യുക ആവശ്യമാണെന്ന്  ബോധ്യപ്പെടുത്തിക്കൊടുന്നതും കൃഷ്ണനാണ്. 

വർത്തമാനകാലത്ത് കൃഷ്ണന് പകരം മറ്റുപലരും.

വർത്തമാനകാലത്ത് നമ്മൾ വെറുപ്പിച്ചും പേടിപ്പിച്ചും ജിഹാദ് വേറെന്തോ ആണെന്ന് വരുത്തിത്തീർത്ത് പറയുന്നു എന്ന് മാത്രം. 

ജിഹാദ് സ്വയം ബോംബ് വെച്ച് പൊട്ടിത്തെറിക്കലും മറ്റുമാണെന്ന കോലത്തിൽ.

ജിഹാദും യഥാർത്ഥത്തിൽ ധർമ്മയുദ്ധം മാത്രമാണ്.

എന്നുവെച്ചാൽ അർജുനൻ ചെയ്ത അതേ ധർമ്മയുദ്ധം.

******

എല്ലായിടത്തും എല്ലായ്പ്പോഴും സാധാരണക്കാരായവർ തന്നെയാണ് അർജ്ജുനൻമാർ. 

കൃഷ്ണനിൽ നിന്നെന്ന പോലെ ആരിൽ നിന്നൊക്കെയോ വിശദീകരണങ്ങൾ കേട്ട് മനസ്സിലാക്കിക്കൊണ്ട് ധർമ്മയുദ്ധം എന്ന പേരിലും അർഥത്തിലും അവരും യുദ്ധത്തിന് പോകുന്നു.

ഓരോ രാജ്യവും പട്ടാളമേധാവിയും തങ്ങളുടെ പട്ടാളക്കാരെ ഒരുക്കുന്നത് ഇതേ ജിഹാദ് എന്ന ധർമ്മയുദ്ധം ചെയ്യാൻ തന്നെയാണ്. 

സ്വധർമ്മം ബോധ്യപ്പെട്ടെങ്കിൽ, അത്തരം സ്വധർമ്മത്തിന് വേണ്ടി യുദ്ധം ഏതെങ്കിലും കോലത്തിൽ ആരും ചെയ്യാതിരിക്കില്ല. 

യുദ്ധത്തിൽ തങ്ങൾ മാത്രം ശരിയെന്ന് പറയാത്ത ഒരൊറ്റ രാജ്യവും വിഭാഗവും രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയും ഉണ്ടാവില്ല. 

തങ്ങളുടെ ശരിക്ക് വേണ്ടി മറ്റു പാർട്ടിക്കാരെയും പട്ടാളക്കാരെയും കൊല്ലുന്നവരും ചെയ്യുന്നത് അവരവരുടെ ജിഹാദ് തന്നെ, അവരുടെ ധർമ്മയുദ്ധം തന്നെ. 

അവരവരുടെ ധർമ്മയുദ്ധത്തെ മാത്രം അവർ ജിഹാദ് എന്ന് പേര് വിളിക്കില്ല. 

എന്തുകൊണ്ട്? 

ജിഹാദ് മാത്രം എന്തോ നെഗറ്റീവ് ആയ കാര്യമാണെന്ന് ആരൊക്കെയോ എങ്ങനെയൊക്കെയോ പറഞ്ഞു ധരിപ്പിച്ചത് കൊണ്ട്. 

അതുകൊണ്ട് ഒരേ കാര്യം പേര് മാറ്റി, ജിഹാദ് എന്ന പേര് ഒഴിവാക്കി എല്ലാവരും ചെയ്യുന്നു.

കാര്യമായ വ്യത്യാസമൊന്നും ഇല്ല.

യുദ്ധം എങ്ങനേയും ചെയ്യപ്പെടുന്നു. 

എങ്ങനേയും ചെയ്യപ്പെടുന്നത് യുദ്ധം തന്നെ, സമരം തന്നെ.

എല്ലാ യുദ്ധങ്ങളും സമരങ്ങളും വിജയിക്കാൻ വേണ്ടി മാത്രം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. 

അതിനാൽ തന്നെ യുദ്ധത്തിൽ എങ്ങിനെയൊക്കെ എന്തൊക്കെ ചെയ്യാൻ പറ്റുമോ അങ്ങനെയവയൊക്കെ ചെയ്യപ്പെടും എന്നത് തന്നെയാണ് വസ്തുത. 

അതിൽ, 

സ്വധർമ്മവിശ്വാസം അത്രക്ക് ശക്തമെങ്കിൽ, 

സ്വധർമ്മം അത്രക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടതെങ്കിൽ, 

സ്വധർമ്മത്തോട് അശേഷവും കാപട്യമില്ലാത്ത ആത്മാർഥതയുള്ളവാരാണെങ്കിൽ,  

സ്വയം പൊട്ടിത്തെറിച്ചുകൊണ്ടും സ്വയം നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടും, ഒരുതരം ഭൗതികമായ ശമ്പളവും ആനുകൂല്യവും അംഗീകാരവും പ്രതീക്ഷിക്കാതേയും ആവും ആ യുദ്ധം (സമരം) ചെയ്യുന്നത്. 

വെറും ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന, ആനുകൂല്യം പറ്റുന്ന ജോലി മാത്രമായല്ലാതെയുള്ള സമരം, യുദ്ധം.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അത്തരം ജിഹാദിന് സാധാരണയുദ്ധത്തിൽ നിന്നും വേറൊരു തലവും കൂടിയുണ്ട്. 

അവനവനോടുള്ള യുദ്ധം എന്ന് കൂടി. 

അവനവനെ സംസ്കരിക്കുന്ന യുദ്ധം കൂടിയാണ് ജിഹാദ്.

********

ഒരുപക്ഷേ വലതുപക്ഷ പാർട്ടികൾ തന്ത്രപൂർവ്വം, ജിഹാദ് എന്ന പേരിന് പകരം ധർമ്മയുദ്ധം എന്ന സുന്ദരനാമം നൽകിക്കൊണ്ട് നടപ്പാക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നതും ജിഹാദ് തന്നെയായിക്കൂടായ്‌കയില്ല. 

ജിഹാദ് എന്ന അറബിപ്പേര് തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ ജിഹാദ് ജിഹാദാവാൻ, ധർമ്മസമരം ധർമ്മസമരമാവാൻ

എങ്കിൽ, മുസ്ലിംകൾ അവരുടെ ധർമ്മത്തിന് വേണ്ടിയെന്ന് കരുതി കൊല്ലുന്നതും കൊല്ലപ്പെടുന്നതും (അങ്ങനെ അവർ എവിടെയെങ്കിലും ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഗസ്സയിൽ ആയാലും മറ്റെവിടെ ആയാലും)) ആ വഴിയിൽ സ്വർഗ്ഗം കാമിക്കുന്നതും മാത്രം എടുത്തുപറയാൻ എന്തിരിക്കുന്നു, എന്ത് വ്യത്യാസമിരിക്കുന്നു? 

അർജുൻമാർ തന്നെ വിശ്വാസികൾ മുഴുവൻ.

അർജുനന്മാർ തന്നെ എല്ലാ പട്ടാളക്കാരും സമരക്കാരും.

ധർമ്മം എന്ന് കരുതി കൊല്ലുന്നവരും കൊല്ലപ്പെടുന്നവരും തന്നെ എല്ലാവരും.

അങ്ങനെ ധർമ്മം എന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ അവരെല്ലാവരും കൽപിക്കപ്പെടുന്നുണ്ട് എന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം ഈ ഉണർത്തൽ.

******

ബാക്കിയൊക്കെ അവരവർ അവരവർക്ക് വേണ്ടി നടത്തുന്ന വ്യാഖ്യാനങ്ങളും വിശദീകരണങ്ങളും. 

ധർമ്മകാര്യത്തിൽ ധർമ്മം എന്ത്, എന്തല്ല എന്നതും, ആര് ശരി, ആര് തെറ്റ് എന്നതുമൊക്കെ അവരവർക്ക് വേണ്ടി അവരവർ ഉണ്ടാക്കുന്ന വിശദീകരണങ്ങളും വ്യാഖ്യാനങ്ങളും മാത്രം.

അർജ്ജുനന് കൃഷ്ണൻ ആ സന്ദർഭത്തിൽ അത് ധർമ്മമായി ഉപദേശിച്ചുകൊടുത്തു. 

വേറെ സന്ദർഭത്തിൽ, വേറെ കാര്യം, വേറെ കോലത്തിലുള്ള യുദ്ധം അതേ കൃഷ്ണൻ ധർമ്മമായി ഉപദേശിച്ചുകൊടുക്കും എന്നർത്ഥം. 

സ്വന്തം കുടുംബക്കാർക്കെതിരെ യുദ്ധം ചെയ്യുന്നതിൽ വരെ ധർമ്മം കണ്ടെത്താൻ കൃഷ്ണൻ ഉപദേശിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ വേറെ എന്തെല്ലാം ധർമ്മമായി മാറിക്കൂട, സമരം ചെയ്യാനുള്ള ന്യായമായിക്കൂട? 

വിശ്വാസവ്യത്യാസത്തിന് വേണ്ടി യുദ്ധം ചെയ്യുന്നതും അങ്ങനെയുള്ള കൃഷ്ണൻ ധർമ്മമായി ഉപദേശിച്ചുകൂടായ്കയില്ല. 

അല്ലെങ്കിലും എല്ലാം ഫലത്തിൽ വിശ്വാസവ്യത്യാസം തന്നെയായാണ് മാറുക.

കൗരവർക്കും പാണ്ഡവർക്കുമിടയിൽ അവരുടെ അക്കാര്യത്തിലുള്ള നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ വ്യത്യാസങ്ങൾ കൊണ്ടുള്ള വിശ്വാസവ്യത്യാസം തന്നെയല്ലേ കാര്യവും യുദ്ധകാരണവും?

എല്ലാ യുദ്ധങ്ങളിലും അതിർത്തിതർക്കങ്ങളിലും ഫലത്തിൽ അതാത് കൂട്ടർക്കിടയിൽ അതാത് കാര്യത്തിൽ അപ്പപ്പോൾ രൂപപ്പെടുന്ന, അവർവർ ശരിയെന്ന് കരുതുന്ന വിശ്വാസവ്യത്യാസം തന്നെയാണ് കാരണം, കാര്യം.

ഞാൻ എനിക്ക് വേണ്ടി ശരിയെന്നും അതിർത്തിയെന്നും വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യം മറ്റെയാൾ, എതിർപക്ഷത്തുള്ള ആൾ ശരിയെന്നും അതിർത്തിയെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. 

അതുകൊണ്ട് തർക്കം, അടിപിടി, യുദ്ധം.

വിശ്വാസവ്യത്യാസം തന്നെ എല്ലാ കൊലകൾക്കും തർക്കങ്ങൾക്കും യുദ്ധങ്ങൾക്കും പിന്നിൽ. 

ദൈവവിശ്വാസ വ്യത്യാസമാണോ മറ്റെന്തെങ്കിലും വിശ്വാസവ്യത്യാസമാണോ എന്ന വ്യത്യാസം മാത്രം. 

എന്തായാലും വിശ്വാസം വിശ്വാസം തന്നെ. 

എന്തായാലും വിശ്വാസവ്യത്യാസം വിശ്വാസവ്യത്യാസം തന്നെ.

ഓരോരുത്തരും അവരുടെ ധർമ്മത്തെ എങ്ങിനെ നിർവ്വചിക്കുന്നു, മനസ്സിലാക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു അവരുടെ ധർമ്മയുദ്ധം. 

ആരുടെയും ശത്രുക്കൾ അവരുടെ എതിരാളികളുടെ ന്യായങ്ങളെ ദുർവ്യാഖ്യാനം ചെയ്ത് മാത്രം വിശേഷിപ്പിക്കും, പ്രചരിപ്പിക്കും എന്നത്  സംശയിക്കാനില്ലാത്ത കാര്യം. 

ഇന്ത്യ ചൈനയുടേതും പാക്കിസ്ഥാൻ്റെയും, ചൈനയും പാക്കിസ്ഥാനും ഇന്ത്യയുടെയും വാർത്തകളും ന്യായങ്ങളും അപ്പടി അവതരിപ്പിക്കില്ല.

സ്വന്തം താത്പര്യത്തിനനുസരിച്ച് മാത്രം എല്ലാവരും അവതരിപ്പിക്കും.

********

ചോദ്യം: അവിശ്വാസികളെ കൊല്ലാൻ വേണ്ടി സ്വയം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതല്ലേ ജിഹാദ്, അതിനല്ലേ സ്വർഗ്ഗം കിട്ടുന്നത്?

ആര് പറഞ്ഞു, എവിടെ പറഞ്ഞു അവിശ്വാസികളെ കൊല്ലാൻ വേണ്ടി സ്വയം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതാണ് ജിഹാദ് എന്ന്, അതിനാണ് സ്വർഗ്ഗം കിട്ടുന്നതെന്ന്?

എവിടെയും അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നവർ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതല്ല യഥാർത്ഥ വസ്തുത. 

അങ്ങനെയൊരു ധർമ്മത്തിലും ധർമ്മയുദ്ധത്തിലും ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, 

അങ്ങനെയുള്ളൊരു ധർമത്തെ കുറിച്ചും ധർമ്മ യുദ്ധത്തെ കുറിച്ചും ഈയുള്ളവൻ ആരെയും ഉപദേശിക്കുന്നുമില്ല. 

ഈയുള്ളവൻ താങ്കൾ എങ്ങനെയോ മനസ്സിലാക്കിയത് പോലെയുള്ള വിശ്വാസിയല്ല.

അങ്ങനെ കാഫിറുകൾ ഉണ്ടെന്ന് ഈയുള്ളവൻ കരുതുന്നുമില്ല.

മഹാഭൂരിപക്ഷവും അറിയാത്തവർ  മാത്രമാണെന്നും, അവർ വിശ്വസിക്കാത്തത് അറിയാത്തത്  കൊണ്ട് മാത്രമാണെന്നും, അറിയാത്തത് കൊണ്ട് വിശ്വസിക്കാത്തവർ കാഫിറുകൾ (നിഷേധികൾ) അല്ലെന്നും ഈയുള്ളവൻ ഉറക്കെ പറയാൻ ശ്രമിക്കുന്നു.

ഇനി ആരൊക്കെയോ പറയുന്നത് പോലെ അവിശ്വാസികളെ കൊല്ലാൻ വേണ്ടി സ്വയം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതിലാണ് സ്വർഗ്ഗം കിട്ടുന്നത് എന്ന് തന്നെ വെക്കുക. 

അപ്പോഴും അവിശ്വാസിയായ കാഫിറിനെ കൊല്ലുക എന്ന ലക്ഷ്യം വെക്കേണ്ടതില്ലേ ? 

അവിടെ സ്വയം മരിക്കുകയല്ലല്ലോ, പകരം കാഫിറിനെ കൊല്ലുക എന്നതല്ലേ പ്രാഥമികലക്ഷ്യം? 

എങ്കിൽ ആ കാഫിറിനെ കൊല്ലാൻ ശ്രമിക്കുകയും വേണ്ടേ? 

കൊല്ലാൻ പോയവൻ പരാജയപ്പെട്ട് കൊല്ലപ്പെട്ടാലല്ലേ സ്വർഗ്ഗം? 

കൊല്ലാൻ പോയ ഉദ്ദേശത്തിനും ശ്രമത്തിനും അല്ലേ അങ്ങനെയെങ്കിൽ സ്വർഗ്ഗം?

താങ്കൾ പറയുന്നത് പോലെയുണ്ടെങ്കിൽ അത് ശരിയെങ്കിൽ.

പക്ഷെ കാഫിറിനെ കൊന്നാലും സ്വർഗ്ഗമുണ്ടല്ലോ?

അങ്ങനെയല്ലേ? 

എങ്കിൽ കൊല്ലാൻ പോയവൻ കൊന്നുകൊണ്ട് സ്വന്തം ജീവിതം ബാക്കിയാക്കി സ്വർഗ്ഗം ഉറപ്പിക്കുകയല്ലേ ചെയ്യുക?

എങ്കിൽ ഈയുള്ളവൻ മുൻപ് പറഞ്ഞതുമായി താങ്കൾ തുലനം ചെയ്ത് പറഞ്ഞത് ശരിയാവില്ലല്ലോ?

Friday, February 7, 2025

മതം മാത്രമല്ല, ഇസ്‌ലാം മാത്രമല്ല രാജ്യങ്ങൾ വിഭജിക്കപ്പെടാൻ കാരണം.

മതം മാത്രമല്ല, ഇസ്‌ലാം മാത്രമല്ല രാജ്യങ്ങൾ വിഭജിക്കപ്പെടാനും പുതിയ രാജ്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവാനും കാരണമായത്.  

ലോകത്ത് ഏകദേശം ഇരുനൂറോളം രാജ്യങ്ങളുണ്ട്. 

ഈ ഇരുനൂറോളം രാജ്യങ്ങളും മതം കാരണമായോ ഇസ്‌ലാം കാരണമായോ വിഭജിച്ച് ഉണ്ടായവയല്ല.

ലോകം നൂറ് കണക്കിന് രാജ്യങ്ങളായി വിഭജിക്കപ്പെട്ടതിനും ഉണ്ടായതിനും വേറെയും കുറെ കാരണങ്ങളുണ്ട്. 

ഭൂമിശാസ്ത്രം, സംസ്കാരം, ഭാഷ, വംശം, ചരിത്രം, ഭരണസുഖം ഇങ്ങനെ പോകുന്നു കാരണങ്ങൾ.

ഒരൊറ്റ ഭൂഖണ്ഡമായ യൂറോപ്പ് എങ്ങിനെ അമ്പത് രാജ്യങ്ങളായി? 

ഈ അമ്പത് യുറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങളിലും കൂടി ഇന്ത്യയിൽ ഇപ്പോഴുള്ളതിൻ്റെ മൂന്നിലൊന്ന് ജനസംഖ്യ മാത്രമാണ് ഏകദേശം ഉള്ളത്. 

അമ്പത് രാജ്യങ്ങളിലും കൂടി ഏറെക്കുറെ അമ്പത് കോടി ജനങ്ങൾ. 

ശരാശരി ഒരു രാജ്യത്തെ ജനസംഖ്യ ഒരു കോടി

അവിഭക്ത ഇന്ത്യയായി ഇന്ത്യ അവശേഷിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ ആ അവിഭക്ത ഇന്ത്യയുടെ നാലിലൊന്ന് ജനങ്ങൾ ഈ അമ്പത് യുറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങളിലും കൂടി ഉണ്ടാവില്ല.

അത്രക്ക് വലിയ രാജ്യമായി ഏതെങ്കിലും രാജ്യം നിലകൊള്ളേണ്ടതുണ്ടോ? 

അങ്ങനെ വലിയ രാജ്യമായി നിലകൊണ്ടത് കൊണ്ട് ആർക്കാണ്, ഏത് രാജ്യത്തിനാണ് പ്രത്യേകമായ ഗുണം, ഉപകാരം? 

രാജ്യം വലുതായി നിന്നത് കൊണ്ട് ജനങ്ങൾക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് വല്ല ഉപകാരവും കിട്ടുമോ?

എങ്കിൽ ഇത്രവലിയ, ഇപ്പോഴും ഇത്രക്ക് വലുതായി നിലകൊള്ളുന്ന ഭൂപ്രദേശമായ ഇന്ത്യ വിഭജിക്കപ്പെട്ടത് മാത്രം എപ്പോഴും എടുത്തുപറയാൻ എന്തിരിക്കുന്നു? 

അവിഭക്ത ഇന്ത്യ അപ്പടിയെ ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിൽ ഇരുന്നൂറ് കോടി ജനങ്ങൾ ഒരുമിച്ചുള്ള ഒരു നാടായിരിക്കും. 

ഇരുനൂറ് കോടി ജനങ്ങളുള്ള ഒരു രാജ്യം ഭരിക്കാൻ എത്ര പ്രയാസമായിരിക്കും?

ലോകത്ത് ഇന്ത്യയും ചൈനയും കഴിഞ്ഞാൽ മുപ്പത് കോടിയിൽ കൂടുതൽ ഒരുമിച്ചുള്ള ഒരു രാജ്യതെയെങ്കിലും കാണിച്ചുതരാൻ സാധിക്കുമോ?

ഒരു രാജ്യത്ത് മുപ്പത് കോടി ജനസംഖ്യ എന്നത് വിട്ടേക്കൂ.

ഇരുനൂറോളം രാജ്യങ്ങളും എടുത്തുനോക്കിയാൽ പത്ത് കോടിയിൽ കൂടുതൽ ജനസംഖ്യയുള്ള രാജ്യങ്ങൾ തന്നെയും വിരലിലെണ്ണാവുന്നത് മാത്രം.

മാത്രമല്ല, ഇരുനൂറ് കോടി ജനങ്ങളെ ഒരുമിച്ച് ഭരിക്കാൻ മാത്രം കഴിവും നിലവാരവുമുള്ള രാഷ്ടീയനേതൃത്വവും രാഷ്ട്രീയവും ഇപ്പോൾ മൂന്ന് രാജ്യമായി നിലകൊള്ളുന്ന ഈ ഇന്ത്യാഉപഭൂഖന്ധത്തിൽ ഇപ്പോഴും ഉണ്ടോ?

എല്ലാ മേഖലയിലും ലോകനിലവാരത്തിൽ നിന്നും ഏറ്റവും പിറകിലായിരിക്കുന്ന ഇന്ത്യാ ഭൂഖണ്ഡത്തിലെ മൂന്ന് രാജ്യങ്ങളും കഥ മറിച്ചാണ് പറയുക.

റഷ്യ എത്ര രാജ്യങ്ങളായി മാറി? 

മതം മാത്രമായിരുന്നോ, ഇസ്‌ലാം മാത്രമായിരുന്നോ കാരണം?

യൂറോപ്പും കിഴക്കൻ യൂറോപ്പും  മുറിഞ്ഞ് മുറിഞ്ഞ് കുറേ രാജ്യങ്ങളായി?

മതം മാത്രമായിരുന്നോ, ഇസ്‌ലാം മാത്രമായിരുന്നോ കാരണം?

അറബ് മുസ്‌ലിംരാജ്യങ്ങൾ തന്നെ മതവും വിശ്വാസവും ഭാഷയും ഒന്നായിട്ട് പോലും കുറേ രാജ്യങ്ങളായി?

മതം മാത്രമായിരുന്നോ, ഇസ്‌ലാം മാത്രമായിരുന്നോ കാരണം?

ഇന്ത്യ വിഭജിക്കപ്പെട്ടു. 

ശരിയാണ്. 

അതാത് കാലത്തെ കുറേ കാരണങ്ങൾ കൊണ്ട് വിഭജിക്കപ്പെട്ടു. 

അതിൽ ചിലതായി അതാത്കാലത്ത് ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിമും കാരണമായി.

പല രാജ്യങ്ങളും വിഭജിക്കപ്പെട്ടത് പോലെ. 

പക്ഷെ ഇന്ത്യ വിഭജിക്കപ്പെട്ടത് മാത്രം എപ്പോഴും എന്തോ വലിയ തെറ്റായി എടുത്തുപറയാൻ എന്തിരിക്കുന്നു?

അമേരിക്ക പോലും യഥാർത്ഥത്തിൽ അമ്പത്തിരണ്ട് വേറെ വേറെ രാജ്യങ്ങളായാണ് നിലകൊള്ളുന്നത്. 

ഒരുമിച്ചുനിൽക്കുന്നതായി നമുക്ക് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന അമ്പത്തിരണ്ട് രാജ്യങ്ങളുടെ ഒരു സഹകരണപ്രസ്ഥാനം രാജ്യം മാത്രമാണ് അമേരിക്ക. 

അമേരിക്കയിലെ 52 രാജ്യങ്ങളും 52 രാജ്യങ്ങളായത് മതം കാരണമായല്ല, ഇസ്‌ലാം കാരണമായല്ല.

രാജ്യങ്ങൾ വിഭജിക്കപ്പെട്ട് കുറേ രാജ്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവാൻ കാരണം രാജ്യങ്ങൾ എത്രയും ചെറുതാവുന്നതാണ് ഭരിക്കാനും പുരോഗമിക്കാനും ചൂഷണം ഒഴിവാക്കാനും നല്ലത് എന്നത് കൊണ്ടുകൂടിയാണ്. 

ഭരിക്കുന്നവർക്കും ഭരിക്കപ്പെടുന്നവർക്കും ഇടയിൽ അകലം കുറയാനും ഭരിക്കുന്നവരെ കൃത്യമായും ചോദ്യം ചെയ്യാനും അറിയാനും നല്ലത് രാജ്യം ചെറുതാവുന്നതാണ്.

ജനങ്ങളുടെ ഇഷ്ടവും പ്രതികരണവും കൃത്യമായും ഭരണകൂടത്തെ അറിയിക്കാനും ഭരണകൂടം ശരിക്കും ഭരിക്കപ്പെടുന്ന ജനങ്ങളെ അറിയാനും പേടിക്കാനും നല്ലത് രാജ്യം ചെറുതാവുന്നതാണ്.

വിഡ്ഢികൾക്കാണ് വലുപ്പം അലങ്കാരം. 

വിഡ്ഢികളെ പീറ്റമേൽ കയറ്റാൻ രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് ജനാൻഖ്യയുടെ വലുപ്പം ഉപയോഗപ്പെടും

വിവേകികൾ ചെറുത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.

വിവേകികൾ എന്തുകൊണ്ട് ചെറുത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു?

ഉത്തരവാദിത്തബോധം എന്നതുണ്ടെങ്കിൽ ആ ഉത്തരവാദിത്തബോധത്തോടെ കൈകാര്യംചെയ്യാനും നിയന്ത്രിക്കാനും ഭരിക്കാനും നല്ലത് ചെറുത് തന്നെയാണ് എന്നതിനാൽ വിവേകികൾ ചെറുത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.

സൗഹൃദം അവസാനിപ്പിക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയ ഒരു എഫ്ബി സുഹൃത്തിന് നൽകേണ്ടിവന്ന മറുപടി.

ഫേസ്ബുക്കിലെ ഫ്രണ്ട്ഷിപ്പ് (സൗഹൃദം) അവസാനിപ്പിക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയ ഒരു എഫ്ബി സുഹൃത്തിന് നൽകേണ്ടി വന്ന മറുപടി.

ലോകത്ത് 250ഓളം രാജ്യങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് എഴുതിയെങ്കിൽ അതൊരു ടൈപ്പിംഗ് mistake തന്നെയാണ്. 

തിരുത്തേണ്ടതാണ്, തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്.

അങ്ങനെയൊരു mistake അത്തരമൊരു പോസ്റ്റിൽ ബോധപൂർവ്വം ഉണ്ടാക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. ഒരു പ്രത്യേകമായ ധാരണ വെച്ച് എഴുതി. മറിച്ചറിയാത്തത് കൊണ്ടല്ല.

അത്തരമൊരു mistake ആ പോസ്റ്റിൻ്റെ കാമ്പും കൂമ്പും അല്ല എന്ന് ആ പോസ്റ്റ് വായിക്കുന്ന ആർക്കും മനസ്സിലാവും.

ആകെമൊത്തം പറയാനുദ്ദേശിച്ച ഉള്ളടക്കമാണല്ലോ അതിൻ്റെ ആത്മാവ്. 

ഉള്ളടക്കമായ ആത്മാവ് തിരയുന്നവന് ശരീരത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന താൽക്കാലിക മുഖക്കുരു വിഷയമാവില്ല. 

ആത്മാവെന്ന് പറഞ്ഞ് ശരീരത്തിൽ തന്നെ അള്ളിപ്പിടിച്ച് അവകാശവാദങ്ങൾ മാത്രം നടത്തുന്നവർക്ക് ശ്രദ്ധ വേറെയാണ്, കാര്യങ്ങളും വേറെയാണ്.

ആ പോസ്റ്റിന് അങ്ങനെ രാജ്യങ്ങളുടെ എണ്ണം കൂട്ടിപ്പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും കാര്യം പ്രത്യേകിച്ച് വരുത്തിത്തീർക്കാനോ സാധിക്കാനോ ഇല്ല. 

അത്തരമൊരു തെറ്റുകൊണ്ട് ആരെയും പ്രത്യേകിച്ച് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് എന്തെങ്കിലും വരുത്തിത്തീർക്കാനും നേടാനുമില്ല. 

ഏതെങ്കിലും കൂട്ടത്തിൽ എന്തെങ്കിലും താൽപര്യവും നേട്ടവും ലക്ഷ്യം വെച്ച് ഇക്കാലത്തിനിടയ്ക്ക് എപ്പോഴെങ്കിലും കുടിയിരുന്ന് അവസരം കാത്തിരുന്നവനല്ല ഈയുള്ളവൻ.

അമേരിക്കയിലെ അമ്പത്തിരണ്ട് സ്റ്റേറ്റുൾ അമ്പത്തിരണ്ട് രാജ്യങ്ങളാണെന്ന് ആ പോസ്റ്റിൽ കൃത്യമായി പറഞ്ഞിരുന്നു. 

അങ്ങനെ നോക്കിയാൽ ഏകദേശം 250ഓളം രാജ്യങ്ങളെന്നെഴുതിപ്പോയത് ശരിയുമാണ്. 

ന്യായീകരിക്കുകയല്ല. 

നിലവിൽ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ അംഗീകരിച്ച രാജ്യങ്ങൾ 195 ഓ 197 ഓ ആണ്. 

അറിയാഞ്ഞിട്ടല്ല. 

ചുരുങ്ങിയത് ഗൂഗിൾ ചെയ്താൽ ആർക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമേയുള്ളൂ ഇക്കാലത്ത് അത്തരം വിവരങ്ങൾ.

താങ്കളുടെ സൗഹൃദത്തെ മാനിക്കുന്നു. താങ്കളുടേത് മാത്രമല്ല, സൗഹൃദം ആരുടേതും മാനിക്കുന്നു 

പലരുടേതും യഥാർത്ഥ സൗഹൃദമാണോ എന്നറിയില്ലെങ്കിലും മറിച്ചോന്നും സംഭവിക്കാത്തിടത്തോളം മാനിക്കും.

താങ്കൾ നൽകുന്ന സൗഹൃദം താങ്കൾക്ക് തന്നെ ഭാരമായി തോന്നുന്നത്ര, താങ്കൾ ചെയ്യുന്ന എന്തോ വലിയ സഹായവും ഔദാര്യവുമാണെന്ന് തോന്നുന്നത്ര  വരുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അത്തരമൊരു സൗഹൃദം താങ്കൾക്ക് എപ്പോഴും ഉപേക്ഷിക്കാവുന്നതാണ്. 

അതിനുമാത്രം വലിയ സൗഹൃദ ഇടപെടലുകൾ ഒരുനിലക്കും നമുക്കിടയിൽ നടന്നിട്ടില്ല. 

താങ്കളുടെ സൗഹൃദത്തെ തണലും കരുത്തും ആകാശവുമായി ഇതുവരെ തോന്നിയിട്ടുമില്ല. 

സൗഹൃദം അങ്ങനെ തണലും കരുത്തും ആകാശവുമായി തോന്നേണ്ട ഒന്നാണ്. 

അല്ലാതെ തുമ്മിയാൽ തെറിക്കുന്ന മൂക്കല്ല സൗഹൃദം. 

നല്ല സഹൃദം ജീവിതത്തിൽ തന്നെ ഒന്നോ രണ്ടോ മാത്രം കിട്ടുന്നതാണ്. 

അതുതന്നെയും വളരെ വിരളമായി കിട്ടിയെങ്കിൽ മാത്രം. 

എല്ലാ പരിചയങ്ങളും വിവാഹത്തിനും സൽക്കാരത്തിനും വിളിച്ചാൽ വരുന്നവരും പരിചയക്കാർ മാത്രമാണ്. 

അവരെല്ലാവരും സുഹൃത്തുക്കൾ അല്ല എന്ന കൃത്യമായ ബോധ്യത നല്ലതാണ്. 

പിന്നെയല്ലേ ഫേസ്ബുക്കിൽ എന്തിനെന്നില്ലാതെ ചറപറ വരുന്ന ഫ്രണ്ട്ഷിപ്പുകൾ.

Wednesday, February 5, 2025

പള്ളി വെറും കെട്ടിടം മാത്രമാണെങ്കിൽ ഗ്യാൻവ്യാപിയും ബാബരി മസ്ജിദും എന്തുകൊണ്ട് വിട്ടുകൊടുത്തില്ല?

പള്ളി വെറും കെട്ടിടം മാത്രമാണെങ്കിൽ, എവിടെയും എങ്ങനേയും സ്ഥാപിക്കാനാവുന്ന ഒന്നാണെങ്കിൽ, പിന്നെ എന്തുകൊണ്ട് ബാബരി മസ്ജിദും ഗ്യാൻവ്യാപിയും ഒക്കെ വിട്ടുകൊടുത്തില്ല? എങ്കിൽ വഖഫ് എന്നത് എന്താണ്?

ഉത്തരം: പളളി വെറുമൊരു കെട്ടിടമല്ലേ, എന്നാ ൽ ആ വെറും കെട്ടിടമായ പളളി ഇങ്ങ് വിട്ടുതന്നേക്കൂ എന്നല്ലല്ലോ ബാബരി മസ്ജിദിൻ്റെയും ഗ്യാൻവ്യാപിയുടെ കാര്യങ്ങളിൽ ചെയ്തത്?

അവർ അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്

അവിടെ അവകാശതർക്കമാണ് വിഷയം. 

ഇനി വെറും കെട്ടിടമായാൽ തന്നെയും വെറുതെയങ്ങ് വിട്ടുകൊടുക്കണം എന്നുണ്ടോ? 

എല്ലാ വീടുകളും സ്ഥാപനങ്ങളും വെറും കെട്ടിടങ്ങൾ തന്നെയല്ലേ? 

അവയൊക്കെയും വെറും കെട്ടിടങ്ങൾ ആയത് കൊണ്ട് എല്ലാവരും വെറുതെയങ്ങ് വിട്ടുകൊടുക്കുകയാണോ?

പോരാത്തതിന്, ഗ്യാൻവ്യാപി ബാബരി മസ്ജിദ് വിഷയത്തിൽ ഔദാര്യം പോലെയല്ല, അവകാശമാണെന്ന് തർക്കം വന്നാൽ സ്വയം വിട്ടുനൽകുന്നതും നൽകില്ല.

സ്വയം വിട്ടുനൽകുന്നത് പോലെയല്ല, തങ്ങൾ കൃത്യമായും വർത്തമാനകാല അളവുകോലുകളും നിയമവും വെച്ച് തങ്ങളുടേതെന്നും ശരിയെന്നും കരുതിന്നതിനെ ചോദ്യംചെയ്യുക എന്നത്. 

തങ്ങളുടേതല്ലെന്നും ശരിയല്ലെന്നും വരുത്തി മറ്റാരുടെയോ ആണെന്ന അവകാശവും അധികാരവും സ്ഥാപിക്കുന്നത് വേറെതന്നെ കാര്യമാണ്.

തർക്കവിഷയം സമ്മതിച്ചുകൊടുക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ ആരും ഒന്നും ഒരു നയാപൈസയും ആ തർക്കത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി വിട്ടുകൊടുക്കില്ല. 

പ്രത്യേകിച്ചും അതിലൂടെ തങ്ങളുടെ അസ്തിത്വം തന്നെ ചോദ്യംചെയ്യുമെന്ന് വരുമ്പോൾ. 

അളവുകോലുകൾ ഇല്ലാതാവും എന്ന് വരുമ്പോൾ.

അത്തരം അളവുകോലുകൾ തകർക്കുന്ന തർക്കം ഒന്നിൽ തീരുന്ന കോലത്തിലല്ല വർഗീയശക്തികൾ ഇന്ത്യയിൽ മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നത് എന്ന് കാണുമ്പോൾ പ്രത്യേകിച്ചും. 

ആയിരക്കണക്കിന് രൂപ സഹായമായും ദാനധർമ്മമായും നമ്മൾ ആർക്കും നൽകുമായിരിക്കും. 

പക്ഷെ 30 രൂപ ചാർജ് വരുന്ന ഓട്ടത്തിന് നൂറ് രൂപ ഓട്ടോറിക്ഷക്കാരൻ ചോദിച്ചാൽ അതേ നമ്മൾ നൽകില്ല, അയാളുമായി ശക്തിയുക്തം ആവത് തർക്കിക്കും. 

എന്തുകൊണ്ട്? 

എത്രയോ ദാനധർമ്മങ്ങൾ നടത്തുന്ന നമ്മൾ ആ ഉദാരബോധം എന്തുകൊണ്ട് അവിടെ നടപ്പാക്കുന്നില്ല? 

കാരണം വളരെ ലളിതം.

ഓട്ടോറിക്ഷക്കാരൻ കൂടുതൽ പൈസ ചാർജായി ചോദിക്കുമ്പോൾ നമ്മളെ ചോദ്യംചെയ്യുന്നു, നമ്മുടെ അളവുകോലിനെയും സാമാന്യയുക്തിയെയും തലച്ചോറിനെയും മനസ്സിലാക്കലിനെയും ചോദ്യംചെയ്യുന്നു. 

നമ്മൾ നമ്മളെ സംശയിക്കണം എന്ന് വരുന്ന ചോദ്യം ചെയ്യലാണത്.

നമ്മെ തകർക്കുന്നു, നാം ജീവിക്കുന്ന ചുറ്റുപാടിനെ തകർക്കുന്നു ചോദ്യംചെയ്യൽ.

ഈ ന്യായം തന്നെയാണ് പള്ളികളുടെമേൽ ചില വർഗ്ഗീയശക്തികൾ ഇന്ത്യയിൽ അവകാശം വാദിക്കുമ്പോൾ മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഉണ്ടാവുന്നത്. 

അത്തരം അവകാശവാദങ്ങളിലെ ദുഷ്ടലാക്കുകൾ മുൻകൂട്ടി കാണാൻ കഴിയുന്നു.

******

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് പള്ളി ഒരു കെട്ടിടം മാത്രമാണ്, ശരിയാണ്. 

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് എവിടെയും പളളിയെന്ന കെട്ടിടം നിർമ്മിക്കാം.

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് പള്ളി നിർമ്മിക്കാൻ പ്രത്യേക സ്ഥാനവും സ്ഥലവും തന്നെ വേണമെന്നില്ല. 

അതും ശരിയാണ്. 

പക്ഷെ ഇല്ലാക്കഥകൾ പറഞ്ഞ് അവകാശം സ്ഥാപിക്കുമ്പോൾ വിഷയം വേറെയാണ്. 

അളവുകോലുകൾ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന വിഷയമാണത്.

അത്തരം അവകാശവാദങ്ങൾ ശരിവെച്ചാൽ,  അത്തരം ഇല്ലാക്കഥകളെയും അവകാശവാദങ്ങളെയും ശരിവെക്കലായി മാറും. 

അളവുകോലുകളും യുക്തിയും മാറും. 

പിന്നീടങ്ങോട്ട് അത്തരക്കാർ പറയുന്ന, ആവശ്യപ്പെടുന്ന എന്തും സമ്മതിച്ചുകൊടുക്കേണ്ടി വരും. 

കാലിനടിയിൽ നിന്നും മണ്ണ് ഒലിച്ചുപോകാൻ സ്വയം വഴിയൊരുക്കുന്ന പണിയാവും അത്.

ഇരിക്കുന്ന കൊമ്പ് സ്വയം മുറിക്കുന്ന അതേ പണി.

അസ്തിത്വം തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന, ഇല്ലായ്മ ചെയ്യാനുള്ള പണി.

********

ഇനി വഖഫ് എന്നത് എന്താണ് എന്നത്.

പളളി വെറുമൊരു കെട്ടിടമാണ്, എവിടെയും എങ്ങനേയും എപ്പോഴും പ്രത്യേക സ്ഥാനവും സ്ഥലവും പൂജകളും പ്രതിഷ്ഠാപരിപാടികളും ഇല്ലാതെ സ്ഥാപിക്കാൻ സാധിക്കും എന്നത് എങ്ങിനെ വഖഫ് ഉണ്ട് എന്നത് കൊണ്ട് തെറ്റും, കടകവിരുദ്ധമാവും? 

നിങൾ എന്തൊക്കെയൊ കൂട്ടിക്കുഴക്കുന്നു. 

ചോദിക്കുന്നവന് എന്തും പരസ്പരബന്ധമില്ലാതെ ചോദിക്കാം. 

പ്രത്യേകിച്ചും കൃത്യമായ വിവരമില്ലാതെ, തെറ്റിദ്ധാരണയെ മാത്രം ആയുധമാക്കി, തെറ്റിദ്ധാരണകൾ പരത്താൻ മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് ചോദിക്കുന്നവന് എന്തും എങ്ങനേയും ചോദിക്കാം. 

കുട്ടികളെ പോലെയും എന്തും എങ്ങനെയും ചോദിക്കാം. 

മുതിർന്നവർക്കും വിവരമുള്ളവർക്കും പലപ്പോഴും ഉത്തരംമുട്ടുന്ന, ഉത്തരമില്ലാത്ത ചോദ്യങ്ങൾ. 

ചോദ്യങ്ങളിലെ അർഥശൂന്യത കാരണം.

അതിന് തെളിവാണ് പലരും ഇതുപോലെ എപ്പോഴും ഉന്നയിച്ച് കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ...

പക്ഷെ പലപ്പോഴും എന്തും ചോദിക്കുന്നവൻ്റെ നൂറ് ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഒരുത്തരം പോലും വേണ്ടിവരില്ല, നൽകാൻ കഴിഞ്ഞെന്ന് വരില്ല. 

ചോദിച്ചവൻ അതിനെ തൻ്റെ വിജയമായി കണക്കാക്കിയാൽ ഒന്ന് ചെയ്യാൻ പറ്റില്ല.

എന്നിരുന്നാലും, തൽക്കാലം താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണ നീക്കാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഉത്തരം നൽകാൻ ശ്രമിക്കാം.

വഖഫ് എന്നാൽ എന്ത് എന്നത് മേൽപറഞ്ഞ വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ള കാര്യമോ മേൽപറഞ്ഞ വിഷയവുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടി പറയേണ്ട കാര്യമോ അല്ല.

വഖഫ് എന്നത് വിശ്വാസികളായ മുസ്‌ലിംകൾ പള്ളിക്കും പൊതുആവശ്യങ്ങൾക്കും വേണ്ടി മാറ്റിവെക്കുന്ന എന്തുമാണ്. 

മേല്പറഞ്ഞത് പോലെ എന്തും ഏത് സ്ഥലവും കെട്ടിടവും അങ്ങനെ വഖഫ് ചെയ്യാം. 

വഖഫ് ചെയ്താൽ എന്നെന്നേക്കും അക്കാര്യത്തിന് വേണ്ടി ഉള്ളതാണ്. 

വഖഫ് എന്നാ ൽ എന്നെന്നേക്കുമാണ് എന്നതിൽ എന്താണ് ഇത്രയ്ക്ക് കുണ്ഡിതപ്പെടാനുള്ളത്. 

ഏത് വില്പന രേഖയും ഉടമ്പടിയും സംഗതിയും അങ്ങനെ തന്നെയല്ലേ?

ആ ഇടപാട് സംബന്ധമായ നിയമം അനുശാസിക്കുന്നത് അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ. 

മറിച്ചൊന്നും രേഖയിൽ കൃത്യമായി എഴുതി വെച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ പ്രത്യേകിച്ചും. 

വഖഫിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ മരിച്ചൊന്നും എഴുതി വെക്കാൻ പറ്റില്ല. 

വഖഫ് പൊതുആവശ്യത്തിനസ്യത് കൊണ്ട് വ്യക്തിപരമായ താൽപര്യങ്ങൾ അവിടെ എന്നെന്നേക്കുമായി നിന്നു. 

നിന്നു, നിർത്തി എന്നത് തന്നെയാണ് വഖഫ് എന്ന വാക്കിൻ്റെ അർത്ഥം തന്നെയും

ഞാൻ ഒരു സാധനം നിങ്ങൾക്ക് വിറ്റാലും എഴുതിത്തന്നാലും എല്ലാം അങ്ങനെ തന്നെയല്ലേ? 

അതും എന്നെന്നേക്കും ആയിത്തന്നെയല്ലേ? 

ഒരു വ്യത്യാസം മാത്രം. 

ഞാനും നിങ്ങളും വ്യക്തികൾ ആയത് കൊണ്ട് എന്നിൽ നിന്ന് വാങ്ങിയ സാധനം നിങ്ങൾക്ക് വീണ്ടും എന്തും ചെയ്യാം. അഥവാ വിൽക്കാം, വാടകക്ക് കൊടുക്കാം. 

വഖഫ് ചെയ്യപ്പെട്ടത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് അല്ലാത്തത് കൊണ്ട്, പൊതു ആവശ്യത്തിന് ആയത് കൊണ്ട് ഒരു വ്യക്തി സ്വന്തം ആവശ്യത്തിന് വേണ്ടി കൈമാറുന്നത് പോലെ കൈമാറിക്കൂട. 

വഖഫ് കമ്മിറ്റിക്ക് മാത്രം പള്ളിക്കും പൊതുആവശ്യത്തിന് വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കാം, എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ

അത്രയേ ഉള്ളൂ. 

അതുകൊണ്ട് മേൽപറഞ്ഞ കാര്യം: മുസ്‌ലിംകൾക്ക് എവിടെയും എങ്ങനേയും പള്ളി നിർമ്മിക്കാം, പളളി നിർമ്മിക്കുന്നതിന് പ്രത്യേക സ്ഥലമോ സ്ഥാനമോ സമയമോ പ്രതിഷ്ഠയോ പൂജാപരിപാടികളോ വേണ്ടതില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത് എങ്ങിനെ വഖഫ് എന്നതുണ്ട് എന്നത് കൊണ്ട് ഖണ്ഡിക്കപ്പെടും?

വഖഫ് എന്നതുണ്ട് എന്നത് കൊണ്ട് പള്ളി എങ്ങനേയും നിർമ്മിക്കാം, പളളി നിർമ്മിക്കുന്നതിന് പ്രത്യേക സ്ഥലമോ സ്ഥാനമോ സമയമോ പ്രതിഷ്ഠയോ പൂജാപരിപാടികളോ വേണ്ടതില്ല എന്നത് എങ്ങനെ തെറ്റാവും, കടകവിരുദ്ധമാവും?


കഅബയിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുനിന്ന് നിസ്കരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

കഅബയിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുനിന്ന് നിസ്കരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? 

(വിമർശിക്കുമ്പോഴും അനുകൂലിക്കുമ്പോഴും വസ്തുതാപരമായിരിക്കണം, സത്യസന്ധമായിരിക്കണം. പാതിവിവരം വെച്ചും ഇല്ലാത്തതും ഊതിവീർപ്പിച്ച് തെറ്റിദ്ധാരണകൾ പറഞ്ഞും പരത്തിയും ഉണ്ടാക്കിയും ആയിരിക്കരുത്. എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രമുള്ള വിശദീകരണം).

ഇസ്‌ലാം, അഥവാ അല്ലാഹു അങ്ങനെ ആവശ്യപ്പെട്ടു, അതുകൊണ്ട് അനുസരണവും സമർപ്പണവും പോലെ ചെയ്യുന്നു. 

അതിനപ്പുറം ഒന്നുമില്ല.

ഇസ്‌ലാം എന്നാൽ തന്നെ അനുസരണം സമർപ്പണം എന്നാണല്ലോ?

ആ അനുസരണവും സമർപ്പണവും മാത്രം ഇവിടെയും. 

അത്രമാത്രം.

എങ്ങോട്ടായലും മനുഷ്യന് മുഖംതിരിക്കണം.

മുഖമുള്ള കാലത്തോളം ഏതെങ്കിലും ഒരു ദിശയിലേക്ക് മുഖം നിൽക്കും.

ദിശയുള്ളവന് മുഖവും മുഖമുള്ളവന് ദിശയും ഉണ്ടാവുക സ്വാഭാവികം.

എങ്കിൽ, തങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം പറഞ്ഞ ദിശയിൽ തന്നെ ആയിക്കോട്ടെ മുഖംതിരിക്കുന്നത് എന്ന നിലക്ക് മാത്രം കഅബയുടെ ദിശയിലേക്ക് അനുസരണപൂർവ്വം.

പ്രത്യേകിച്ചും കൂട്ടമായി നിന്നുചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങൾ (നിസ്കാരം) നടത്തുമ്പോൾ എല്ലാവരും ഒരേയൊരു ദിശയിലേക്ക് മുഖമിട്ട് നിന്ന് ഒരുമയോടെ തന്നെ ചെയുക എന്ന നിലക്ക്. 

അച്ചടക്കവും ശ്രദ്ധേയും രൂപപ്പെടാൻ, അച്ചടക്കമില്ലായ്മയും ശ്രദ്ധമാറലും തടയാൻ. 

ആരെങ്കിലും എപ്പോഴെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും എവിടെനിന്നെങ്കിലും പറയുംപോലെ അല്ല ഇസ്ലാമിലും മുസ്‌ലിംകൾക്കും സംഗതി എന്നതിനാൽ.

അല്ലാതെ, കഅബയിലേക്ക് തിരിഞ്ഞാൽ വേറെ എന്തെങ്കിലും തരം പുണ്യമുണ്ടെന്നത് കൊണ്ടോ, ദൈവം ഏതെങ്കിലും ദിശയിൽ മാത്രം എന്നതുകൊണ്ടോ, അല്ലെങ്കിൽ ദൈവം കഅബയിൽ മാത്രം പ്രത്യേകിച്ച് നിലകൊള്ളുന്നു എന്ന് കരുതുന്നത് കൊണ്ടോ അല്ല. 

അങ്ങനെ കഅബയിൽ മാത്രമായി ദൈവം കൂടുതലുണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ എവിടെയെങ്കിലും എങ്ങനെയെങ്കിലും മുസ്ലിംകൾ നിർദേശിക്കപ്പെട്ടതോ പഠിപ്പിക്കപ്പെട്ടതോ അല്ല. 

എവിടെയെങ്കിലും മാത്രമായി, എപ്പോഴെങ്കിലും മാത്രമായി കൂടുന്നതും കുറയുന്നതുമായ സംഗതിയല്ല ഇസ്‌ലാമികമായി ദൈവം എന്ന അല്ലാഹു. 

എല്ലായിടത്തും എപ്പോഴും ഒരുപോലെ മാത്രം ദൈവം എന്ന അല്ലാഹു.

കഅബയിലേക്ക് തിരിയുന്നതിന് മുൻപ് ഫലസ്തീനിലുള്ള മസ്ജിദുൽ അഖ്സയിലേക്ക് തിരിഞ്ഞായിരുന്നു മുസ്ലിംകൾ മുഹമ്മദ് നബിയുടെ ആദ്യകാലത്ത് നിസ്കരിച്ചത്.

പിന്നീടത് മാറ്റി. മുഹമ്മദ് നബിയുടെ കാലത്ത് തന്നെ മാറ്റി.

അങ്ങനെ മാറ്റാവുന്നതേയുള്ളൂ, മാറാവുന്നതേയുള്ളൂ ദിശ എന്നതിനാൽ മാറ്റി.

ഖുർആൻ തന്നെ അത് സംശയത്തിന് സ്ഥാനമില്ലാത്ത വിധം വ്യക്തമാക്കുന്നു.

"കിഴക്കോട്ടോ പടിഞ്ഞാറോട്ടോ നിങ്ങളുടെ മുഖം തിരിക്കുന്നതിലല്ല പുണ്യം." (ഖുർആൻ) എന്ന് ഖുർആൻ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത് പോലെ തന്നെ ദിശ എളുപ്പം മാറ്റി.

"എങ്ങോട്ട് നിങ്ങളുടെ മുഖം തിരിഞ്ഞാലും (തിരിച്ചാലും) അവിടെയൊക്കെ ദൈവത്തിൻ്റെ പ്രീതി (മുഖം) ഉണ്ട്." (ഖുർആൻ)

"തീർച്ചയായും മനുഷ്യർക്ക് വേണ്ടി ആദ്യമായി വെക്കപ്പെട്ട ഗേഹം അത് അനുഗ്രഹീത മക്കയിലുള്ള ഗേഹമാണ്." (ഖുർആൻ) എന്നത് കൊണ്ട് കൂടി ഖിബ്ല എന്ന ദിശമാറി, ദിശമാറ്റി.

"വിവരമില്ലാത്തവർ (ബുദ്ധിയുറക്കാത്തവർ/വിഡ്ഢികൾ)  ചോദിക്കുന്നു: അവർ (മുസ്ലിംകൾ) ആദ്യമുണ്ടായിരുന്ന ഖിബ്ലയിൽ നിന്ന് (ദിശയിൽ നിന്ന്) (അൽഅഖ്‌സയുടെ ദിശയിൽ നിന്ന്) അവരെ തിരിച്ചുകളഞ്ഞതെന്ത്? (ഖുർആൻ)

"നീ പറയുക: കിഴക്കും പടിഞ്ഞാറുമെല്ലാം അല്ലാഹുവിനുള്ളതാണ് (ഒരുപോലെയാണ്). എങ്ങോട്ട് നിങൾ തിരിഞ്ഞാലും അവിടെയൊക്കെയും ദൈവപ്രീതിയുണ്ട് (ദൈവത്തിൻ്റെ മുഖമുണ്ട്)". (ഖുർആൻ)

അല്ലാതെ, കഅബയിൽ മാത്രമായും, കഅബയിൽ പ്രത്യേകിച്ചും അല്ലാഹു കുടിയിരിക്കുന്നത് കൊണ്ടല്ല കഅബയിലേക്ക് തന്നെ തിരിഞ്ഞുനിന്ന് നിസ്‌കരിക്കുന്നത്.

മേല്പറഞ്ഞ സൂക്തങ്ങൾ കൃത്യമായും അത് വ്യക്തമാക്കുന്നു: അതിനാൽ തന്നെ അല്ലാഹു എന്ന ദൈവം കഅ്ബയിൽ മാത്രമായി കുടിയിരിക്കുന്നത് കൊണ്ടല്ല കഅബയിലേക്ക് തന്നെ തിരിഞ്ഞുനിന്ന് നിസ്‌കരിക്കുന്നത് എന്നതിന് വേറെ തെളിവുകൾ ആവശ്യമില്ല. 

ഒരു ദിശ. 

ദൈവം കല്പിച്ച ദിശ. 

അത്രമാത്രം.

ദൈവം എവിടെയെങ്കിലും മാത്രമായി കുടിയിരിക്കുന്നു എന്ന വിശ്വാസം ഇസ്ലാമികമല്ല, ഒപ്പം തീർത്തും ഇസ്‌ലാമികവിരുദ്ധവുമാണ്, അങ്ങനെയൊരു വിശ്വാസം ലോകത്തെവിടെയും ഉള്ള മുസ്ലിംകൾക്കില്ല.

മുസ്ലിംകൾ ഒരു കാലത്തും ഒരിടത്തും ദൈവത്തെ കുടിയിരുത്താൻ വേണ്ടി പള്ളികൾ സ്ഥാപിക്കാറില്ല. 

നിസ്കരിക്കാൻ വേണ്ടി പൊതുവായ ഒഴിഞ്ഞൊരിടം എന്ന നിലക്കാതെ പളളി സ്ഥാപിക്കാറില്ല.

*****"

ചോദ്യം വീണ്ടും: കഅബയെ അല്ലാഹുവിൻ്റെ ഭവനം എന്ന നിലക്ക് ഖുർആൻ പരിചയപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടല്ലോ?

ശരിയാണ്.

"തീർച്ചയായും മനുഷ്യർക്ക് വേണ്ടി ആദ്യമായി വെക്കപ്പെട്ട ഗേഹം അത് അനുഗ്രഹീത മക്കയിലുള്ള ഗേഹമാണ് (ഖുർആൻ) 

ഈ അർത്ഥത്തിലാണ് മക്കയിലുള്ള കഅബയെ ദൈവത്തിൻ്റെ ഗേഹം എന്ന് കൂടി പറയുന്നത്. 

അല്ലാഹുവിൻ്റേത് തന്നെയാണല്ലോ ഭൂമിയും സർവ്വ പ്രപഞ്ചങ്ങളും. പിന്നെ കഅബ മാത്രം അല്ലുവിൻ്റേത് ആകാനില്ലല്ലോ?

"റബ്ബുൽ ആലമീനാ"ണ് അല്ലാഹു. 

എന്നുവെച്ചാൽ സർവ്വലോകങ്ങളുടെയും ഉടമസ്ഥൻ/നാഥൻ അല്ലാഹു. 

അതുപോലെ തന്നെയെയുള്ളൂ "റബ്ബുൽ കഅബ" എന്നതും. കഅബയുടെ ഉടമസ്ഥൻ/നാഥൻ.

ജനങ്ങൾക്ക് ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാൻ വേണ്ടി ഉണ്ടായ ആദ്യഭവനം എന്ന് മുസ്ലിംകൾ കണക്കാക്കുന്ന, ഇസ്‌ലാം അവകാശപ്പെടുന്ന ദൈവത്തിൻ്റെ ഭവനം കഅബ. 

എബ്രഹാമും ഇഷ്മയേലും കൂടി സ്ഥാപിച്ചത് എന്ന് ഖുർആൻ അവകാശപ്പെടുന്ന ഭവനം.

അല്ലാതെ ദൈവം പ്രത്യേകമായി കുടിയിരിക്കുന്ന, ദൈവത്തെ പ്രത്യേകമായി കുടിയിരുത്തിയ ഭവനം കഅബ എന്ന നിലക്കല്ല. 

കഅബയടങ്ങുന്ന ഒരു പള്ളിയിലും മുസ്‌ലിംകൾക്ക് പ്രത്യേക പൂജാരിയോ തന്ത്രിയോ പൂജയോ ഇല്ല. 

എല്ലാ പള്ളികളിലും ഉള്ളതും വിശ്വാസികൾ ചെയ്യുന്നതും ഒന്ന്. 

നിസ്‌കരിക്കുക. വെറുതേ ഒറ്റക്ക് പ്രാർത്ഥിച്ച് (ഭജിച്ച്) ഇരിക്കുക (ഇഅതികാഫ്).

എല്ലാ പള്ളികളും ഒരുപോലെ ഒരുതരം ബിംബങ്ങളും പുരോഹിതനും ഇല്ലാത്ത തുറന്ന, ഒഴിഞ്ഞ ഇടങ്ങൾ മാത്രം. 

ഒഴിഞ്ഞ ഒരിടം ആയിരിക്കണം എന്നല്ലാതെ, പള്ളി ഇങ്ങനെ ആയിരിക്കണം, ഇങ്ങനെ ആയിരിക്കരുത് എന്നില്ല.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്‌ലാമികമായി മുസ്‌ലിംകൾക്ക് എവിടെയും എങ്ങനേയും പള്ളികൾ സ്ഥാപിക്കാം. 

പള്ളി സ്ഥാപിക്കാനും പരിപാലിക്കാനും പ്രത്യേക യോഗ്യതകൾ ഇല്ല. 

പള്ളി നിർമ്മിക്കാൻ പ്രത്യേക പുണ്യസ്ഥലവും സ്ഥാനവും ആളുകളും എന്നതില്ല, വേണ്ടതില്ല.

പള്ളി സ്ഥാപിക്കാൻ ഒരു പുരോഹിതനും പുരോഹിതൻ നടത്തുന്ന പ്രത്യേക പൂജാപരിപാടികളും വേണ്ടതില്ല. 

പള്ളി സ്ഥാപിക്കാൻ പ്രത്യേക സമയം നോക്കലും സ്ഥാനം നോക്കലും ഇല്ല.

പള്ളി ആർക്കും നിർമ്മിക്കാം, പരിപാലിക്കാം. ഒരൊറ്റ യോഗ്യത മാത്രം: 

"അല്ലാഹുവിന് സാഷ്ടാംഗം ചെയ്യുന്ന ഇടം (പള്ളികൾ) നിർമ്മിക്കുകയും പരിപാലിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്: (ഏകദൈവമായ) അല്ലാഹുവിലും പാരത്രികതയിലും വിശ്വസിക്കുന്നവനും സക്കാത്ത് നൽകുന്നവനും ജീവിതത്തിൽ സന്മാർഗ്ഗം സൂക്ഷിക്കുന്നവനും അല്ലാഹുവിനെ യല്ലാതെ മറ്റൊന്നിനെയും ആരെയും പേടിക്കാത്തവനും" (ഖുർആൻ: സൂറ: അത്തൗബ).

ഇതാണ്, ഇത്രയാണ് മസ്ജിദ് (സാഷ്ടാംഗം നമിക്കുന്ന ഇടം) മാത്രമായ പള്ളി നിർമ്മിക്കാനും പരിപാലിക്കാനും വേണ്ട യോഗ്യത. 

*******

എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് കഅബയിലേക്ക് തന്നെ തിരിഞ്ഞുനിന്ന് നിസ്‌കരിക്കുന്നു എന്നത് ഒന്നുകൂടി വിശദീകരിച്ച് പറഞ്ഞാൽ: 

ഇസ്‌ലാം കൃത്യമായും ആവശ്യപ്പെടുന്ന, പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ഏകീകരണത്തിൻ്റെയും ഏകീഭാവത്തിൻ്റെയും ഭാഗമായി അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നു, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ഇസ്‌ലാം പറയുന്നു എന്ന് മാത്രം പറയാം. 

ഏകദൈവത്വം, അഥവാ ഇസ്‌ലാം നിശ്ചയിച്ച ഏകദൈവവിശ്വാസം മുസ്ലിംകളിലെ ഏകീഭാവം കൂടി ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ് എന്ന് പറയാം.

എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഏകീകരിക്കുന്നതും ഏകീഭവിപ്പിക്കുന്നതും അതുകൊണ്ട് മാത്രം. 

കഅബയിലേക്ക് തിരിയുന്നതും അത്തരം ഏകീകരണത്തിൻ്റെയും ഏകീഭാവത്തിൻ്റെയും ഭാഗം.

ഏകീകരണവും ഏകീഭാവവും എല്ലാ മേഖലയിലും എല്ലായിടത്തും ഇസ്‌ലാം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട് എന്നതും ഇസ്‌ലാം നിശ്ചയിച്ച ഏത് കാര്യവും എടുത്തുനോക്കിയാൽ മനസ്സിലാവും.

ഒരേ മാസം തന്നെ (റമദാനിൽ തന്നെ) ലോകത്തെ എല്ലാ മുസ്ലിംകളും എല്ലായിടത്തും നോമ്പ് നിർബന്ധമായും എടുക്കുന്നൂ എന്ന ഏകീകരണം. 

ജീവിതത്തിൽ ഒരിക്കൽ സാഹിക്കുമെങ്കിൽ നിർബന്ധമായും ചെയ്യേണ്ടുന്ന ഹജ്ജ് ഒരോവർഷവും ഒരേയൊരിടത്ത് ചെന്ന്, ഒരേമാസം, ഒരേസമയം തന്നെ ചെയ്യണം എന്ന ഏകീകരണം, 

ലോകത്തെല്ലാവർക്കും ഒരേ പോലെ തന്നെ ദിവസവും അഞ്ചുനേരം നിസ്കാരം നിർബന്ധം എന്ന ഏകീകരണം.

ലോകത്തെ എല്ലാവർക്കും ഒരുപോലെ ഒരേരീതിയിൽ തന്നെ സക്കാത്തത്തും നിർബന്ധം എന്ന ഏകീകരണം.

വിശ്വാസത്തിനും മുസ്‌ലിം ആകുന്നതിനും ഏറ്റവും ആദ്യം ചെയ്യേണ്ട ശഹാദത്ത് കലിമയും എല്ലാവർക്കും എല്ലായിടത്തും ഒരുപോലെ ഒന്ന് തന്നെ എന്ന ഏകീകരണം.

വെള്ളിയാഴ്ച ജുമുഅ എല്ലായിടത്തും ഒരുപോലെ എന്ന ഏകീകരണം.

ഹലാലും ഹറാമും എല്ലാം എല്ലായിടത്തും ഒരുപോലെ എന്ന ഏകീകരണം, ഏകീഭാവൻ.

ഇത്രയേ ഉള്ളൂ കഅബയിലേക്ക് തിരിഞ്ഞുനിന്ന് നിസ്കരിക്കുന്നതിൻ്റെ കാര്യവും. 

ഏകീകരണം. 

ഏകീഭാവം.

ഏകദൈവവിശ്വാസം ജീവിതത്തിലും സമൂഹത്തിനും നൽകുന്ന ഏകത്വം, ഏകീകരണം, ഏകീഭാവം.

വെറും സങ്കൽപികവും കാല്പനികവുമായി മാത്രം എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞുപോവുക, വിശ്വസിപ്പിക്കുക എന്നത് മാത്രമല്ല ഏകദൈവവിശ്വാസത്തിൽ അധിഷ്ഠിതമായ ഇസ്‌ലാം ആ ഏകദൈവവിശ്വാസം കൊണ്ട് ചെയ്യുന്നത്, വിശ്വാസികളെ കൊണ്ട് ചെയ്യിപ്പിക്കുന്നത് എന്നർത്ഥം


Tuesday, February 4, 2025

മുസ്‌ലിംപള്ളി ഒരു ദേവാലയമല്ല. ദൈവത്തെ പ്രതിഷ്ഠിച്ച ഇടമല്ല.

മുസ്‌ലിം പള്ളികൾ ദൈവത്തെ പ്രതിഷ്ഠിച്ച ഇടമല്ല. 

എവിടെയെങ്കിലും പ്രതിഷ്ഠിക്കപ്പെടുന്ന സംഗതിയല്ല മുസ്‌ലിംകൾക്ക് ദൈവം. 

മുസ്ലിംകൾ സങ്കൽപിക്കുന്ന ദൈവത്തിന് എവിടെയെങ്കിലും താമസിക്കേണ്ടതില്ല, കുടിയിരിക്കേണ്ടതില്ല. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ എവിടെയെങ്കിലും ആ ദൈവത്തെ മുസ്‌ലിംകൾക്ക് താമസിപ്പിക്കേണ്ടതില്ല, കുടിയിരിപ്പിക്കേണ്ടതില്ല.

പള്ളിയെന്ന പേരോ ദേവാലയം എന്ന പേരോ മസ്ജിദ് എന്ന വാക്കിന് പകരമായ ശരിയായ വാക്കോ പേരോ അല്ല.

സാഷ്ടാംഗം നടത്തുന്ന, നടത്താനാവുന്ന ഇടം എന്നേയുള്ളൂ മസ്ജിദ് എന്ന വാക്കിന് അർത്ഥം.

ഭൂമിയിലെവിടെ വെച്ചും നടത്താവുന്ന സാഷ്ടാംഗത്തിന് (നിസ്കാരത്തിന്) സൗകര്യമേർപ്പെടുന്ന ഒരു സ്ഥലം മാത്രം പള്ളി. 

ഒരു പള്ളിയിലും പ്രത്യേകിച്ച് ദൈവികസാന്നിധ്യം കൂടുതലോ കുറവോ ഇല്ല. 

പള്ളി എന്ന നിസ്കാരത്തിനുള്ള സ്ഥലസൗകര്യം എവിടെയും എപ്പോഴും ആവാം, സ്ഥാപിക്കാം. 

പള്ളിക്ക് യോജിക്കാത്ത ഒരു സ്ഥലവും ഇല്ല.

പള്ളിക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് യോജിച്ച സ്ഥലവും ഇല്ല

എല്ലാ ഇടവും പോലെ ഒരിടം മാത്രം പള്ളി. 

ഭൂമി മുഴുവനും തന്നെ മുസ്‌ലിംകളെ സംബന്ധിച്ചേടത്തോളം സാഷ്ടാംഗം നടത്താനാവുന്ന ഇടം, അഥവാ പളളി.

പള്ളി മാത്രം ഒരു ദേവാലയമല്ല.

പള്ളി ഒരു ദേവാലയമല്ല.

ഭൂമിയിൽ എവിടെവെച്ചും എന്നപോലെ സാഷ്ടാംഗം നടത്താനാവുന്ന ഒരിടം മാത്രം മുസ്‌ലിംപള്ളി.

ഭൂമിയും പ്രപഞ്ചവും തന്നെയല്ലാത്ത ദേവാലയമില്ല, സാഷ്ടാംഗം നടത്താനാവുന്ന ഇടമില്ല.

പ്രാപഞ്ചികതയിൽ മുഴുവൻ നിറഞ്ഞുനിൽക്കുന്ന ദൈവമേ ഉള്ളൂ.

പ്രാപഞ്ചികതയിൽ മുഴുവൻ പ്രതിഷ്ടിക്കപ്പെടാവുന്ന ദൈവമേ ഉള്ളൂ.

Monday, February 3, 2025

ബിംബങ്ങളിൽ കുടുങ്ങുന്നവരുടെ കാര്യം.

തന്നിലുള്ളത് എന്ന് മാത്രം പറഞ്ഞാൽ മതി. 

എല്ലായിടത്തും ഉള്ളത് എന്നും പറഞ്ഞാൽ മതി. 

തനിക്ക് മനസ്സിലാവാത്തത് എന്ന് മാത്രം പറഞ്ഞാൽ മതി.

നമുക്കറിയാത്തതിന് നാം ഉണ്ടാക്കിയ, കണ്ടെത്തിയ പേരും പ്രതീകവും ബിംബവും കോണിപ്പടിയും തന്നെ ദൈവം എന്ന വാക്കും പേരും പോലും. 

അറിയാത്തത് അറിയുന്നുവെന്ന് വരുത്തുന്ന ബിംബം, കോണിപ്പടി, പ്രതീകം.

അറിയാത്തത് അറിയാൻ ഉപയോഗപ്പെടേണ്ട ബിംബം, കോണിപ്പടി, പ്രതീകം.

തളരുന്നവന് തല ചായ്ക്കണം, തല ചായ്ക്കാൻ തലയിണ വേണം. 

അത്രയേ ഉള്ളൂ ബിംബങ്ങളും പേരുകളും ഒക്കെ. 

കണ്ണുകൾ പുറത്തേക്ക് മാത്രം നോക്കുന്നു, പുറത്തുള്ളത് മാത്രം കാണുന്നു. 

അതിനാൽ തന്നെ തനിക്ക് പുറത്ത് മാത്രമേ അവന് എന്തും കാണാൻ കഴിയൂ.  

ദൈവത്തെയും അങ്ങനെ പുറത്ത് മാത്രമേ അവന് നോക്കാനും കാണാനും കഴിയുന്നുള്ളൂ. 

ബിംബങ്ങളെ പുറത്ത് ആരോപിക്കാനും ഉണ്ടാക്കാനും സാധിക്കുന്നത് അപ്പടി മാത്രം. 

നീളം കുറഞ്ഞവൻ ഉയരങ്ങളിൽ എത്താനും തൊടാനും കോണിയുടെ സഹായം തേടുന്നു. 

അങ്ങനെ തലച്ചോറ് ക്ഷീണിക്കുന്നവർ ബിംബങ്ങളെ തങ്ങൾക്കുള്ള കോണിപ്പടികളാക്കുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ കോണിപ്പടികൾ ആക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു

പലപ്പോഴും കോണിപ്പടിയിലൂടെ കയറിപ്പോകാതെ അവർ അത്തരം കോണിപ്പടിയിൽ തന്നെ കിടന്നുറങ്ങുന്നു, 

അതും പോരാഞ്ഞ്, അവർ കോണിപ്പടി മാത്രം തന്നെ അവരുടെ ലക്ഷ്യവും മാർഗവും എന്നുമാക്കുമാറാവുന്നു. 

യഥാർത്ഥത്തിൽ കോണിപ്പടിയിലൂടെ കയറി എത്തേണ്ട മറ്റ് ലക്ഷ്യങ്ങൾ അവർ മറന്നുപോകുന്നു, വേണ്ടെന്ന് വെക്കുന്നു. 

പപ്പടംവാങ്ങാൻ പോയ കുട്ടി, പോയ വഴിയിൽ ജാലവിദ്യക്കാരനെ കണ്ട്, പപ്പടം വാങ്ങാൻ അയച്ച അമ്മയെ മറന്ന്, പപ്പടം വാങ്ങുന്ന കാര്യമേ മറന്ന്, ജാലവിദ്യക്കാരൻ്റെ പിന്നാലെ പോകുന്നത് പോലെ മാത്രം അന്വേഷണവും ഭക്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങൾ, ബിംബങ്ങൾ.

അത് തന്നെ ബിംബങ്ങളിൽ കുടുങ്ങുന്നവരുടെ കാര്യം  

Sunday, February 2, 2025

പരബ്രഹ്മം, അല്ലാഹു. ആർക്കും ഒന്നുമറിയില്ല. സാമാന്യയുക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്നതാണ് സത്യം.

സത്യത്തെ എന്തിനാണ് കെട്ടിക്കുടുക്കുന്നതും കാല്പനികവൽക്കരിക്കുന്നതും? 

ഒന്നുകിൽ അങ്ങനെയൊരു സത്യം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട്. 

അല്ലെങ്കിൽ, ചിലരുടെ നിക്ഷിപ്തതാത്പര്യ നിവാരണത്തിന്. 

ഇടയാളൻമാരെയും അവകാശവാദങ്ങളെയും വെച്ച് പാവം ജനങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യാൻ.

മൂത്രം കൊടുത്ത് തീർത്ഥം എന്ന് പറയാൻ.

സാമാന്യയുക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്നത് മാത്രമാണ് സത്യം.

സാമാന്യയിക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്ന സത്യം മാത്രമേ സാമാന്യജനങ്ങൾക്ക് ബാധകമാകേണ്ടതുള്ളൂ. 

വെള്ളവും വായുവും വെളിച്ചവും പോലെ. 

എല്ലാവർക്കും അവരവരുടെ വിതാനത്തിനനുസരിച്ച്. 

എല്ലാവർക്കും ഒരുപോലെ ലളിതമായി അകത്താക്കാവുന്നത്, അനുഭവിക്കാനാവുന്നത്.

സത്യത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ വിടുവായിത്തങ്ങൾ ഒഴിവാക്കേണ്ടതാണ്.

********

ബ്രഹ്മം, പരബ്രഹ്മം, അല്ലാഹു.

ആർക്കും ഒന്നുമറിയില്ല.

എല്ലാവർക്കും വെറും കേട്ടുകേൾവി മാത്രമായ പേര്

*******

പ്രതീക്ഷകളിൽ അടയിരിക്കുന്നതാണ് വിശ്വാസങ്ങൾ. 

ആൾബലമല്ല ശരിയെ ശരിയാക്കുന്നത്. 

ഹജ്ജായാലും കുംഭമേളയായാലും കൂടുതലാളുകൾ പങ്കെടുക്കുന്നുവെന്നതല്ല അതിനെ ശരിയാക്കുന്നത്. 

എന്താണത്, 

എന്തിനാണത്, 

എന്തിനെയത് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, 

എന്ത് കാര്യം 

എന്നിത്യാതികളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു ശരി. 

മരീചികകൾ ഒഴിവാക്കുന്ന വിവരത്തിനും വിവേകത്തിനുമല്ല, 

മരീചികകളിലടയിരിക്കുന്ന വിവരക്കേടിനും വിഡ്ഢിത്തത്തിനുമാണ് 

എല്ലാ കാലവും ആൾബലം.

********

ഒരേയൊരു ചോദ്യം ചോദിച്ചോട്ടെ. 

ഈ കുംഭമേളയെ കുറിച്ചും, 

കുംഭമേളയിൽ എന്ത് നടക്കണം, നടത്തണം എന്നതിനെ കുറിച്ചും, 

കുംഭമേളക്ക് പങ്കെടുക്കാനും 

പങ്കെടുത്താലുള്ള പുണ്യത്തേക്കുറിച്ചും 

ഏതെങ്കിലും വേദത്തിലോ പുരാണത്തിലോ ഉപനിഷത്തിലോ 

എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ, നിർദ്ദേശമുണ്ടോ? 


Saturday, February 1, 2025

ശ്രീരാമനും ലക്ഷ്മണനും സീതയും മാംസം ഭുജിച്ചതിന് എത്രയോ തെളിവുകൾ.

ശ്രീരാമനും ലക്ഷ്മണനും സീതയും ഒക്കെ മാംസം ഭൂമിച്ചതിന് എത്രയോ തെളിവുകൾ. 

പോത്തും പന്നിയും മാനും ഉൾപ്പെടെയൂള്ളതിൻ്റെ മാംസം ഭൂജിച്ചതിന് തന്നെ ഏറെ തെളിവുകൾ.

രാമായണത്തിൽ തന്നെ അങ്ങിങ്ങ് ഒരുകുറേ ഇടങ്ങളിൽ.

അത്ഭുതപ്പെടാനൊന്നുമില്ല. 

ഭൂജിച്ചിരുന്നില്ലെങ്കിലെ അത്ഭുതപ്പെടാനുള്ളൂ.

മനുഷ്യൻ ആദ്യം മുതൽ വളർന്ന് പുരോഗമിച്ചത് ഇങ്ങനെയൊക്കെ തന്നെയാണ്. 

എന്ത് ഭക്ഷിക്കണം, എന്ത് ഭക്ഷിക്കരുത് എന്നത് മറ്റാരും നിശ്ചയിക്കേണ്ട കാര്യവുമല്ല. സാഹചര്യവും പറമ്പരായി കിട്ടിയ ശീലവും വൃത്തിയും ആരോഗ്യവും മാത്രം ന്യായമാക്കിയല്ലാതെ. 

എന്നിരിക്കെ, എന്തിനാണ് ബീഫിൻ്റെ പേരിൽ മാത്രം ഇവിടെ ഇത്രക്ക് കോലാഹലങ്ങളും കുഴപ്പങ്ങളുമൊക്കെ?

*******

ഗോ എന്നാൽ പശു. 

പശുവും എരുമയും പെണ്ണ്...

കാളയും പോത്തും മൂരിയും ആൺവർഗ്ഗം.

നിരോധിച്ചത്, അഥവാ നിരോധിക്കാൻ ലക്ഷ്യം വെച്ചത്, പെണ്ണായ പശുവെന്ന ഗോയുടെ വധം.

നേരിട്ട് നിരോധിച്ചതല്ല, പകരം ഭരണഘടനയുടെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശകതത്വങ്ങളിൽ, ഭാവിയിൽ പറ്റുമെങ്കിൽ ചെയ്യാനുള്ള ലക്ഷ്യങ്ങളായി നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളത്, ഉൾകൊള്ളിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഗോവധനിരോധം. 

ഇന്ത്യ പ്രധാനമായും ഒരു കാർഷികരാജ്യമാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും അക്കാലത്ത് ഇന്ത്യ പ്രധാനമായും ഒരു കാർഷികരാജ്യം മാത്രമായിരുന്നു, എന്നത് കൊണ്ടുകൂടിയായിരുന്നു മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശകതത്വങ്ങളിൽ ഇങ്ങനെയൊരു ഗോവധനിരോധനലക്ഷ്യം നിർദ്ദേശമായി വെച്ചത്.

കോഴിയായാലും ആടായാലും  പെൺവർഗത്തെ (പൂവനെയും മുട്ടനെയും മാത്രമല്ലാതെ) പൊതുവെ ആരും അറുക്കാറും അവയുടെ ഇറച്ചി തിന്നാറുമില്ല.

**********

അല്ലെങ്കിലും, മനുഷ്യർക്കിടയിൽ പോലും പൊതുവെ യുദ്ധത്തിനും ഉപജീവനം തേടാനും മറ്റും പുറത്തുപോയി നാടുതെണ്ടി കൊല്ലുന്നതും കൊല്ലപ്പെടുന്നതും ആൺവർഗ്ഗമാണ്. 

പെൺവർഗ്ഗത്തെയും അവരിലൂടെ ഉണ്ടാവുന്ന പുതുതലമുറയായ കുട്ടികളെയും സംരക്ഷിക്കാൻ എന്തും പുരുഷവർഗ്ഗത്തിന് ചെയ്യേണ്ടിവന്നുകൊണ്ട്. 

പൊതുവെ പെൺവർഗ്ഗത്തെ സംരക്ഷിക്കാൻ. അതിലൂടെ മൊത്തം ജീവിതത്തെ സംരക്ഷിക്കാൻ.

********

"ന: സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യമർഹതി" എന്നാൽ പെണ്ണ് അരക്ഷിതയാവരുത് എന്നുകൂടിയാണർത്ഥം. 

പെണ്ണ് എപ്പോഴും സുരക്ഷിതയാവണം, സംരക്ഷിക്കപ്പെടണം എന്നുകൂടിയാണ്  "ന: സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യമർഹതി" എന്നതിനർത്ഥം.

അല്ലാതെ നാം ഇക്കാലത്ത് അർത്ഥമാക്കുന്ന കോലത്തിലുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം സ്ത്രീക്ക് നിഷേധിക്കണം, പാടില്ല എന്ന അർത്ഥത്തിലല്ല "ന: സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യമർഹതി"

സ്വാതന്ത്ര്യമെന്നാൽ പരിരക്ഷയും സുരക്ഷയും സംരക്ഷണവും ഇല്ലാത്ത, പരിരക്ഷയും സുരക്ഷയും സംരക്ഷണവും നഷ്ടപ്പെടുന്ന അവസ്ഥ എന്നുകൂടിയാണ് എന്നതിനാൽ മാത്രമാണ് "ന: സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യമർഹതി".

സ്വന്തമായി, ചാരില്ലാതെ, നിരാശ്രയത്വത്തോടെ (independent ആയി) എല്ലാ കാര്യങ്ങളും നടത്തേണ്ടിയും നോക്കേണ്ടിയും വരുന്ന അവസ്ഥ കൂടിയാണ് സ്വാതന്ത്ര്യം.  

തൻ്റേത് മാത്രമല്ലാത്ത കാരണം കൊണ്ട് കൂടി ഗർഭധാരണം നടന്ന് കുട്ടികളെ വളര്ത്തേണ്ടിവരുന്ന ഒരു സ്ത്രീയും ഏത് നിയമപ്രകാരവും സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന പേരിൽ അങ്ങനെ കെണിഞ്ഞുകൂട, അരക്ഷിതയായിക്കൂട. 

ആധുനികകാലത്തെ നിയമങ്ങൾ പോലും സ്ത്രീ ആ വിധം അരക്ഷിതയാവാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല. 

"ന: സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യമർഹതി" തന്നെയാണത്.

പ്രസവിക്കുന്ന, പാലൂട്ടുന്ന, കുട്ടികളെ വളർത്തേണ്ടി വരുന്ന പെണ്ണ് ആവിധം സ്വാതന്ത്ര്യമെന്ന പേരിൽ അരക്ഷിതയായിക്കൂട, കൊല്ലപ്പെട്ടുകൂട എന്നർത്ഥം.

പെണ്ണിന്, മനുഷ്യനായാലും മൃഗമായാലും, ഏതുവിധേനയും ഏത് പ്രായത്തിലും സുരക്ഷയും സംരക്ഷണവും ഏർപ്പെടുത്തിയിരിക്കണം എന്നർത്ഥം. 

പെൺവർഗ്ഗത്തെ സുരക്ഷിതയാക്കി സംരക്ഷിച്ച് നിർത്താനുള്ള ബാധ്യതയും ഉത്തരവാദിത്തവും ഏത് വിഭാഗത്തിലും അവളുടെ ഏത് ഘട്ടത്തിലും പുരുഷവർഗ്ഗത്തിനുണ്ട് എന്നർത്ഥം. 

യുദ്ധം ചെയ്തിട്ടായാലും, സ്വയം അരക്ഷിതനായിട്ടായാലും, കൊല്ലപ്പെട്ടുകൊണ്ടായാലും പുരുഷൻ പെണ്ണിനെ സംരക്ഷിച്ചുകൊള്ളണം എന്നർത്ഥം.

*******

അതുകൊണ്ട് തന്നെ പൊതുവെ ആരെങ്കിലും എവിടെയെങ്കിലും പെൺവർഗ്ഗത്തെ അറുക്കുകയും കൊല്ലുകയും പെൺവർഗ്ഗത്തിൻ്റെ ഇറച്ചി തിന്നുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഗോവധം (സ്ത്രീവധം) എന്ന പേരിലുള്ള ആ സംഗതിയെ ഇന്ത്യയിലും മറ്റെവിടെയും എതിർക്കാവുന്നതാണ്.

പക്ഷെ, ബീഫ് എന്നാൽ പെണ്ണായ പശുവിൻ്റെ ഇറച്ചിയല്ല. 

ആണായ പോത്തിൻ്റെയും മൂരിയുടെയും കാളയുടെയും ഇറച്ചിയാണ് ബീഫ്.

പെൺവർഗ്ഗത്തെ പൊതുവെ മുട്ടക്കും പ്രസവിപ്പിക്കാനും പാലിനും വേണ്ടി കാർഷികമായി വളർത്തുകയാണ് എവിടെയും പതിവ്.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ പെണ്ണിനെ ആരും എവിടെയും പുതുവെ കൊന്നുതിന്നുന്നില്ല.

പ്രസവിക്കുന്ന, പാൽചുരത്തുന്ന പെണ്ണിൻ്റെ മാംസം അത്രക്ക് രുചികരവും അല്ല എന്നാണ് പൊതുവെയുള്ള വെപ്പ്.

പെണ്ണ് പ്രസവിക്കുന്നതും പാൽ നൽകുന്നതും കൊണ്ടുകൂടിയാണ്, കാർഷികമായ ഉദ്ദേശത്തിൽ കൂടിയാണ്, അറുക്കാത്തതും അറുക്കുന്നത് നിരോധിച്ചതും.

പിന്നെ, വീട്ടിൽ എപ്പോഴും ഉണ്ടാവുന്ന മൃഗമായതിനാൽ ഉണ്ടാവുന്ന അടുപ്പവും വാത്സല്യവും കൊണ്ടും, അതുണ്ടാക്കുന്ന അറപ്പും മടുപ്പും വെച്ചിട്ടുമാണ് നിരോധനം കാർഷികസമൂഹത്തിൽ പൊതുവെ വന്നിട്ടുണ്ടാവുക..

Thursday, January 30, 2025

എന്നിട്ടുമെന്തുകൊണ്ട് അവർ ഗാന്ധിയെ കൊന്നു?

ഗാന്ധി സസ്സ്യാഹാരി മാത്രമായിരുന്നു. 

എന്നിട്ടുമെന്തുകൊണ്ട് സസ്സ്യാഹാരവാദികൾ അയാളെ കൊന്നു? 

ഗാന്ധിയുടെ വഴി അഹിംസയായിരുന്നു. 

എന്നിട്ടുമെന്തുകൊണ്ട് അഹിംസാവാദികൾ അയാളെ കൊന്നു? 

ഗാന്ധിയുടെ ലക്ഷ്യം രാമരാജ്യമായിരുന്നു. 

എന്നിട്ടുമെന്തുകൊണ്ട് രാമനെ പൂജിക്കുന്നവർ അയാളെ കൊന്നു? 

അതിനുള്ള ഏക ഉത്തരം മറിച്ചൊരു ചോദ്യമാണ്.

പടുവൃദ്ധനായിരുന്ന ഗാന്ധിയെ സഹിക്കാനാവാതിരുന്നവർക്ക് കൊല്ലേണ്ടിവന്നവർക്കും മറ്റാരെയെങ്കിലും സഹിക്കാനാവുമോ, കൊല്ലാതിരിക്കാനാവുമോ? 

എങ്കിൽ, അവരിനിയും അവസരം കാത്തുനിൽക്കുക മാത്രമായിരിക്കില്ലേ? 

എന്നത്.

********

ഗാന്ധി പഴയ കാലത്തെ ശരി. 

ഇന്നും ഏറെക്കുറെ ശരി. 

പക്ഷെ അക്കാലത്ത് ചെയ്തതിനെ ആ കാലത്തെയും പശ്ചാത്തലത്തെയും മറന്നും മുറിച്ചുമാറ്റിയും ഇക്കാലത്തെ യുക്തി കൊണ്ടളന്ന് മാത്രം മനസ്സിലാക്കരുത്. 

പ്രത്യേകിച്ചും, വെറുപ്പും വിഭജനവും മാത്രം ഇക്കാലത്തും നടത്താനും തുടർത്താനും ഉദ്ദേശിക്കുന്നവർ.

*********

കാലം കഴിഞ്ഞ് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ ആര് ചെയ്ത ശരിയും തെറ്റാവും. തെറ്റ് ശരിയുമാവും. 

ശരിയും തെറ്റും നിശ്ചയിക്കുന്നത് അതാത് സന്ദർഭവും ആവശ്യവും ആണ്. 

പിന്നീടുള്ള ചിന്തയും തിരിഞ്ഞു നോട്ടവും അല്ല ശരിയും തെറ്റും നിശ്ചയിക്കുന്നത്.

മരണം ആസന്നമായവനും അപകടപ്പെട്ടവനും വേണ്ടി അപ്പപ്പോൾ സാധിക്കുന്നത് അപ്പപ്പോൾ ചെയ്യുക മാത്രം ശരി.

അതാത് കാലത്തെ യുക്തിയും ആവശ്യവും വെച്ച് ചിന്തിച്ച് ആവശ്യമായതെന്ന് തോന്നുന്ന കാര്യങ്ങളാണ് ശരി, അതാണ് എല്ലാവരും അപ്പപ്പോൾ ചെയുക, ചെയ്യേണ്ടത്. 

എല്ലാ കാലത്തേയും ശരി നോക്കി, എല്ലാ കാലത്തെയും ആളുകൾ ആ ചെയ്യുന്നതിനെ എങ്ങിനെ നോക്കിക്കാണുന്നു എന്ന് ചിന്തിച്ചാൽ ആർക്കും ഒന്നും അപ്പപ്പോൾ ചെയ്യാൻ സാധിക്കില്ല. 

അപകടം ഉണ്ടായാൽ അപകടം ഉണ്ടായ സ്ഥലത്തുള്ളവർക്ക് അപ്പപ്പോൾ സാധിക്കുന്നത് പോലെ ചെയ്യും. 

അതിൽ തെറ്റും ശരിയും സംഭവിക്കും. 

കുറ്റം പറഞ്ഞുകൂടാ. 

ഉദ്ദേശം നന്നായിരുന്നുവോ, അപ്പോൾ ചെയ്യാവുന്നത് ചെയ്തുവോ എന്ന് മാത്രം നോക്കാം, പറയാം. 

ബുദ്ധനായാലും കൃഷ്ണനായാലും മുഹമ്മദായാലും ഗാന്ധിയായാലും ഞാനായാലും നിങ്ങളായാലും അങ്ങനെതന്നെ. 

ഇന്ന് ശരിയെന്ന് വിചാരിച്ച് ചെയ്യുന്നത് ഇന്ന് തന്നെ വിമർശിക്കുന്നവർ ഏറെ ഉണ്ടാവുമ്പോൾ കാലം കഴിഞ്ഞാൽ അതിനെ വിമർശിക്കുന്നവർ എത്രയുണ്ടാവും? 

കാലം കഴിഞ്ഞാൽ, പശ്ചാത്തലവും ആവശ്യവും മറന്ന് വിമർശിക്കാൻ എത്ര എളുപ്പം? എത്ര ന്യായങ്ങൾ?

അതാത് കാലത്ത് ഒന്നും ചെയ്യാതെ ശത്രുക്കൾക്ക് കൂട്ടുനിന്നവരുടെ പിന്മുറക്കാർക്ക് വരെ ഇന്ന് നൂറ് ന്യായങ്ങൾ പറഞ്ഞ് വിമർശിക്കാൻ സാധിക്കും. 

അല്ലെങ്കിലും ഗാലറിയിൽ മാത്രം നിന്നവർക്ക് എല്ലാ കാലത്തും അഭിപ്രായങ്ങൾ മാത്രമാണ്. പ്രവൃത്തി കുറവാണ്.

Wednesday, January 29, 2025

കുറേ ഉണ്ടാവുകയല്ല; കൃത്യമായും ക്ലിഷ്ടമായും ഉണ്ടാവുക എന്നതാണ് പ്രധാനം.

കുറേ ദൈവങ്ങളും ബിംബങ്ങളും ഉണ്ടായാൽ എന്താണ് പ്രശ്നം? 

പ്രശ്നമൊന്നുമില്ല. 

ഒന്നുമറിയാത്തവർ ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടും. 

എല്ലാം ശരിയെന്ന വാദത്തിലൂടെ അറിവില്ലാത്ത ജനങ്ങൾ പലഭാഗങ്ങളിൽ നിന്ന് ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടും. 

പലതും അങ്ങിങ്ങ് മുളച്ചുപൊങ്ങി അവകാശവാദങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കി ജനങ്ങളെ പറ്റിക്കും. 

ഏകം എന്നവുമ്പോൾ അങ്ങിനെ വരില്ല. 

പരബ്രഹ്മം മാത്രമായ ഏകദൈവത്തിന് പൂജയും മധ്യസ്ഥരും വേണ്ടല്ലോ?

*******

കുറേ ഉണ്ടാവുകയല്ല പ്രധാനം. 

കൃത്യമായും ക്ലിഷ്ടമായും ഉണ്ടാവുക എന്നതാണ് പ്രധാനം. 

ഇസ്ലാം കാണിക്കുന്ന പ്രത്യേകത അതാണ്. 

ശരിയാവട്ടെ തെറ്റാവട്ടെ, എല്ലാറ്റിനും കൃത്യമായ അളവും തൂക്കവും വ്യക്തതയും.

എല്ലാം ഉണ്ട്, പക്ഷെ ഒന്നുമില്ല എന്ന് വരികയല്ല സമൂഹത്തെ നയിക്കുമ്പോഴും വഴികാട്ടുമ്പോഴും വേണ്ടത്. 

അവകാശവാദങ്ങൾ മാത്രം നടത്തുന്ന ഭാരതീയ വിശ്വാസ ദർശനങ്ങളുടെ പ്രശ്നം അതാണ്. 

പകരം ഒന്നുമില്ലെങ്കിലും എല്ലാമുണ്ട് എന്ന് വരികയും സമൂഹത്തെ കൂട്ടിപ്പിടിക്കുകയും ഉറപ്പ് നൽകുകയുമാണ് വേണ്ടത്. 

അല്ലാതെ എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ് പോലെ എല്ലാറ്റിനും പിതൃത്വം ഏറ്റെടുക്കുന്ന രീതിയല്ല വേണ്ടത്. പിതൃത്വം ഏറ്റെടുക്കുന്ന രീതിയല്ല വേണ്ടത്.

********


അസ്വസ്ഥപ്പെടേണ്ട. ഇതൊക്കെ ഇങ്ങനെയാണ്.

ഒരു കാലത്ത് അക്രമവും ഭീകരതയും ചെയ്താൽ മറുകാലത്ത് പത്മഭൂഷൺ കിട്ടും. 

കൊന്നു കുഴിച്ചിട്ട് സമാധിയാണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ കുറ്റവും ശിക്ഷയും ചോദ്യംചെയ്യലും ഇല്ലാതാവുന്ന മജിക്ക് പോലെ.

********

ആകയാൽ അറിയുന്നതും പറയാവുന്നതും അറിയില്ല എന്ന് മാത്രം. 

ഈ അറിയില്ല എന്നത് വിശ്വാസത്തിനും നിഷേധത്തിനും ഒരേ ന്യായം. 

സ്വന്തം ജീവിതത്തിന് ന്യായം കിട്ടുന്നത് തൻ്റെ കുട്ടികളുടെ ജീവിതത്തിന് കൂടി ന്യായം കിട്ടുമ്പോൾ

********

അസ്വസ്ഥപ്പെടേണ്ട.

ഇതൊക്കെ ഇങ്ങനെയാണ്.

മറ്റുള്ളവർ എങ്ങിനെയെങ്കിലും ആവട്ടെ....

അവർ നമ്മളോട് എങ്ങിനെയെന്ന് നാം വിലയിരുത്താൻ നിൽക്കണ്ട. അങ്ങനെ നിന്നാൽ അതിനേ സമയമുണ്ടാവൂ. നാം സ്വയം കത്തിയെരിയുകയും ചെയ്യും 

പകരം നമ്മൾ നമ്മൾക്കാകും പോലെ ആയിരുന്നാൽ മതി.

ഓടുന്ന വണ്ടിക്കുള്ളിൽ നിന്ന് നമ്മൾ ഓടിയത് കൊണ്ട് വണ്ടിക്ക് വേഗത കൂടില്ല. പകരം നമ്മൾ ക്ഷീണി ക്കുക മാത്രം ചെയ്യും. അതാണ് അസ്വസ്ഥത എന്ന ടെൻഷൻ.

നിസ്സംഗമായിരിക്കുക. 

തെളിഞ്ഞിരിക്കുക. 

എല്ലാം തെളിഞ്ഞു വരും. 

കലങ്ങിയിരുന്നാൽ ഒന്നും തെളിഞ്ഞുവരില്ല. 

കലങ്ങിയ വെള്ളത്തിൽ പ്രതിബിംബനം നടക്കില്ല.

Monday, January 27, 2025

ജഗത് ഗുരുവുമായുള്ള ചർച്ച കേട്ടു.

ജഗത്ഗുരു എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെട്ട ഒരാളുടെ കുറേ പേരുമായിരുന്നുള്ള ചർച്ച കേട്ടു, ചോദ്യോത്തരങ്ങൾ മുഴുവൻ കേട്ടു. 

ഏകദേശം. സംഗതി ഒരുവർഷത്തോളം പഴക്കമുള്ള ചർച്ചയും ചോദ്യോത്തരങ്ങളും ആണ്.

ഏകദേശം ഒന്നര മണിക്കൂർ മുഴുവൻ ശ്രദ്ധിച്ചുകേട്ടു...  

എന്തെങ്കിലും ശരി എവിടുന്ന് കിട്ടിയാലും എടുക്കണമല്ലോ?

ശരിക്കും അന്തംവിട്ടുപോയി...

ഇയാളെങ്ങിനെ ജഗത്ഗുരുവായി എന്നതിന് ഒരുത്തരവും കിട്ടിയില്ല.

ആരൊക്കെക്കൂടിയാണ് ഇയാളെ ജഗദ്ഗുരു ആക്കിയത് എന്ന് മനസ്സിലായില്ല.

ജഗദ്ഗുരുവെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നവരും വിളിക്കുന്നവരും ആരൊക്കെയാണെന്നറിയാൻ വല്ലാത്ത ആശങ്ക തോന്നി. അവരുടെ ഗതികേട് ഓർത്തിട്ട്.

ശരിക്കും ഒരു പിടുത്തവും കിട്ടിയില്ല.

ഒരൊറ്റ ചോദ്യത്തിനു പോലും അദ്ദേഹം ബുദ്ധിപരമായ, യുക്തിഭദ്രമായ, തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരുത്തരം നൽകിയതായി കണ്ടില്ല, കേട്ടില്ല.

ചോദ്യകർത്താക്കൾ നല്ല ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നുണ്ടായിരുന്നു. കുറേ നല്ല ചോദ്യകർത്താക്കളും ഉണ്ടായിരുന്നു.

കോരാൻ പാത്രങ്ങളുണ്ട്. 

പക്ഷെ പാറപ്പുറത്ത് വെള്ളം അന്വേഷിച്ച് മടങ്ങും പോലെ ഒരു പ്രതീതി.

പാറപ്പുറത്ത് പാത്രങ്ങൾ ഉരഞ്ഞുണ്ടാവുന്ന ശബ്ദങ്ങൾ പോലുള്ള വെറും ഉപരിതല ചർച്ച.

പലപ്പോഴും അയാൾക്ക് ഉത്തരം മുട്ടിയതായി കണ്ടു...

പക്ഷെ, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ജഗദ്ഗുരു മേൽക്കോയ്മ ബോധം വെച്ച്, സ്ഥാപിച്ച് ചർച്ചയിലൂടെ എളുപ്പം കടന്നുപോയി.

ഫാസിസ്റ്റ്, ഏകാധിപത്യ സ്വഭാവം കാണിച്ച് പറയുന്നതെന്തും അയാൾ ഉത്തരമാക്കി മാറ്റി.

കൈകൊട്ടി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ പറ്റിയ സദസ്സിനെ ആദ്യമേ ചാട്ടംകൂട്ടി മുൻപിൽ ഇരുത്തിയത് കൊണ്ട് അയാൾ ഉദ്ദേശിക്കും വിധം തന്നെ ചർച്ച പുരോഗമിക്കാൻ ഒരു പ്രയാസവും നേരിട്ടില്ലെന്ന് മാത്രം.

ചോദ്യകർത്താക്കൾക്ക് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാൻ മാത്രം അധികാരം. 

അവർക്ക് കൃത്യമായ തൃപ്തികരമായ ഉത്തരങ്ങൾ കിട്ടാൻ അവകാശമില്ല.

കിട്ടിയ പൊള്ളയായ ഉത്തരങ്ങളുടെ മേൽ അവരുടെ മാന്യതയും ഉപചാരബോധവും കാണിക്കുംവിധം വെറും വെറുതെ ചിരിച്ചുനിന്നു. 

മുട്ടകൾക്ക് പകരം അവർ കല്ലുകളുടെ മേൽ അടയിരുന്നു

ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോഴൊക്കെ അയാൾ അയാളുടെ മേൽക്കോയ്മ ബോധം വെച്ച് ഇടക്കിടക്ക് വെറുതേ പറയും "എല്ലാം ശരിയായിക്കൊള്ളും" എന്ന്. 

എന്ത് ശരിയായിക്കൊള്ളുമെന്ന്.

അയാൾ ഉദ്ദേശിക്കും പോലുളള ക്രൂര ഫാസിസ്റ്റ് ക്രമം വരും വിധവും, അത്തരം ക്രൂര ഫാസിസ്റ്റ് ക്രമം  വന്നതിന് ശേഷം ക്രൂരതകൾ കളംവാഴും വിധവും കാര്യങ്ങൾ ശരിയായിക്കൊള്ളും എന്ന് മാത്രം അർത്ഥം.

എന്തോ വലിയ കാര്യം പറയുന്നത് പോലെ, മേൽക്കോയ്മ ഒന്നുകൂടി സ്ഥാപിക്കുന്നത് പോലെ.

ഉപബോധമനസ്സിൽ കുടുങ്ങിയ വിശ്വാസം വെച്ച് ഏതൊരു വിശ്വാസിയായ കുഞ്ഞുകുട്ടിയും സംസാരിക്കുന്നത് പോലെ മാത്രം അയാൾ സംസാരിച്ചു സംസാരിച്ചു. 

എന്നുവെച്ച് കുഞ്ഞു കുട്ടിയുടെ നിഷ്കളങ്കത ഇല്ലാതെ. 

പകരം തികഞ്ഞ കളങ്കതയെ അലങ്കാരമാക്കിക്കൊണ്ട്

ഒരു തികഞ്ഞ വലതുപക്ഷ തീവ്രവാദിയും ഭീകരവാദിയും സംസാരിക്കുന്നത് പോലെ മാത്രം സംസാരിച്ചുകൊണ്ട്. 

തികഞ്ഞ വലതുപക്ഷ തീവ്രവാദികളും ഭീകരവാദികളും കത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന തീയിൽ എണ്ണയൊഴിക്കും പോലെ മാത്രം.

തികഞ്ഞ വലതുപക്ഷ തീവ്രവാദികൾക്കും ഭീകരവാദികൾക്കും വേണ്ടി മാത്രം സംസാരിക്കുന്നത് പോലെ.

സംസ്കൃതത്തിൽ എന്തൊക്കെയോ ചൊല്ലിയത് കൊണ്ട് മാത്രം വിഡ്ഢിത്തം ശരിയാവുമെന്ന മിഥ്യാധാരണയുമായി..

അങ്ങേയറ്റം വിഷം നിറഞ്ഞ, വിഷം കുത്തിവെക്കുന്ന ആളായി മാത്രം.

ഇന്ത്യയുടെ രാഷ്ട്രപിതാവ് മഹാത്മാഗാന്ധിയല്ല പകരം ശ്രീരാം ആണെന്ന് പറയുന്നത്ര അന്ധവിശ്വാസിയായിക്കൊണ്ട്, വലതുപക്ഷ ഭീകരവാദിയായിക്കൊണ്ട്. 

സത്യസന്ധമായി ഉള്ളുതൊട്ട് പറഞ്ഞാൽ, ജഗത്ഗുരു പോയിട്ട് ഒരു LKG കുട്ടിയുടെ ഗുരു പോലും ആകാനുള്ള യോഗ്യതയുള്ള ആളായി തോന്നിപ്പിക്കാത്ത വിധം...

Saturday, January 25, 2025

ഇസ്ലാം പറയുന്നു: ഇസ്ലാം ആണ് സനാതനം: ഇസ്‌ലാം കോപ്പിയടിച്ചു എന്ന് ആരോപിക്കുന്നുവോ?

മുഹമ്മദ് നബിയും ഇസ്‌ലാമും ജൂത-ക്രിസ്ത്യൻ മതങ്ങളെ കോപ്പിയടിച്ചു എന്ന് നിങൾ പറയുന്നുവോ, ആരോപിക്കുന്നുവോ?

നിങൾ അങ്ങനെ ആരോപിക്കുന്നത് തന്നെയാണ്, നിങൾ അങ്ങനെ പറയുന്നത് തന്നെയാണ് ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദ് നബിയും സ്വയം പറയാനും അവകാശപ്പെടാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. 

വിഷയത്തിൻ്റെ കാമ്പും കൂമ്പും അറിയാതെ നിങൾ വേറൊരു കോലത്തിൽ ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദ് നബിയും പറയുന്നതും അവകാശപ്പെടുന്നതും തന്നെയാണ് പറയുന്നത്, സമ്മതിക്കുന്നത്.

മുഹമ്മദ് നബിയും ഇസ്‌ലാമും യഥാർത്ഥത്തിൽ അവകാശപ്പെടുന്നത് ഇസ്‌ലാമാണ് ജൂത, ക്രിസ്ത്യൻ മതങ്ങളുടെ ശരിയായ മുഖവും തുടർച്ചയും എന്നാണ്. 

ജൂത ക്രിസ്ത്യൻ മതങ്ങളുടെ വ്യതിചലനം തിരുത്തിക്കൊണ്ടുള്ള തുടർച്ചയാണ് ഇസ്‌ലാം എന്ന് തന്നെയാണ് ഇസ്‌ലാം അവകാശപ്പെടുന്നത്. 

അല്ലാതെ, ജൂത ക്രിസ്ത്യൻ മതങ്ങൾക്ക് ശരിയായ നിലക്ക് പറയാനില്ലാത്ത ഒന്നും ഇസ്‌ലാമിനും മുഹമ്മദ് നബിക്കും പറയാനില്ല. 

സത്യം സാർവ്വകാലികവും സാർവ്വത്രികവും ആയിരിക്കണം എന്നത് സത്യത്തിനുള്ള യോഗ്യതയും ഉപാധിയും ആണല്ലോ?

എങ്കിൽ സത്യം മുഹമ്മദ് നബി മാത്രം തുടങ്ങി പറയേണ്ട ഒന്നാവേണ്ടതില്ലല്ലോ സത്യം? 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ജൂതനും ക്രിസ്ത്യാനിയും ഒരുകാലത്ത് ശരിയായി പറഞ്ഞത് ശരിക്കും സത്യമായിരുന്നുവെങ്കിൽ അതേ സത്യം തന്നെയല്ലേ മുഹമ്മദ് നബിക്കും മറ്റാർക്കും എപ്പോഴാണെങ്കിലും സത്യസന്ധമായും പറയാനുണ്ടാവുക?

ആപേക്ഷിക വ്യാവഹാരിക ജീവിത കാര്യങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി മാത്രമേ പിന്നീട് കാലികമായ അപ്പപ്പോഴുള്ള മാറ്റങ്ങളും ശരികളും വേണ്ടിവരൂ.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ (ജൂതൻ്റെ) മോസസും എബ്രഹാമും ജേക്കബും സോളമനും നോഹയും കൃഷ്ണനും രാമനും ബുദ്ധനും (ക്രിസ്ത്യാനിയുടെ) യേശുവും (തുടർച്ച എന്ന പോലെ) യഥാർത്ഥത്തിൽ പറയാൻ ശ്രമിച്ച സത്യമാണ്, ദൈവികസന്ദേശം മാത്രം തന്നെയാണ് അവരെയൊക്കെയും തങ്ങളുടെയും പ്രവാചകൻമാരായിക്കാണുന്ന ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദ് നബിയും പുതിയ കാലത്ത് പുതുക്കിപ്പറയുന്നതായി അവകാശപ്പെടുന്നത്.

എന്നത് തന്നെയാണ് മുഹമ്മദ് നബിയും ഖുർആനും ആവർത്തിച്ചാവർത്തിച്ച് ഖുർആനിലൂടെയും അല്ലാതെയും പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത്? 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ, മുഹമ്മദും ഇസ്‌ലാമും ജൂതമതത്തിൽ നിന്നും ക്രിസ്തുമതത്തിൽ നിന്നും എന്തൊക്കെയോ, അല്ലെങ്കിൽ മുഴുവനും തന്നെ ചോർത്തിയെടുത്തു, കോപ്പിയടിച്ചു എന്ന് നിങൾ പറയുന്നതിൽ മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും പ്രത്യേകിച്ച് പേടിക്കേണ്ട ഒന്നുമില്ല. അതോരപരാധമല്ല, അലങ്കാരവും യോഗ്യതയും മാത്രമാണ്.

ജൂത-ക്രിസ്ത്യൻ മതങ്ങളെ മുഹമ്മദ് നബിയും ഇസ്‌ലാമും കോപ്പിയടിച്ചു എന്ന് നിങൾ പറഞ്ഞാൽ, നിങ്ങൾക്കങ്ങനെ പറയേണ്ടിവന്നാൽ അതിലൂടെ സംഭവിക്കുന്നത് മുഹമ്മദും ഇസ്‌ലാമും അവകാശപ്പെടുന്നത് അപ്പടി നിങൾ ശരിവെക്കുന്നു എന്നത് മാത്രമാണ്. 

ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദ് നബിയും ചോർത്തിയെടുത്തു കോപ്പിയടിച്ചു എന്ന് നിങ്ങളങ്ങനെ പറയുമ്പോൾ നിങ്ങളിലൂടെ കൂടി മുഹമ്മദും ഇസ്‌ലാമും കൂടുതൽ ശരിയാവുകയാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നത്.

മുഹമ്മദ് നബി ഒരിക്കലും ഒരു പുതിയ മതം തുടങ്ങിയിട്ടില്ല.

ഇസ്‌ലാം ഒരു പുതിയ മതത്തിൻ്റെ പേരല്ല. സമർപ്പണം എന്ന പ്രാപഞ്ചിക പ്രക്രിയയെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന പേര് മാത്രമാണ്.

പഴയതിൻ്റെ തുടർച്ചമാത്രമാണ് ഇന്ന് കാണുന്ന ഇസ്‌ലാം എന്നർത്ഥം.

പഴയതാണ്, പഴയതിൻ്റെ തുടർച്ചയാണ് ഇസ്‌ലാം എന്ന നിങ്ങളുടേ ആക്ഷേപവും ആരോപണവും ഇസ്ലാം സ്വയം നടത്തുന്ന അവകാശവാദമാണ്. അത് ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ അലങ്കാരമാണ്.

അത് തന്നെയാണ് ഇസ്ലാം പറയുന്നത്, ഇസ്ലാം ആണ് സനാതനമെന്ന്

Thursday, January 23, 2025

എന്തുകൊണ്ട് ഇസ്ലാമിൻ്റെ മേൽ കുതിരകയറുന്നു? പിന്നെ മുസ്ല്8മക്കളുടെ മേലും....???

ലോകത്താകമാനം ഒരേയൊരു വലിയ പ്രശ്നം, ചോദ്യചിഹ്നം. 

ഇസ്‌ലാം, മുസ്ലിംകൾ.

ഉത്തരവും പരിഹാരവും കണ്ടെത്താൻ സാധിക്കാത്ത പ്രശ്നവും ചോദ്യചിഹ്നവും.

ഇസ്‌ലാം, മുസ്ലിംകൾ.

ഇസ്‌ലാമിനെ (ഒപ്പം മുസ്‌ലിംകളെയും) എങ്ങിനെ നേരിടണം എന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നടക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങളാണ്, രാഷ്ട്രീയ, അന്താരാഷ്ടീയ നീക്കങ്ങളാണ്, കൈകോർക്കലുകളാണ് ലോകത്താകമാനം ഓരോ മൂലയിലും ആകെമൊത്തം നടക്കുന്നത്, കാണുന്നത്. 

പക്ഷെ ആരെല്ലാം എങ്ങനെയെല്ലാം കൈകോർത്തിട്ടും ശക്തിസ്വരൂപിച്ചിട്ടും എന്തെല്ലാം നടപ്പാക്കിയിട്ടും ഒരു പിടുത്തവും കിട്ടുന്നില്ല. ഇസ്‌ലാമിനെ (ഒപ്പം മുസ്‌ലിംകളെ) എങ്ങിനെ നേരിടും, എങ്ങിനെ നേരിടണം എന്നത് സംബന്ധിച്ച്.

എന്തുകൊണ്ട്?

ഇസ്‌ലാം വെറുമൊരു പുറംതോട് മതമല്ല, ഉള്ള് പൊള്ളയായ മതമല്ല എന്നത് കൊണ്ടോ? പകരം ഇസ്‌ലാം പ്രാപഞ്ചിക വ്യവസ്ഥക്ക് സർവ്വതും വെച്ച് വഴിപ്പെടണം, സമർപ്പിക്കണം എന്ന പറയുന്ന മതമാണ് എന്നത് കൊണ്ടോ?

ഇസ്‌ലാം രാഷ്ട്രീയവും കൂടിയാണ്, രാഷ്ട്രസങ്കൽപവും രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക പ്രത്യയശാസ്ത്രവും കൂടിയാണ് എന്നത് കൊണ്ടോ?

മുസ്‌ലിംകൾ മാത്രമല്ല, മനുഷ്യരാകമാനം തന്നെ ഭൂമിയെ ഭരിക്കേണ്ട ഭൂമിയിലെ ദൈവത്തിൻ്റെ പ്രതിനിധികൾ (അംബാസഡർമാർ അഥവാ ഖലീഫമാർ) ആണെന്ന് പഠിപ്പിക്കുന്ന മതവും കൂടിയാണ് ഇസ്‌ലാം മതം എന്നത് കൊണ്ടോ?

"മാലാഖകളോട് നാം പറഞ്ഞ സന്ദർഭം : ഭുമിയിൽ നാം നമ്മുടെ പ്രതിനിധിയെ (ഖലീഫയെ) ഉണ്ടാക്കാൻ പോവുകയാണ്" (ഖുർആൻ ).

ഇടക്കാലത്ത് മാത്രം വന്നുപോയ കമ്യൂണിസവും ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും ഇപ്പോൾ നേരിടുന്നതുപോലൊന്ന് ഒരുകാലത്ത്, ഈയടുത്ത കാലം വരെ നേരിട്ടു. 

കമ്യൂണിസം അതിൻ്റെ സാമ്പത്തിക രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യേശാസ്ത്ര ദർശനത്തോട് ചേർത്ത് ദൈവ - സ്വർഗ്ഗ - നരക വിശ്വാസം കൂട്ടിപ്പറയാത്ത ഒന്നായത് കൊണ്ട് പെട്ടെന്ന് അപ്രസക്തമായി, അപ്രത്യക്ഷമായി. 

ഇസ്‌ലാം അതിൻ്റെ സാമ്പത്തിക രാഷ്ട്രീയ പ്രത്യേശാസ്ത്ര ദർശനത്തോട് ചേർത്ത് ദൈവ - സ്വർഗ്ഗ - നരക വിശ്വാസം കൂടി കൂട്ടിപ്പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് ഇപ്പോഴും എപ്പോഴും ബാക്കിയാവുന്നു.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും ഇന്നും സാമ്രാജ്യത്വ മുതലാളിത്ത ഫാസ്സിസ്റ്റ് ശക്തികൾക്ക് മുൻപിൽ ഭീഷണിയായും വെല്ലുവിളിയായും നിലകൊള്ളുന്നു. ഒരിക്കലും അവർ വിരിക്കുന്ന പായയിൽ മുഴുവനായും കിടക്കാതെ, അവരൊരുക്കുന്ന മുഖ്യധാരയിൽ പൂർണമായും വന്നുചേരാതെ. വല്ലാത്തൊരു സമാന്തര/പകര രേഖ ഉടനീളം തീർത്തുകൊണ്ട്.

ഇസ്ലാമും (ഒരുവേള കമ്യൂണിസവും) അതിർത്തികളിലും സങ്കുചിത ദേശീയതയിലും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, അവർക്കങ്ങനെ വിശ്വസിക്കേണ്ടതില്ല. 

മറ്റൊന്നുകൊണ്ടുമല്ല, മറ്റൊരുതരം വിരോധവും കൊണ്ടല്ല. 

എല്ലാ ദേശങ്ങളും അവർക്ക് അവരുടെ വിശ്വാസവും പ്രത്വേശാസ്ത്രവും നടപ്പാക്കാനുള്ള തട്ടകം മാത്രമാണ് എന്നത് കൊണ്ട്.

അവർ സർവമനുഷ്യരേയും ഒരുപോലെ കാണുന്നു എന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം. 

അവർ അതിർത്തികൾക്കപ്പുറത്തും സാഹോദര്യം കണ്ടെത്തുന്നു എന്നത് കൊണ്ട്. 

ലോകമനുഷ്യന്മാരിൽ മുഴുവൻ അവർക്ക് ഒരുപോലെ സഹോദരന്മാർ ഉണ്ട് എന്നത് കൊണ്ട്.

********

ഇതൊക്കെയായിട്ടും, ഇങ്ങനെയൊക്കെയായിട്ടും അല്ലാതെയും വർത്തമാനകാലത്തും ലോകത്തും ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും ആരോരും ചോദിക്കാനും പറയാനും ഇല്ലാത്ത വിധം അനാഥത്വം നേരിടുന്നു.

ഏതോ നിലക്ക് ചാഞ്ഞ മരമായിക്കണ്ട് എല്ലാവരും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും മേൽ പാഞ്ഞുകയറുന്നു.

ഒന്നും ഒരു കുറ്റവും ചെയ്തില്ലെങ്കിലും എല്ലാറ്റിനും ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും കുറ്റക്കാരാവുന്നു, ഭീകരരെന്ന പഴികേൾക്കേണ്ടിവരുന്നു.

ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും ഭീകരരാക്കി ചിത്രീകരിച്ച് കുറ്റം പറഞ്ഞാൽ മാത്രം മതി, എന്തും നേടാം, രാജ്യവും അധികാരവും സാമ്രാജ്യത്വ മേധാവിത്തവും വരെ ഉറപ്പിക്കാമെന്നുമാവുന്നു.

വല്ലാത്തൊരു വിധിയാണ് വർത്തമാനകാല, വർത്തമാനലോക ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും!!!

കണ്ടവരും കേട്ടവരും എന്നത് പോട്ടെ, കാണാത്തവരും കേൾക്കാത്തവരും വരെ മുഴുക്കെ കല്ലെടുത്തെറിയുന്ന വൃക്ഷമാകുന്നു ഇന്ന് ഇസ്‌ലാമും മുസ്‌ലിംകളും.

എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ്കളായി മുസ്ലിംകളും ഇസ്‌ലാമും എല്ലാ കല്ലേറുകളും കൊള്ളുകയല്ല, എല്ലാം ഏറ്റെടുക്കുകയല്ല, പകരം നിർബന്ധമായും വായടപ്പിച്ച് അവരുടെമേൽ കെട്ടിയേല്പിക്കുകയാണ്, അവരെക്കൊണ്ട് ഏറ്റെടുപ്പിക്കുകയാണ്, ഏറ് കൊള്ളിപ്പിക്കുകയാണ്.

നെഞ്ച് വിരിച്ചും തല ഉയർത്തിയും തന്നെയെങ്കിലും, മറ്റൊരു നിർവ്വഹവുമില്ലാതെ തന്നെ വർത്തമാനകാല മുസ്ലിംകളും ഇസ്‌ലാമും. എല്ലാവരെയും അസൂയപ്പെടുത്തും വിധം ഉത്തരം സാധ്യമല്ലാത്ത ചോദ്യവും ചോദ്യചിഹ്നമായിക്കൊണ്ട്.

********

എന്തുകൊണ്ടാണ് എല്ലാവർക്കും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും മേൽ എന്തിനും ഏതിനും എങ്ങനേയും കുതിരകയറാൻ തോന്നുന്നത്, സാധിക്കുന്നത്?

എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും ഇത്രയേറെ (തെറ്റിദ്ധാരണകൾക്ക് വിധേയമാകുംവിധം?) ചർച്ചചെയ്യപ്പെടുന്നതും എല്ലാ ദിക്കുകളിൽ നിന്നുമുള്ള ദുഷ്‌പ്രചരണങ്ങളിലൂടെ വളരെ മോശമായി ചിത്രീകരിക്കപ്പെടുന്നതും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നതും?

ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും ചോദിക്കാനും പറയാനും യഥാർത്ഥത്തിൽ (പൗരോഹിത്യവും നേതൃത്വവുമായി) ആരുമില്ല എന്നത് കൊണ്ടാണോ എങ്ങനേയും എന്താരോപണങ്ങൾ നടത്തിയും അവരുടെമേൽ കുതിരകയറാൻ ആർക്കും സാധിക്കുന്നത്? 

ആടിനെ പട്ടിയാക്കി, പട്ടിയെന്ന പേരിൽ ആടിനെ കൊല്ലുന്ന കോലത്തിൽ വരെ ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും മേൽ കുതിരകയറാൻ വരെ തോന്നുന്നതും സാധിക്കുന്നതും പിന്നെന്തുകൊണ്ടാണ്?

ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും സംഘടിപ്പിച്ച് ശക്തിയാക്കാനും (ഇസ്‌ലാമിക ആശയങ്ങൾ മാത്രം തന്നെയല്ലാത്ത) ഒരു നേതൃത്വം ഇല്ല, ഉണ്ടാവില്ല എന്നതുകൊണ്ടാണോ കുതിരകയറാൻ ഇത്രക്ക് ധൈര്യം വരുന്നത്?

ഇസ്‌ലാമിക ആശയങ്ങൾ തന്നെയല്ലാത്ത നാഥനും സംഘടനാസ്വഭാവവും ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും ലോകത്തെവിടെയും ഇല്ല, ഉണ്ടാവില്ല എന്നറിയുന്നത് കൊണ്ടുമാണോ കുതിരകയറുന്ന എല്ലാവർക്കും ഈ ധൈര്യം...???

*******

ആഗോളാടിസ്ഥാനത്തിലും ദേശീയതലത്തിലും പ്രാദേശിതലത്തിലും ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്ലിംകൾക്കും (ഇസ്‌ലാമിക ആശയങ്ങൾ തന്നെയല്ലാത്ത) നേതൃത്വമില്ല, സംഘടനയില്ല എന്നത് വ്യക്തമായും കാണാം. 

ഉള്ളത് മുഴുവൻ ഈർക്കിളിച്ചീലുകൾ, ഇസ്‌ലാമിക നേതൃത്വമല്ല.

രാഷ്ട്രീയം തന്നെ മതമായ, മതം തന്നെ രാഷ്ടീയമായ ഏക മതമാണ് ഇസ്‌ലാം. 

വെറും വിശ്വാസ, ആചാര മതമല്ലാതെ ഒരു മതം ഇസ്‌ലാം. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ രാഷ്ട്രം ഉണ്ടെങ്കിലേ മുസ്‌ലിംകൾക്ക് നേതൃത്വമുണ്ടാവൂ, സംഘടിതസ്വഭാവം ഉണ്ടാവൂ എന്ന് വരുന്നു.

കാരണം, ഇസ്‌ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലികളുടെയും സംഘടന അതുണ്ടാക്കുന്ന രാഷ്ട്രമാണ്, ജീവിതവ്യവസ്ഥയാണ്.

മുസ്ലിംകുടെ നേതൃത്വം ഇസ്‌ലാമിക രാഷ്ട്രത്തിൻ്റെ നേതൃത്വമാണ്.

ഇതൊരു വെറും പറച്ചിൽ അല്ല. 

മക്കയിൽ മുഹമ്മദ് നബി 54 വയസ്സ് വരെ ഉണ്ടായിരുന്നു. കഠിനമായി പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നു. 54 വയസ്സ് വരെ, ചുരുങ്ങിയത് നാൽപതാം വയസ്സ് മുതൽ 54 വരെയുള്ള പ്രവാചകത്വം പ്രഖ്യാപിച്ചതിന് ശേഷമുള്ള പതിനാല് കൊല്ലക്കാലം.

പക്ഷേ മക്കയിലെ മുഹമ്മദ് നബിക്കും ഇസ്‌ലാമിനും കൃത്യമായ രാഷ്ട്രീയവും രാഷ്ട്രവും സാധിച്ചിരുന്നില്ല. 

രാഷ്ട്രീയവും രാഷ്ട്രവും ഇല്ലാതിരുന്ന, സാധിക്കാതിരുന്ന മക്കയിൽ അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദ് നബിയും ഒരു നിലക്കും സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടില്ല, വളർന്നില്ല, എന്ന് മാത്രമല്ല അങ്ങേയറ്റം പീഡിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ നിൽക്കക്കള്ളിയില്ലാതെ മക്കയിൽ നിന്നും മുഹമ്മദ് നബി (കൂടെ ചെറിയ സംഘവും) ഒളിച്ചോടാൻ (പാലായനം ചെയ്യാൻ) നിർബന്ധിതമായി, അങ്ങനെ പാലായനം ചെയ്തു. മദീനയിലേക്ക്.

അതേസമയം മദീനയിൽ എത്തിയ മുഹമ്മദ് നബിക്ക് കൃത്യമായ രാഷ്ട്രീയവും രാഷ്ട്രവും ഉണ്ടായി, സംഗതിവശാൽ മദീനയിൽ രാഷ്ട്രീയവും രാഷ്ട്രവും സാധിച്ചു. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ മദീനയിൽ രാഷ്ട്രവും രാഷ്ട്രീയവും സാധിച്ച ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദ് നബിയും എല്ലാ നിലക്കും വളർന്നു, സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടു. ജനങ്ങൾ കൂട്ടം കൂട്ടമായി മുഹമ്മദ് നബിക്കും ഇസ്‌ലാമിനും ഒപ്പം ചേർന്നു. 

എല്ലാകാലത്തും ഇക്കാലത്തും ജനങ്ങൾ അങ്ങനെ തന്നെയാണ്, അങ്ങനെ തന്നെയായിരുന്നു. അധികാരവും വിജയവും ഉള്ള ഭാഗത്ത് ജനം ഓരംചേർന്നുനിൽക്കും.

ഇക്കാര്യം ഖുർആനും ഒരുതരം സംശയത്തിനുമിടയില്ലാത്ത വിധം സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്, പ്രഖ്യാപിക്കുന്നുണ്ട്.

"ദൈവത്തിൽ നിന്നുള്ള (രാഷ്ട്രീയമായ) അധികാരവും വിജയവും കൈവന്നാൽ, ജനങ്ങൾ ദൈവികമതത്തിലേക്ക് (ദൈവിക വണക്കത്തിലേക്ക്) കൂട്ടാംകൂട്ടമായി പ്രവേശിക്കുന്നത് നിനക്ക് കാണാം. (ഖുർആൻ: സൂറ: അന്നസർ).

പിന്നീടങ്ങോട്ടും അനേകം രാഷ്ട്രങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ചും കീഴടക്കിയും മാത്രമാണ് ഇസ്‌ലാം വളർന്നത്, ജനങ്ങൾ കൂട്ടംകൂട്ടമായി ഇസ്‌ലാമിലേക്ക് പ്രവേശിച്ചത്.

രാഷ്ട്രവും രാഷ്ട്രീയവും വെച്ചുകൊണ്ട് മാത്രമേ രാഷ്ട്രമതമായ, രാഷ്ട്രീയമതമായ ഇസ്‌ലാം വളരൂ, വളർന്നിട്ടുള്ളൂ. 

രാഷ്ട്രവും രാഷ്ട്രീയവും അതിൻ്റെ അധികാരവും വെച്ച് ഇസ്‌ലാം വളർന്നതിനേയും അധിനിവേശം നടത്തിയതിനേയും പീന്നീട് പലരും പറഞ്ഞതാണ് ഇസ്‌ലാം വളർന്നത് വാളിലൂടെയാണ് എന്നത്. 

യഥാർത്ഥത്തിൽ രാഷ്ട്രവും അധികാരവും രാഷ്ട്രീയവുമാണ് ഇസ്‌ലാമിനെ വളർത്തിയ വാൾ, ഇസ്‌ലാം ആക്കിയ വാൾ.

അധിനിവേശം നടത്തുന്നതും അധികാരം നേടുന്നതും ശക്തികാണിച്ചും ഉപയോഗിച്ചുമാണ് എന്നത് പൊതുവായ ധാരണ. ആ പൊതുധാരണ വെച്ച് ഇസ്‌ലാം വളർന്നതിനെയും കൂട്ടിവായിച്ചു.

ശക്തിയും അധികാരവും എന്നാൽ ആയുധം ഉപയോഗിച്ചാണ് എന്നർത്ഥം കാലക്രമേണയും അല്ലാതെയും വന്നു, വരും. 

എന്നുവെച്ചാൽ ആയുധം, അഥവാ പഴയകാലത്തെ വാൾ ഉപയോഗിച്ചാണ് ഇസ്‌ലാം വളർന്നത് എന്നും.

********

ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും ഈ രാഷ്ട്രവും രാഷ്ട്രീയവും നിർബന്ധമായ പ്രകൃതവും സ്വഭാവവും അറിയുന്നവരുണ്ട്. 

കാരണം, ഇസ്‌ലാം എന്ന പേര് പോലും പ്രാപഞ്ചികവ്യവസ്ഥിതിക്ക് വഴിപ്പെടുന്ന, രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക ജീവിത വ്യവസ്ഥിതിയും കൂടി പറയുന്ന വ്യവസ്ഥിതിയുടെ, സമർപ്പണം എന്നുമാത്രം അർത്ഥമുള്ള പേരാണ് എന്നറിയുന്നവർ.

ഇക്കാര്യം മുൻകൂട്ടി അറിയുന്നവർ, പക്ഷെ അതംഗീകരിച്ചു കൊടുക്കാൻ തയാറില്ലാത്തവർ, ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും മുൻകൂട്ടി പ്രതിരോധിക്കാനെന്നവണ്ണം, രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിന്നും രാഷ്ട്രനിർമ്മാണത്തിൽ നിന്നും ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും തടഞ്ഞുനിർത്താനെന്നവണ്ണം, ലോകം മുഴുവൻ മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ എന്തിനും ഏതിനും ഇല്ലാത്ത കഥകളും കാരണങ്ങളും തെളിവുകളും ഉണ്ടാക്കി, തെറ്റിദ്ധാരണകൾ പ്രചരിപ്പിച്ച് കുതിരകയറുന്നു.

ആ വഴിയിൽ തന്നെ സാമ്രാജ്യത്വശക്തികൾ മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ മുൻകൂട്ടി അധീശത്വം ഉറപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. 

അധീശത്വം ലക്ഷ്യംവെച്ച് അവർ കാലേക്കൂട്ടി എല്ലാ ആക്ഷേപങ്ങളും ആരോപണങ്ങളും മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ കെട്ടിയിറക്കുന്നു. 

തൽപരകക്ഷികൾ ആരോപിക്കുന്നത് പോലുള്ള കാര്യങ്ങൾ സംഘടിപ്പിച്ചുചെയ്യാൻ മാത്രം സംഘടനയും നേതൃത്വവും ഇല്ലാത്ത, അവരുടെ വിശ്വാസം സമ്മതിക്കാത്ത, അതേ ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും മേൽ.

ആ വഴിയിൽ മുസ്‌ലിംകളെയും ഇസ്ലാമിനേയും വൃത്തികെട്ടവരായും ഭീകരവാദികളായും ചിത്രീകരിക്കുന്നു. 

*******

സാമ്രാജ്യത്വശക്തികൾക്കും രാഷ്ട്രഭരണകൂടങ്ങൾക്കും അവർ തന്നെ അപ്പപ്പോൾ അവർക്ക് വേണ്ടി നിശ്ചയിക്കുന്നതല്ലാത്ത ശരിതെറ്റുകൾ ഇല്ല.

അവരങ്ങനെ അപ്പപ്പോൾ നിശ്ചയിക്കുന്ന ശരിതെറ്റുകൾക്ക് നിർബന്ധമായും പിന്തുടരേണ്ട, മറ്റാരെങ്കിലും നിശ്ചയിച്ച അളവുകോലുകളും മാനദണ്ഡങ്ങളും സാമ്രാജ്യത്വശക്തികൾക്കും രാഷ്ട്രഭരണകൂടങ്ങൾക്കും ഇല്ല. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ സാമ്രാജ്യത്വശക്തികളും രാഷ്ട്രഭരണകൂടങ്ങളും സ്വയം എന്ത് ക്രൂരതകളും ചെയ്യും. അവയെ ശരിയാക്കിക്കൊണ്ട്, അധികാരമുപയോഗിച്ച് അവയെ ശരിയാക്കി കാണിച്ചുകൊണ്ട്. ബാക്കിയുള്ളതെല്ലാം തെറ്റെന്ന് വരുത്തിക്കൊണ്ട്.

അങ്ങനെ സ്വയം എന്ത് ക്രൂരതകളും ചെയ്ത്  അവയെ (മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച ശരിതെറ്റുകൾ ഉള്ള, ശരിതെറ്റുകൾക്ക് നിർബന്ധമായും പിന്തുടരേണ്ട മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച അളവുകോലുകളും മാനദണ്ഡങ്ങളും ഉള്ള) മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ ആരോപണങ്ങളായി കെട്ടിവെക്കുന്നു.

ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്‌ലിംകളുടെ മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച  വിശ്വാസാദർശങ്ങൾക്ക് തന്നെ കടകവിരുദ്ധമായ, വിശ്വാസികൾക്ക് വിശ്വാസികൾ എന്നനിലയിൽ ചിന്തിക്കാൻ പോലും സാധിക്കാത്ത ആരോപണങ്ങളും അതിലെ കുറ്റങ്ങളും അക്രമങ്ങളും വരെ മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ അവർ കെട്ടിവെക്കുന്നു.

********

അങ്ങനെ എന്ത് വിലകൊടുത്തും മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും അവർ ജനാധിപത്യം നിഷേധിക്കുന്നു. 

മുസ്ലീം രാജ്യങ്ങളിൽ ജനാധിപത്യം സാധ്യമായാൽ, അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യം നടപ്പിലായാൽ, ഫലം ഇസ്‌ലാമിക ഭരണമായിരിക്കും എന്ന മുൻകൂട്ടിയുള്ള തിരിച്ചറിവും അതുണ്ടാക്കുന്ന പേടിയും കാരണമായി തന്നെ.

മുസ്‌ലിംകൾ ആഗോളാടിസ്ഥാനത്തിലും ദേശീയമായും പ്രാദേശികമായും നേരിടുന്ന പ്രശ്നം ഇതാണ്. 

ഇതിനാൽ കൊട്ടുകൾ കിട്ടിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് മുസ്ലിംകളും ഇസ്‌ലാമും എന്ന ചെണ്ടക്ക്. 

അതുവെച്ച് ലാഭം ഉണ്ടാക്കുന്നവരെ തിരിച്ചുകൊട്ടാൻ പോലും അതേ ആ ചെണ്ടക്ക് നിലവിൽ സാധിക്കാതെ.

സ്വന്തമായ രാഷ്ട്രവും, നടപ്പാക്കാൻ കഴിയുന്ന രാഷ്ട്രീയവും ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് സംഭവിക്കുന്ന നേതൃത്വ ദാരിദ്ര്യത്തിൻ്റെ പ്രശ്നം കൊണ്ട്

അതുണ്ടാക്കുന്ന അനാഥത്വത്തിൻ്റെ പ്രശ്നം കൊണ്ട്. 

ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും വിശ്വാസപരമായി തെറ്റെന്ന് കണക്കാക്കുന്ന പൗരോഹിത്യം നൽകിയെക്കാവുന്ന നേതൃത്വവും സംഘടനയും സ്ഥാപനവും ഇല്ലാത്തതിൻ്റെ പ്രശ്നം കൊണ്ട്. 

സ്വന്തമായ രാഷ്ട്രവും രാഷ്ട്രത്തോടൊപ്പം ഉള്ള രാഷ്ട്രീയവും ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട്.

*******

പക്ഷേ, എന്തുകൊണ്ട് ഇതൊന്നും പരിഹരിക്കാനും പ്രതിരോധിക്കാനും സാധിക്കാതെ തീർത്തും നിസ്സഹായരായി മുസ്‌ലിംകളും ഇസ്‌ലാമും? 

എന്തുകൊണ്ട് ഏകദൈവവിശ്വാസികളായ ഇവർക്ക് ലോകാടിസ്ഥാനത്തിലും ദേശീയതലത്തിലും അവരെ ഏകോപിപ്പിച്ച് സംഘടിപ്പിച്ച് നിർത്തുന്ന സംഘടനയും നേതൃത്വം ഇല്ലാതായി?

ഇസ്‌ലാമികരാഷ്ട്രം സാധ്യമല്ലെങ്കിൽ മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും നേതൃത്വം സാധ്യമല്ല എന്നത് തന്നെ അതിനുള്ള പ്രധാന കാരണം.

ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഉണ്ടെങ്കിൽ ഉണ്ടാവേണ്ട യഥാർത്ഥ നേതൃത്വവും സംഘടനയും ഇസ്‌ലാമിക രാഷ്ട്രത്തിന് വേണ്ടിയുള്ളതാണ്, ഇസ്‌ലാമിക രാഷ്ട്രത്തിൽ നിന്നുള്ളതാണ്.

അതങ്ങനെ തന്നെ വിളംബരം ചെയ്ത് സംഘടിക്കുന്നതിനും സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിനും നേതൃത്വം നൽകുന്നതിനും സാങ്കേതികമായ ഒട്ടനവധി തടസ്സങ്ങളുണ്ട്. പ്രത്യേകിച്ചും അവർ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ മാത്രമായിരിക്കുന്ന ഇടങ്ങളിൽ.

ഇസ്‌ലാമിക രാഷ്ട്രമില്ലാത്ത മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും നേതൃത്വമില്ല, നേതൃത്വം ഉണ്ടാവില്ല. 

എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ എല്ലാവരും അത് മുതലെടുക്കുന്നു: ഇസ്ലാമിക രാഷ്ട്രവും നേതൃത്വവും ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇനിയങ്ങോട്ട് സാധിക്കരുത് എന്ന ലക്ഷ്യം വെച്ചുകൊണ്ട്. 

അങ്ങനെ ജനാധിപത്യവും പൗരസ്വാതന്ത്ര്യവും അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യവും തെരഞ്ഞെടുപ്പും വോട്ടെടുപ്പും മനുഷ്യാവകാശവും ഒട്ടുമിക്ക മുസ്ലിംരാജ്യങ്ങളിലെയും മുസ്ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും നിഷേധിച്ചുകൊണ്ട് ഇനിയങ്ങോട്ടും ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും നേതൃത്വവും സംഘടനയും ഇല്ലാതാക്കാൻ അവർ ശ്രമിക്കുന്നു.

അങ്ങനെ മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും നേതൃത്വമുള്ളൊരു സംഘടനയും സംഘടിതസ്വഭാവവും ഇല്ല. എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ എല്ലാവരും ആവത് മുതലെടുക്കുന്നു, കുതിരകയറുന്നു.

********

ഒന്നുകൂടി പരിശോധിച്ച് നോക്കുക.

എന്തുകൊണ്ട് മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും നേതൃത്വമില്ല?

എന്തുകൊണ്ട് ഇത്രയെല്ലാം സംഘടിച്ച് കാണപ്പെടുന്ന മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും യഥാർത്ഥത്തിൽ നേതൃത്വമുള്ളൊരു സംഘടനയും സംഘടിതസ്വഭാവവും ഇല്ല?

മറ്റൊന്നും കൊണ്ടല്ല.

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ തീർത്തും വ്യത്യസ്തമായ, പ്രത്യേകതയാർന്ന, ഇസ്‌ലാമിനെ മറ്റിതര വിശ്വാസ-ആചാര, അനുഷ്ഠാന മതധാരകളിൽ നിന്നും വിഭിന്നമാക്കുന്ന വിശ്വാസ, ആദർശ രീതികൾ കൊണ്ട് തന്നെ.

ഒരുപക്ഷെ ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ വളച്ചുകെട്ടില്ലാത്ത, കുറച്ചുകൂടി സത്യസന്ധമായ ആശയാദർശങ്ങൾ കാരണം. 

ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും ഏറെക്കുറെ അതിൻ്റെ മൗലിക വിശ്വാസ-ആദർശത്തിൽ അടിയുറക്കുന്നത് കൊണ്ട്.

ഇസ്‌ലാമിലും മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമികമായിത്തന്നെ പൗരോഹിത്യം തീരേ ഇല്ല, പൗരോഹിത്യം പാടില്ല എന്നത് കൊണ്ട്.

ആൾദൈവങ്ങളും ബിംബങ്ങളും ഇല്ല, പാടില്ല എന്നത് കൊണ്ട്.

ഇസ്‌ലാമിലും മുസ്‌ലിംകൾക്കും പൗരോഹിത്യവും ആൾദൈവങ്ങളും തീരേ ഇല്ല എന്ന നല്ല ഗുണം മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും വർത്തമാനലോക സാഹചര്യത്തിൽ മറ്റൊരുതരത്തിൽ ദോഷമായിത്തീരുന്നു. 

കരിമ്പിന് കമ്പ് കേട് എന്ന പോലെ.

പോപ്പും സഭയും പോലെ ശ്രേണിയായി നിലകൊള്ളുന്ന പുരോഹിതന്മാരായ നേതാക്കളും നേതൃത്വവും ഇല്ലാതാവുന്നു. 

അതുമൂലം ഉണ്ടാവേണ്ട സംഘടനയും സംഘാടകത്വവും പണപ്പിരിവും സമ്പത്ത് കൂട്ടലും വിലപേശലും ഇല്ലാതാവുന്നു.

********

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ദേശീയമായും ലോകാടിസ്ഥാനത്തിലും ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും സംഘടനകൾ ഇല്ല. 

സംഘടിച്ച്, സംഘടിപ്പിച്ച്, അവർക്ക് വേണ്ടി അവകാശങ്ങൾ ചോദിച്ചുവാങ്ങാനും വിലപേശാനും സാധിക്കുന്നില്ല, പദ്ധതികൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യാനും ഉണ്ടാക്കാനും നടപ്പാക്കാനും സാധിക്കുന്നില്ല.

നേതൃത്വവും സംഘടനയും സംഘടിതസ്വഭാവവും ഇല്ലാത്ത മുസ്‌ലിംകൾ എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് ഇത്രക്ക് ശക്തരായും ഭീകരമായതായും കാണപ്പെടുന്നു, നമ്മൾ മേൽപറഞ്ഞ വിധം ആക്രമണങ്ങളും ആരോപണങ്ങളും നേരിടുന്നു?

നേതൃത്വത്തിനും സംഘടനക്കും സംഘടിതസ്വഭാവത്തിനും ഒക്കെ പകരം നിൽക്കുന്ന ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ കൂർത്തുമൂർത്ത ആശയാദർശങ്ങളുടെ പ്രത്യേകത കാരണം മാത്രം. 

ആര് വിചാരിച്ചാലും തോല്പിക്കാനും തകർക്കാനും സാധിക്കാത്ത, ഒരുതരം ഒത്തുതീർപ്പിനും നിന്നുകൊടുക്കാത്ത ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ വിശ്വാസപരമായ വ്യക്തത, കൃത്യത, മൂർച്ച എന്നിവ കാരണം. 

മറ്റേതൊരു മതവിഭാഗത്തിനും ഇല്ലാത്തവിധം, സാധിക്കാത്ത വിധം, കൃത്യമായ വഴികാട്ടലും മാതൃകയുമുളള വിശ്വാസപരമായ വ്യക്തത, കൃത്യത, മൂർച്ച ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്ലിംകൾക്കും ഉണ്ട് എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ. അത് ശരിയായാലും തെറ്റായാലും. 

*********

ഈ കൃത്യതയും വ്യക്തതയൂം മൂർച്ചയും, ഒപ്പം ഒരുതരം ഒത്തുതീർപ്പിനും നിന്നുകൊടുക്കാത്ത കൃത്യമായ വഴികാട്ടലും മാതൃകയും ഉളള  വിശ്വാസമാണ് ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും ഒരു സംഘടനയും നേതൃത്വവും ഇല്ലാതെ തന്നെ ആഗോളാടിസ്ഥാനത്തിൽ സംഘടിപ്പിച്ചുനിർത്തുന്നത്. 

ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും ഈ പ്രത്യേക ഭാവവും സ്വഭാവവും പലരെയും അൽഭുതപ്പെടുത്തുന്നു, പരിഭ്രാന്തരാക്കുന്നു. 

മുസ്‌ലിംകളെയും ഇസ്ലാമിനേയും എവിടെ, എങ്ങിനെ അടിച്ചു കൈകാര്യം ചെയ്യണം എന്ന അറിവ് ശത്രുക്കൾക്ക് പോലും ഇല്ലാതാക്കുന്നു.

അടിച്ചുതകർത്ത് വീഴ്ത്താൻ പറ്റിയ തൂണില്ലാതെ നിൽക്കുന്ന ആകാശം പോലെ, വലിയ കെട്ടിടം പോലെ, മേൽക്കൂര പോലെ ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും കാണപ്പെടുന്നു. 

പൗരോഹിത്യവും അത് നൽകുന്ന സംഘടനകളും സംഘാടകത്വവും തൂണുകളും ഇല്ലാതെ, അവ നൽകുന്ന തിട്ടൂരങ്ങളും പദ്ധതികളും നിർദ്ദേശങ്ങളും ഇല്ലാതെ തന്നെ മുസ്ലിംകളും ഇസ്‌ലാമും സംഘടിച്ച് നിൽക്കുന്നു. 

മറ്റാരെക്കാളും, മറ്റേത് മതവിഭാഗങ്ങളെക്കാളും.....

*******

അപ്പോൾ ചോദ്യം വരും.

നിങ്ങളെന്താണീ പറയുന്നത്? 

ഏറ്റവും സംഘടിതസ്വഭാവവും നേതൃത്വത്തിന് കീഴിൽ നിൽക്കുന്ന സ്വഭാവവും ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്ലീംകൾക്കും അല്ലേ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉള്ളത്?

ശരിയാണ്. 

അങ്ങനെ തോന്നും. 

പക്ഷേ, അങ്ങനെയല്ല കാര്യം. 

കാര്യം വേറെ കോലത്തിലാണ്.

ഇസ്‌ലാമിക വിശ്വാസത്തിൻ്റെയും അതുയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന ദൈവത്തിൻ്റെയും അവർ ദൈവത്തിൻ്റേതെന്ന് കരുതുന്ന ഖുർആൻ എന്ന ഗ്രന്ഥത്തിൻ്റെയും കീഴിൽ മാത്രമേ ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്ലിംകൾക്കും ആവാൻ പറ്റൂ. 

നേതൃത്വത്തിനും സംഘടനക്കും കീഴിലെന്ന പോലെ ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും ദൈവത്തിൻ്റെയും ഖുർആൻ്റെയും കീഴിൽ നിൽക്കുന്നു. 

വീണ്ടും പറയട്ടെ, ശരിക്കും തൂണില്ലാതെ നിൽക്കുന്ന ആകാശം പോലെ. 

അമൂർത്തമായ നിലക്ക്. 

പക്ഷേ ഏറ്റവും മൂർത്തതയോടെ സംഘടിച്ച് ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും ലോകത്താകമാനം.

*********

അല്ലാതെ, പുരോഹിതനമാരുടെയും സഭകളുടെയും കീഴിലല്ല ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും സംഘടിക്കുന്നതും അനുസരണം കാണിക്കുന്നതും.

ആഗോളാടിസ്ഥാനത്തിലോ ദേശീയാടിസ്ഥാനത്തിലോ പ്രാദേശികമായോ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇസ്‌ലാം എന്ന ആശയം തന്നെയല്ലാത്ത, ഇസ്‌ലാം നൽകുന്ന ഏകദൈവ വിശ്വാസവും ഖുർആനും മുഹമ്മദ് നബിയും തന്നെയല്ലാത്ത ഒരു സംഘടനയോ സംഘടനാസ്വഭാവമോ സ്ഥാപനമോ പാർട്ടിയോ നേതൃത്വമോ മുസ്‌ലിംകൾക്കോ ഇസ്‌ലാമിനോ എവിടെയും ഇല്ല, ഉള്ളതായി കാണില്ല. 

ചർച്ചോ സഭയോ പോപ്പോ പോലെ മുകളിൽ നിന്ന് താഴേക്കും താഴേ നിന്ന് മുകളിലേക്കും പോകുന്ന ഒന്ന്, പൗരോഹിത്യമായും സംഘടനയായും നേത്രുത്വമായും ഒന്ന് മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും കാണിച്ചുതരാൻ എവിടെയും ആർക്കും സാധിക്കില്ല.

വിശ്വാസവും ആ വിശ്വാസം നൽകുന്ന ആരെയും കൂസേണ്ടതില്ലാത്ത തെളിച്ചവും വെളിച്ചവും വ്യക്തതയും മൂർച്ചയും മൂർത്തതയും മാത്രം ഇസ്‌ലാമിക വിശ്വാസികൾക്ക് പൊതുവേ ലോകാടിസ്ഥാനത്തിൽ തന്നെ ആർക്കും തുളച്ചുകയറാൻ സാധിക്കാത്ത എന്തോ തരം ഏകീഭാവവും സംഘടിതസ്വഭാവവും നൽകുന്നു എന്ന് മാത്രം. 

ശരിയാണ്.

പക്ഷേ, അത് സമൂഹം എന്ന നിലക്കല്ല. 

കല്പനയും നിർദ്ദേശങ്ങളും പദ്ധതികളും ഉണ്ടാക്കുന്ന പൗരോഹിത്യമോ സ്ഥാപനമോ സഭയോ ഉള്ളത് കൊണ്ടല്ല.

ഇസ്‌ലാമിക വിശ്വാസിസമൂഹവും സമുദായവും എന്ന നിലക്ക് മുസ്‌ലിംകൾക്ക് ഇസ്‌ലാമും ഖുർആനും മുഹമ്മദ് നബിയും അല്ലാത്ത നേതൃത്വം ഇല്ല. 

ഇസ്‌ലാമിക ആശയവും വിശ്വാസവും മാത്രമല്ലാതെ. ഖുർആനും മുഹമ്മദ് നബിയും മാത്രമല്ലാതെ.

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ പ്രത്യേകമായ പൗരോഹിത്യവിരുദ്ധ, ആൾദൈവവിരുദ്ധ, ബിംബവിരുദ്ധ ശുദ്ധഭാവം കാരണം.

*********

പ്രാദേശികമായി പള്ളിയിൽ കാണുന്ന ഇമാമും മുസ്ല്യാരും ഒരർത്ഥത്തിലും മുസ്‌ലിംകളുടെയോ ഇസ്‌ലാമിൻ്റെയോ പുരോഹിതനോ നേതാവോ അല്ല. 

അവർക്ക് മുസ്‌ലിംകളെയും ഇസ്ലാമിനേയും സംഘടിപ്പിക്കാൻ സാധിക്കില്ല. ഖുർആനും മുഹമ്മദ് നബിയും വെച്ചല്ലാതെ.

ഇമാമും മുസ്ലിയാരും പ്രാദേശികമായി മാത്രം പള്ളിപരിപാലനത്തിനും മറ്റും വേണ്ടി ശമ്പളാടിസ്ഥാനത്തിൽ നിയോഗിക്കപ്പെടുന്ന തൊഴിലാളികൾ.

ആർക്കും അപ്പപ്പോൾ ആകാവുന്നവർ മാത്രം പള്ളിയിലെയും നമസ്കാരത്തിലെയും ഇമാം, അഥവാ മുസ്ലിയാർ. 

ഇമാമും മുസ്ലിയാരും ഒരു പദവി അല്ല. അതിനായി ഒരു ശ്രേണിയില്ല, ഒരു യോഗ്യതാ സർട്ടിഫിക്കേറ്റ് ആവശ്യമില്ല. 

ആർക്കും അപ്പപ്പോൾ വേണമെങ്കിൽ ആകാവുന്നത് മാത്രം. 

പ്രത്യേക വേഷഭൂഷാതികൾ വേണ്ടാതെ ആകാവുന്നത് മാത്രമത്.

********

അങ്ങനെയുള്ള അവിടവിടെയുള്ള താത്കാലിക നേതൃത്വമല്ലാതെ ഒരു നേതൃത്വം പൗരോഹിത്യത്തിൻ്റെയോ മറ്റോ നിലക്ക് മുസ്‌ലിംകൾക്കോ ഇസ്ലാമിനോ ഇല്ല.

ഒരു മുസ്ലിമിന് ദൈവത്തേയല്ലാതെ മറ്റാരെയും അനുസരിക്കേണ്ടതില്ല. 

അതും, രൂപവും ഭാവവും ഇല്ലാത്ത ദൈവത്തിനല്ലാതെ മറ്റാർക്കും തലകുനിക്കാൻ പാടില്ല എന്ന ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ കറകളഞ്ഞ വിശ്വാസം കാരണം. 

പൗരോഹിത്യം ഇല്ല, പൗരോഹിത്യത്തിൻ്റെ മുകളിൽ നിന്ന് താഴെ വരെ വരുന്ന, താഴെ മുതൽ മുകളിൽ വരെ ചെല്ലുന്ന ശൃംഖലയും, ഖുർആൻ അല്ലാതെയുള്ള കല്പനകളും നിർദേശങളും നൽകുന്ന മറ്റൊരു രീതിയും സംഘടനയും അവർക്കില്ല എന്നതിനാൽ.

മുസ്ലീംകളും ഇസ്‌ലാമും പൊതുവിൽ ലോകാടിസ്ഥാനത്തിലും ദേശീയമായും പ്രാദേശികമായും നേരിടുന്ന, അവരുടെ ഗുണവിശേഷം തന്നെയായ, പ്രശ്നം തന്നെയാണിത്.

നേതൃത്വമില്ല, സംഘടിതമല്ല എന്ന പ്രശ്നം. 

ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദും ഖുർആനും വെച്ച് മാത്രമല്ലാതെ.

*********

അപ്പോൾ വീണ്ടും ചോദ്യമുയരും.

എന്തുകൊണ്ട് മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും പൗരോഹിത്യമില്ല, നേതൃത്വമില്ല, സംഘടിത സ്വഭാവമില്ല?

ഇസ്‌ലാം പ്രാപഞ്ചിക വ്യവസ്തിക്ക് സമർപ്പിച്ചു കൊണ്ടുള്ള ഒരു വ്യവസ്ഥിതി കൊണ്ടുവരാൻ പാഠങ്ങൾ നൽകുന്ന ഒരു രാഷ്ട്രീയമതവും രാഷ്ട്രമതവും ആണെന്നത് കൊണ്ട്. 

രാഷ്ട്രമുണ്ടെങ്കിലെ ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും നേതൃത്വവും സംഘടനയും സംഘടിതസ്വഭാവവും ഉണ്ടാവൂ എന്നതിനാൽ.

ഇസ്‌ലാമിക രാഷ്ട്രത്തിൻ്റെ നേതാവ് (അമീറുൽ മൂമിനീൻ) മാത്രമേ മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും നേതാവും നേതൃത്വവുമാകൂ എന്നതിനാൽ.

*********

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെയും മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഈ കൃത്യമായ വഴികാട്ടലും മാതൃകയും ഉളള വിശ്വാസപരമായ വ്യക്തത, കൃത്യത, മൂർച്ച ഭരണകൂടങ്ങളെയും സാമ്രാജ്യത്വ ശക്തികളേയും ഭയപ്പെടുത്തുന്നു. 

കാരണം, എന്തെല്ലാം നൽകിയാലും, എന്തെല്ലാം സംഭവിച്ചാലും, പ്രലോഭനങ്ങൾ എത്രയെല്ലാം ഉണ്ടായാലും, ഈ കൃത്യമായ വഴികാട്ടലും മാതൃകയും ഉളള വിശ്വാസപരമായ വ്യക്തത, കൃത്യത, മൂർച്ച കാരണം ഇസ്ലാമും മുസ്‌ലിംകളും എല്ലാതരം മുഖ്യധാരകളിൽ നിന്നും ഒരുതരം ഒത്തുതീർപ്പിനും തയാറില്ലാതെ മാറിനിൽക്കും. 

എണ്ണയിൽ നിന്ന് വെളളം മാറിനിൽക്കുന്നത് പോലെ.

*********

അതുകൊണ്ട് തന്നെ, മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ അങ്ങനെ കുറേ തെറ്റായ ആരോപണങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കി പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് കൊണ്ട് വേറെ ചില ഉദ്ദേശങ്ങളും ഉണ്ട്. 

മതങ്ങളുടെ ഇടയിൽ താരതമ്യേന കളങ്കമില്ലാത്ത, ചൂഷണം നടത്താത്ത, വെറും വിശ്വാസ - ആചാര - അനുഷ്ഠാന മതം മാത്രമല്ലാത്ത, പൗരോഹിത്യവും ബഹുദൈവത്തവും ബിമ്പാരാധനയും അവയുണ്ടാക്കുന്ന ചൂഷണങ്ങളും ഒട്ടും ഇല്ലാത്ത, ജീവിതത്തിൻ്റെ സകലനിഖില മേഖലയിലും മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകുന്ന, ഒരുനിലക്കും മറ്റ് സമ്മർദ്ദങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ തലകുനിക്കാത്ത ഇസ്ലാമിലേക്കും മുസ്‌ലിംകളിലേക്കും മറ്റാരും തന്നെ ഒരുനിലക്കും ആകർഷിക്കപ്പെടാതിരിക്കാനും ആവുന്നത്ര വികർഷിച്ച് നിർത്താനും കൂടിയാണത്. 

********

ഒന്നുകൂടി വ്യക്തമാക്കാം.

ഇസ്‌ലാമിൽ പൗരോഹിത്യം ഇല്ല. 

പൗരോഹിത്യം ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട് തന്നെ പോപ്പും ബിഷപ്പും സഭയും ചർച്ചും ഉണ്ടാവുന്നത് പോലെ, പിന്നീട് അവ സംഘടിപ്പിച്ച് നടത്തുന്നത് പോലെ മിഷനറി സംഘടനകൾക്കും പ്രവർത്തനത്തിനും ഇസ്ലാമിലും മുസ്‌ലിംകൾക്കും സാധ്യതയില്ല. 

എന്നാലും ഇസ്‌കാമിക പ്രചാരണവും പ്രബോധനവും നടക്കുന്നു. കാറ്റടിക്കുന്നത് പോലെ, മഴപെയ്യുന്നത് പോലെ. വളരെ സ്വാഭാവികമായി.

അതാണ് ഇസ്‌ലാം ഉണ്ടാക്കുന്ന വ്യത്യാസം. 

ഇന്ധനമില്ലാതെ തീയുണ്ടാക്കുന്നു. 

ഇന്ധനവും തീയും ഇല്ലാതെ ചൂടും വെളിച്ചവും ഉണ്ടാക്കുന്നു.

********

ഇസ്‌ലാമിൽ പൗരോഹിത്യം ഇല്ല. 

പൗരോഹിത്യം ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട്  തന്നെ പോപ്പും ബിഷപ്പും സഭയും ചർച്ചും സംഘടിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ ജനങ്ങളെയും വിശ്വാസികളെയും സംഘടിപ്പിക്കാൻ സാധിക്കില്ല. 

എന്നാലും മുസ്ലിംകൾ സംഘടിക്കുന്നു. 

ഒരു തൂണും ഇല്ലാതെ സംഘടിക്കുന്ന, നിലനിൽക്കുന്ന ആകാശം പോലെ ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും നിലനിൽക്കുന്നു, സംഘടിക്കുന്നു. 

അമൂർത്തമായി, എന്നാൽ ഏറ്റവും മൂർത്തമായ കോലത്തിൽ. 

എല്ലാവരെയും അങ്കലാപ്പിൽ ആക്കുംവിധം. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും ശത്രുക്കൾ എന്തെന്നില്ലാത്ത, എങ്ങിനെ എവിടെ അടിക്കണം എന്നറിയാതെ.

പകരം കഠിനമായ വിമർശനങ്ങളും ശകാരങ്ങളും നടത്തിക്കൊണ്ട്. 

********

അഞ്ച് നേരം പ്രാർത്ഥന അഞ്ച് തൂണുകൾ. 

പോരാത്തതിന് ആഴ്ചയിൽ ഒരു ജുമുഅ. വേറൊരു തൂൺ. 

കൊല്ലത്തിൽ ഒരുമാസം നിർബന്ധ നോമ്പും ഒരു പ്രാവശ്യം ഹജ്ജും വീണ്ടും തൂണുകൾ. 

ഇവയൊക്കെയും നടക്കുന്നത് നേതൃത്വം നൽകാനും സംഘടിപ്പിക്കാനും പൗരോഹിത്യവും അതുണ്ടാക്കുന്ന കല്പനകളും തിട്ടൂരങളും ഇല്ലാതെ. 

പകരം എണ്ണയിട്ട യന്ത്രം പോലെ, അല്ലെങ്കിൽ ഓട്ടോമാറ്റിക് യന്ത്രം പോലെ. 

ഇടതടവില്ലാതെ.

ഇവയൊക്കെയും അവരെ അവരറിയാതേയും സംഘടിപ്പിക്കുന്നു, സംഘടിപ്പിച്ചുനിർത്തുന്നു. പൗരോഹിത്യത്തിൻ്റെയും നേതൃത്വത്തിൻ്റെയും ആവശ്യമില്ലാതെ. 

********

ഇസ്ലാം ഈ നിലക്ക് ഒരൽഭുതം തന്നെയാണ് സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഈ അൽഭുതം തന്നെയാണ് ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ എതിരാളികളെ മുഴുവൻ അങ്കലാപ്പിലാക്കുന്നത്. 

ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും എങ്ങിനെ, എവിടെ അടിച്ച് നേരിടണം എന്നറിയാതെ. 

********

അതുകൊണ്ട് തന്നെ മുസ്‌ലിംകൾ തിങ്ങിക്കഴിയൂന്ന രാജ്യങ്ങളിൽ ജനാധിപത്യം സംഭവിക്കരുതെന്ന് മറ്റെല്ലായിടങ്ങളിലും സ്വയം ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ അപ്പോസ്ഥലന്മാരായിരിക്കുന്നവർ തീരുമാനിക്കുന്നു, 

ഇസ്‌ലാമിക രാജ്യങ്ങളിൽ ജനാധിപത്യം സംഭവിക്കാതിരിക്കാൻ അവർ പദ്ധതികൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു, 

ഇസ്‌ലാമിക രാജ്യങ്ങളിൽ തങ്ങൾക്ക് പറ്റിയ ഏകാധിപതികളേയും രാജകുടുംബങ്ങളെയും മാത്രം അവർ ഭരണത്തിൽ പാവകളായി നിർത്തുന്നു.

കാരണം, ഇസ്‌ലാമിക രാജ്യങ്ങളിൽ ജനാധിപത്യം സാധ്യമായാൽ അതിൻ്റെ ഫലം ഇസ്‌ലാം ആയിരിക്കും, ഇസ്‌ലാമികശക്തി അധികാരം നേടുന്നതായിരിക്കും എന്ന കൃത്യമായ അറിവും അതുണ്ടാക്കുന്ന പേടിയും തന്നെ.

*******

മക്കയിലും മദീനയിലും ലോകത്തെ മറ്റേത് മുസ്‌ലിംപള്ളികളിലും വരെ ഇസ്‌ലാം മതത്തിനോ പള്ളി സംരക്ഷണത്തിനോ വേണ്ടി പണം പിരിക്കാൻ ഭണ്ഡാരപ്പെട്ടികൾ ഇല്ല. 

അവിടങ്ങളിൽ എവിടെയും പൂവോ പണമോ ഇടുന്നത് കാണില്ല. 

ചന്ദനത്തിരിയോ മെഴുകുതിരിയോ കത്തിക്കുന്നത് കാണില്ല. 

ആ വകകളിലും വരുമാനമില്ല. 

ഒരു പേരിലും പണപ്പിരിവ് നടത്തുന്നില്ല. 

ഒരുതരം ആചാര ഉപചാര നടപടിക്രമങ്ങളും പണപ്പിരിവിനായി അവിടങ്ങളിൽ എവിടെയും  ഇല്ല. 

എവിടെയും പുണ്യാളനോ ആൾദൈവമോ തന്ത്രിയോ ഇല്ല.

എന്തിനെങ്കിലും പൈസ ഈടാക്കി രസീത് കൊടുക്കുന്നില്ല.

അനാചാരം പോലെ അങ്ങിങ്ങ്, പ്രത്യേകിച്ചും ഇന്ത്യയിൽ മുളച്ചുപൊങ്ങിയ മുസ്ലിംപുണ്യഗേഹങ്ങൾ എന്ന് പേരുള്ള ചിലയിടങ്ങളിലൊഴികെ ഒന്നും ഇസ്‌ലാമിൽ ഇല്ല.

എന്നിട്ടും ഇസ്‌ലാം ചരിക്കുന്നു. 

ഓടിക്കാൻ ഡ്രൈവർ വേണ്ടാത്ത വണ്ടി പോലെ. 

സ്വയം തന്നെ.

********

ഇവിടെയാണ് കഥ മാറുന്നത്.

ഭീകരതക്കും തീവ്രതക്കും അവരവരുടെ സൗകര്യത്തിനനുസരിച്ച നിർവ്വചനം ഉണ്ടായിക്കൊണ്ട്.

രാജ്യങ്ങളും സാമ്രാജ്യത്വശക്തികളും തീവ്രതയും ഭീകരതയും നടത്തുമ്പോൾ അത് രാജ്യസ്നേഹം, ഭീകരതാവിരുദ്ധ യുദ്ധം. 

മറ്റുചിലർ മതത്തിൻ്റെ പേരിൽ തീവ്രതയും ഭീകരതയും കലാപങ്ങളും നടത്തുമ്പോൾ ധർമ്മയുദ്ധം. 

മുസ്‌ലിംകൾ സ്വന്തം രാജ്യങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കാൻ എന്തെങ്കിലും പ്രതിരോധിച്ച് ചെയ്യുമ്പോൾ മാത്രം ഭീകരത, തീവ്രത. 

ഭീകരവാദവും തീവ്രവാദവും ഓരോരുത്തരും നിർവ്വചിക്കുന്നത് പോലെ.

*******

ഓർത്തുനോക്കുക: വർഗീയധ്രുവീകരണം നടത്താനും ആ വഴിയിൽ ഭരണം കിട്ടാനുമാണ് എല്ലാവിധ തെമ്മാടിത്തങളും കലാപങ്ങളും ബോംബ് സ്ഫോടനങ്ങളും പലവഴിയിൽ പലരുടെയും പേരിലിട്ട് ആരായാലും നടത്തുക. 

മുസ്‌ലിംകൾ എന്തായാലും ഇന്ത്യയിൽ ഭരണം നേടാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നവരും അതിനായി ദേശീയതലത്തിൽ രാഷ്ടീയപാർട്ടി ഉള്ളവരും അല്ല.

പല കലാപ ബോംബ് സ്‌ഫോടന കേസുകളിലും മുസ്‌ലിംകളെ ആരോപിച്ചു. 

അതിലൂടെയും ഭൂരിപക്ഷ വർഗ്ഗീയ ധ്രുവീകരണം നടത്താൻ.

അന്വേഷിച്ച് വന്നപ്പോൾ അങ്ങനെ ആരോപിച്ചവർ തന്നെയായിരുന്നു എല്ലാ അക്രണ, കലാപ, ബോംബ് സ്ഫോടന പരമ്പരകൾക്ക് പിന്നിലും എന്ന് വരുന്നു. 

പക്ഷേ യഥാർത്ഥ പൂച്ചയുടെ കഴുത്തിൽ മണികെട്ടാൻ കെല്പുള്ളവർ ആരുമില്ല.

പലരും എന്ത്കൊണ്ട് ഇത് മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല എന്നത് മനസ്സിലാകുന്നില്ല.

ഇപ്പോൾ, രാജ്യഭരണം തന്നെ ഇങ്ങനെ കലാപവും അക്രമവും ബോംബ് സ്ഫോടനങ്ങളും നടത്തുന്നവരുടെ കയ്യിൽ. 

പിന്നെന്തിന് വീണ്ടും ഏറെ തെമ്മാടിത്തങ്ങൾ, കലാപങ്ങൾ, ബോംബ് സ്‌ഫോടനങ്ങൾ? 

മറ്റ് ബുദ്ധിപരമായ വഴികളിലൂടെ അധികാരവും ഭരണവും നിലനിർത്തുക മാത്രമല്ലാതെ. 

അതിനുവേണ്ട പൊടിപ്പും തൊങ്ങലും അപ്പപ്പോൾ അവിടവിടെ ഇട്ടുകൊടുത്ത് കൊണ്ടും ഉണ്ടാക്കിക്കൊണ്ടും. 

കോൺഗ്രസ്സോ പ്രതിപക്ഷ മുന്നണിയോ വല്ലവിധേനയും ഇനിയെപ്പോഴെങ്കിലും അധികാരത്തിൽ വന്നാൽ കാണാം ബാക്കി പൂരം. 

വീണ്ടും ഇന്ത്യൻ മണ്ണ് കലാപങ്ങളും ബോംബ് സ്ഫോടനങ്ങളും കൊണ്ട് നിറയുന്നത്.

ഇപ്പോൾ യഥാർത്ഥ കുറക്കൻ്റെ കാവലിൽ ആണ് മൊത്തം കോഴിക്കൂടും കോഴികളും. 

വേണ്ടത് വേണ്ടപ്പോൾ വേണ്ടത് പോലെ വയറുനിറയെ. 

ഒരുതരം കണക്കും കാര്യവും ഇല്ലാതെ, ചോദ്യവും ഉത്തരവും ഇല്ലാതെ.

അതുകൊണ്ട് എല്ലാം ശാന്തം, സുന്ദരം.