മുനമ്പം: മനുഷ്യാവകാശം തന്നെയാണ് മുൻപിൽ വരേണ്ടത്. പക്ഷേ,....

മുനമ്പം വിഷയത്തിൽ മാനുഷികതലവും മനുഷ്യാവകാശവും തന്നെയാണ് വഖഫ് അവകാശത്തേക്കാൾ മുന്നോട്ട് വരേണ്ടത്, വെക്കേണ്ടത്. 

മനുഷ്യനെ സംരക്ഷിക്കാനും മനുഷ്യൻ സംരക്ഷിക്കപ്പെടാനും തന്നെയാണ് എല്ലാ ദൈവങ്ങളും ദൈവികസ്വത്തുക്കളും നിയമങ്ങളും ആത്യന്തികമായി ഭവിക്കേണ്ടത്.

വഖഫ് സ്വത്തായാലും ദേവസ്വം സ്വത്തായാലും ക്രിസ്ത്യൻ സഭയുടെ സ്വത്തായാലും ഒക്കെ ആത്യന്തികമായി മനുഷ്യനെ സംരക്ഷിക്കാൻ തന്നെ ഉപയോഗപ്പെടണം

അതുകൊണ്ട് തന്നെ, വഖഫ് ഭേദഗതിനിയമം പാസവുമ്പോൾ ലളിതമായ ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കേണ്ടതുണ്ട്..

മുസ്‌ലിംകളുടെ പത്തിലൊന്ന് പോലുമില്ല ഇന്ത്യയിൽ ക്രിസ്ത്യാനികൾ. 

എന്നിട്ടും ക്രിസ്ത്യൻസഭ ഒറ്റക്ക് കയ്യടക്കി വെച്ച ഭൂസ്വത്തുക്കൾ വഖഫ് സ്വത്തിൻ്റെ ഇരുപത് ഇരട്ടിയിലധികം വരും. 

വഖഫ് സ്വത്തിനോട് കാണിക്കുന്ന എതിർപ്പും അസഹിഷ്ണുതയും എന്തുകൊണ്ട് ക്രിസ്ത്യൻസഭ കയ്യടക്കി വെച്ച ഇരുപതിലധികം ഇരട്ടി വരുന്ന ഭൂസ്വത്തുക്കൾക്ക് നേരെ സംഭവിക്കുന്നില്ല?

മുസ്‌ലിംവിരോധവും ഇസ്‌ലാംവിരോധവും മാത്രമാണ് ഇന്ത്യൻ രാഷ്ട്രീയത്തിൻ്റെ  ആദർശവും മുനയും എന്നത് കൊണ്ടാണോ? 

ഇന്ത്യയിൽ അധികാരം നേടാനും അധികാരം നിലനിർത്താനും മുസ്‌ലിംവിരോധവും ഇസ്‌ലാംവിരോധവും മാത്രം മതി എന്നത് കൊണ്ടാണോ?

ഇസ്‌ലാം നിരീശ്വരവാദത്തോട് അടുത്ത് നിൽക്കുന്ന ദൈവവിശ്വാസം പറയുന്നു.

ഇസ്‌ലാം നിരീശ്വരവാദത്തോട് അടുത്ത് നിൽക്കുന്ന ദൈവവിശ്വാസം പറയുന്നത്, കൊണ്ടുനടക്കുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാമും നിരീശ്വരവാദവും ഒരുപോലെ എല്ലാം നിഷേധിക്കുന്നു. 

ഇസ്‌ലാം ഏറ്റവും ആദ്യം ചെയ്യുന്നതും വിശ്വാസികളോട് ചെയ്യാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നതും എല്ലാ അയഥാർത്ഥമായതിനെയും നിഷേധിക്കുക, അഥവാ എല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും ബിംബങ്ങളേയും പ്രതിഷ്ഠകളെയും ആൾദൈവങ്ങളെയും പുരോഹിതന്മാരെയും തന്ത്രികളെയും നിഷേധിക്കുക എന്നതാണ്. 

എന്നിട്ടോ? 

യഥാർത്ഥമായതിനെ മാത്രം, യഥാർത്ഥത്തിൽ അനിർവ്വചനീയമായതിനെ മാത്രം, യഥാർത്ഥമായതിനെ അനിർവചനീയമാക്കി നിർത്തിക്കൊണ്ട് മാത്രം പൂർണമായും വിശ്വസിക്കുക. 

നിരീശ്വരവാദവും ചെയ്യുന്നത് അത് തന്നെ. 

മനസ്സിലാവാത്ത ഒന്നിലും വിശ്വസിക്കാതിരിക്കാൻ.

മനസ്സിലാവാത്തിടത്തോളം മനസ്സിലായ യഥാർത്ഥമായതിൽ മാത്രം വിശ്വസിക്കുക, ബാക്കിയെല്ലാം നിഷേധിക്കുക.

രണ്ട് കൂട്ടർക്കും യഥാർത്ഥമായതേയുള്ളൂ

രണ്ട് കൂട്ടരും ഒന്ന് മാത്രം എന്ന് പറയുന്നു. 

എല്ലാം പ്രകൃതിയിൽ / പദാർത്ഥത്തിൽ നിന്ന് എന്ന് പേരിട്ട് ഒരു കൂട്ടർ. 

ആ പ്രകൃതിയെ / പദാർഥത്തെ ദൈവം എന്ന് വിളിച്ച് ദൈവത്തിൽ നിന്നെന്ന് മറ്റൊരു കൂട്ടർ. 

നിരീശ്വരവാദികൾ എന്തൊക്കെ നിഷേധിച്ച് നിരീശ്വരവാദികളായോ അവയൊക്കെയും ഇസ്‌ലാമും നിഷേധിക്കുന്നു.

അവയൊക്കെ നിഷേധിച്ചുകൊണ്ട് തന്നെ വിശ്വാസികളാവാൻ ഇസ്‌ലാം ആഹ്വാനം ചെയ്യുന്നു. 

നിരീശ്വരവാദി നിരീശ്വരവാദത്തിലേക്ക് നീങ്ങുംവണ്ണം ചിന്തിക്കാനിടയായതും ചിന്തിക്കേണ്ടിവരുന്നതും എങ്ങിനെ? 

മനുഷ്യരെ വിഡ്ഢികളാക്കുന്ന, ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന ആചാരങ്ങളെയും പുരോഹിതരെയും ബിംബങ്ങളെയും പ്രതിഷ്ഠകളെയും ആൾദൈവങ്ങളെയും ചിത്രങ്ങളെയും തന്ത്രികളെയും ഭണ്ഡാരപ്പെട്ടികളെയും കണ്ടിട്ട്.

ഇസ്‌ലാമിൽ മനുഷ്യരെ വിഡ്ഢികളാക്കുന്ന, ചൂഷണം ചെയ്യുന്ന അത്തരം ബിംബങ്ങളോ പ്രതിഷ്ഠകളോ ആൾദൈവങ്ങളോ ചിത്രങ്ങളോ ആചാരങ്ങളോ പുരോഹിതരോ തന്ത്രികളോ ഭണ്ഡാരപ്പെട്ടികളോ ഇല്ല.

ഇസ്‌ലാമിലെ ദൈവം ചിത്രമോ ബിംബമോ പ്രതിഷ്ഠയോ പുരോഹിതനെയോ തന്ത്രിയെയോ ആൾദൈവങ്ങളെയോ ഭണ്ഡാരപ്പെട്ടിയേയോ പൂജകളെയോ പണത്തെയോ ആവശ്യപ്പെടാത്തത്. 

നിരീശ്വരവാദി പ്രകൃതിയുമായി നേരിട്ട്. 

എന്നത് പോലെ ഇസ്‌ലാമിലെ മനുഷ്യൻ ദൈവവുമായി നേരിട്ട്.

നിരീശ്വരവാദി പ്രകൃതിക്ക് പൂർണമായും വഴിപ്പെട്ട്.

ഇസ്‌ലാമിലെ മനുഷ്യൻ ദൈവത്തിന് മാത്രം വഴിപ്പെട്ട്. 

വഴിപ്പെട്ടുപോകാതിരിക്കാൻ ആർക്കായാലും നിർവ്വാഹമില്ല എന്ന ഒറ്റക്കാരണം എല്ലാവർക്കും ന്യായം.

നിരീശ്വരവാദി പ്രകൃതിയിലേക്ക് നോക്കി, ചിന്തിക്കുന്നു, പാഠങ്ങൾ എടുക്കുന്നു.

ഇസ്‌ലാം മനുഷ്യന് വേണ്ട ആയത്തുകൾക്ക് വേണ്ടി (സൂചനകൾക്കും ദൃഷ്ടാന്തങ്ങൾക്കും വേണ്ടി, ആയത്തുകൾ ഖുർആനിൽ മാത്രമല്ലെന്ന കൃത്യമായ ഉണർത്തലോടെ) പ്രകൃതിയിലേക്ക് നോക്കാൻ, നോക്കിക്കണ്ടു ചിന്തിക്കാനും പറയുന്നു.

*******

ആയത്തുകൾ സാമാന്യയുക്തിക്ക് വേണ്ടി, സാമാന്യയുക്തിയെ ഉണർത്താൻ.

ആയത്ത് അഥവാ സൂചന, അല്ലെങ്കിൽ ദൃഷ്ടാന്തം. പ്രകൃതിയിലും പ്രപഞ്ചത്തിലുമുള്ളത് എന്ന് ഖുർആൻ അർഥശങ്കക്കിടയില്ലാത്തവിധം പറയുന്നു. 

ചുരുങ്ങിയത് ഖുർആനിൽ മാത്രമുള്ളതല്ല ആയത്തുകൾ. 

"ആകാശങ്ങളുടെയും ഭൂമിയുടെയും സൃഷ്ടിപ്പിലും രാപ്പകലുകളുടെ വ്യതിയാനത്തിലും ചിന്താശേഷിയുളളവർക്ക് ആയത്തുകൾ (ദൃഷ്ടാന്തങ്ങൾ) ഉണ്ട്" (ഖുർആൻ)

"അവർ നോക്കുന്നില്ലേ ഒട്ടകം എങ്ങിനെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന്, പർവ്വതങ്ങൾ നാട്ടപ്പെട്ടുവെന്ന്" (ഖുർആൻ)

സാമാന്യയുക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്നതാണ്, ആവണം സത്യവും ദൈവവും, വിശ്വാസവും നിഷേധവും. 

അങ്ങനെയുള്ള പാഠങ്ങളും തെളിവുകളും നൽകുന്ന എല്ലാ ഓരോ ചെറിയ കാര്യങ്ങളുമാണ് ആയത്ത്, അഥവാ സൂചന, അല്ലെങ്കിൽ ദൃഷ്ടാന്തം.

ലോകത്തെല്ലായിടത്തും ആരാണ് പ്രശ്‌നക്കാർ? മുസ്ലിംകൾ. ഇന്ത്യയിലെയും പ്രശ്നക്കാർ ആരാണ്?

ലോകത്തെല്ലായിടത്തും ആരാണ് പ്രശ്‌നക്കാർ?

ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും.

അതുകൊണ്ട് ഇന്ത്യയിലെയും പ്രശ്നക്കാർ ആരാണ്?

ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും.

ഇങ്ങനെയൊരു വല്ലാത്ത ന്യായവും ന്യായീകരണവും സാമാന്യവൽക്കരണവും ഇവിടെ വല്ലാതെ ഓടിനടക്കുന്നുണ്ട്.

ചത്തത് കീചകനാണോ? എങ്കിൽ കൊന്നത് ഭീമൻ തന്നെ എന്നും ഭീകരാക്രമണങ്ങൾ ആണോ? എങ്കിൽ അതിനുപിന്നിൽ മുസ്ലിംകൾ തന്നെ എന്നും ലളിതമായി ഉത്തരം നൽകുന്നത് പോലുള്ള സാമാന്യവൽക്കരണവും ന്യായം പറച്ചിലും.

വാർത്താമാധ്യമങ്ങളും അധികാരവും സ്വന്തമായുള്ളവർക്ക് ഇങ്ങനെയുള്ള വാർത്തകൾ ഉണ്ടാക്കുകയും എഴുന്നള്ളിക്കുകയും വളരെ എളുപ്പം.

അവരുടെ അധികാരത്തിലേക്കുള്ള ഏകവഴിയായും ആദർശമായും കൂടി അവരത് കണ്ട് കൊണ്ട് നടത്തുമ്പോൾ പ്രത്യേകിച്ചും. 

അങ്ങനെ പിന്നാമ്പുറത്ത് അവർക്ക് വേണ്ട ബലിയാടുകളെ മുൻകൂട്ടി ഒരുക്കിനിർത്തി ഒളിഞ്ഞുനിന്ന് അവർ തന്നെ ഭീകരാക്രമണങ്ങളും കലാപങ്ങളും നടത്തിക്കൊണ്ട്. 

പ്രത്യേകിച്ചും അധികാരവും വാർത്താമാധ്യമങ്ങളും സ്വന്തമായി ഇല്ലാത്ത പ്രതിയോഗികളെ കുറിച്ച് എന്തും കെട്ടിച്ചമച്ചുപറയാം എന്നതിനാൽ ഇതിങ്ങനെ അവർ തുടർന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. 

ആരെ വേണമെങ്കിലും രാഷ്ട്രഭരണകൂടങ്ങൾക്കും സാമ്രാജ്യത്വശക്തികൾക്കും കൊല്ലാം, തടവിലിടാം, ദ്രോഹികളാക്കി ചിത്രീകരിക്കാം എന്ന എളുപ്പമുള്ള സൂത്രവാക്യം എളുപ്പത്തിൽ നടപ്പിലാക്കിക്കൊണ്ട്. 

കൊല്ലപ്പെട്ടവരുടെ കൈകളിൽ തങ്ങളവരെ കൊല്ലാൻ ഉപയോഗിച്ച അതേ ആയുധങ്ങൾ വെച്ചുകൊടുത്തുകൊണ്ട് തീവ്രവാദികളെന്നും ഭീകരവാദികളെന്നും വിളിക്കാം, വാർത്തയാക്കാം എന്ന എളുപ്പവിദ്യയോടെ.

എവിടെയെല്ലാം എത്രയെല്ലാം ഭീകരവാദികളും ഭീകരവാദി ഇങ്ങനെ ലോകത്താകമാനം ഉണ്ടാക്കപ്പെട്ടുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. 

രാഷ്ട്രഭരണകൂട ഭീകരതക്കും സാമ്രാജ്യത്വഭീകരതക്കും മറയും ന്യായവും ന്യായീകരണവും ആവാൻ വേണ്ടിമാത്രം ഉണ്ടാക്കപ്പെടുന്ന ഭീകരവാദികളും തീവ്രവാദികളും.

ഏകപക്ഷീയമായി ആക്രമണങ്ങളും അനീതികളും മനുഷ്യാവകാശധ്വംസനങ്ങളും നടത്തിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നവർ നടത്തുന്ന എല്ലാവിധ ആക്രമണങ്ങളെയും മനുഷ്യാവകാശധ്വംസനങ്ങളെയും അനീതികളെയും മറച്ചുപിടിക്കാൻ ഈയൊരു "ചത്തത് കീചകനെങ്കിൽ കൊന്നത് ഭീമൻ തന്നെ" എന്ന സാമാന്യവൽക്കരണവും ന്യായവും ന്യായീകരണവും എത്രയോ മതിയായത്.

പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഒരു ഭാഗത്ത് ലോകമാസകലം മുസ്‌ലിംകളെയും ഇസ്ലാമിനേയും മാത്രം ഭീകരരായും തീവ്രവാദികളായും കാണാനിടവരുന്ന മഹാഭൂരിപക്ഷം പൊതുജനം കഴുതയായ ജനത പരോക്ഷമായ അടിസ്ഥാനയാഥാർത്ഥ്യം മനസ്സിലാവാതെ ഇതിങ്ങനെ തന്നെ വിശ്വസിച്ചുപോകുകയും ചെയ്യുന്നു.

അങ്ങനെ, ഇങ്ങ് ഇന്ത്യയിലും അങ്ങ് ലോകത്താസകലവും യഥാർത്ഥത്തിൽ അക്രമികപ്പെടുന്നവർ അക്രമികളാവുന്നു, അനീതികൾക്കിരയാവുന്നവർ അനീതിമാന്മാരാവുന്നു, വേട്ടയാടപ്പെടുന്നവർ വേട്ടക്കാരാവന്നു.

ചുരുങ്ങിയത് സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തര ഇന്ത്യയുടെ കാര്യം മാത്രമെടുക്കുക. 

എന്ത് അക്രമങ്ങളും ആക്രമണങ്ങളും പ്രശ്‌നങ്ങളുമാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ മുസ്‌ലിംകളുടെ പക്ഷത്ത് നിന്നും ഇതുവരെ ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത്?

സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തര ഇന്ത്യക്ക് അങ്ങുനിന്നിങ്ങോളം ഒരുതരം സ്വസ്ഥതയും സൈര്യവും കൊടുക്കാതിരുന്നവർ ആരാണ്?

ഇന്ന് ചെങ്കോൽ പിടിച്ച് അധികാരത്തിലിരിക്കുന്നവരുടെ പല കോലത്തിലും പേരിലും ഉള്ളവരും അവരുടെ മുൻഗാമികളും.

കഴിഞ്ഞ അമ്പത് വർഷക്കാലമായി ഇന്ത്യൻ മുസ്ലിംകൾ പലകോലത്തിലും പേരിലും ഉളള ഈ വലതുപക്ഷ തീവ്രവിഭാഗത്താൽ പലവിധത്തിൽ ആക്രമിക്കപ്പെട്ടവർ മാത്രം.

ഇപ്പോൾ അതേ വലതുപക്ഷ തീവ്രഭീകര വിഭാഗത്തിന് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്തവിധമുള്ള അധികാരത്തിൻ്റെ ധൈര്യവും കൂടി ആയപ്പോൾ പലരിലും ധൈര്യമില്ലാതെ ഒളിഞ്ഞിരുന്ന വെറുപ്പും വിദ്വേഷവും കൂടി പുറത്ത് വരുന്നതായി എന്ന് മാത്രം. 

കൂട്ടമനശ്ശാസ്ത്രത്തിൽ നായ്ക്കളെ വെല്ലുന്ന ധൈര്യമാണ് ഇന്ത്യൻ ജനതയിലെ ഒരു വലിയ കൂട്ടർക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്തവിധമുള്ള അധികാരം നൽകിയിരിക്കുന്നത്. 

അല്ലെങ്കിലും തിന്മയും ക്രൂരതയും കൂട്ടമനശ്ശാസ്ത്രം ആവശ്യപ്പെടുന്നു ശരിക്കും പുറന്തള്ളാൻ.

അക്രമത്തിൻ്റെയും അധികാരത്തിൻ്റെയും ഗർവ്വും ആദർശവും മാത്രമേ ഇവിടെ ഇന്ത്യയിലും ലോകത്താകെയും ഫാസിസ്റ്റ് സാമ്രാജ്യത്വ ഭീകരർക്ക് മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും എതിരെ നടപ്പാക്കാനുള്ളൂ. 

വിശ്വാസപരമായും ആശയപരമായും ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും നേരിടാൻ സാധിക്കാത്ത എല്ലാ വിഭാഗങ്ങളും ഇവിടെ ഇക്കാര്യത്തിൽ അവരുടെ കൂടെ ഒരുമിച്ച് നിൽക്കുകയാണ്. 

അങ്ങാടിയിൽ തോറ്റതിന് അമ്മയോട് എന്നത് പോലെയാണ് ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും അവർ ഒരുമിച്ച് നിന്ന് നേരിടുന്നത്. 

ആ വഴിയിൽ എല്ലാ ആരോപണങ്ങളും ആക്ഷേപങ്ങളും മുസ്‌ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ ചാരി, മറിച്ച് ഏറെ ആകർഷിക്കപ്പെടുന്ന ഇസ്‌ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും മുഖം വികൃതമാക്കി പകതീർക്കുന്നു അവർ.

*********

സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തര ഇന്ത്യക്ക് അന്നുമുതൽ ഇന്ന് വരെ സ്വൈര്യം നൽകാതിരുന്നത് ആരാണ്? 

വലതുപക്ഷ വർഗ്ഗീയ ഭീകരവാദികൾ. 

അല്ലാതെ മുസ്ലിംകൾ അല്ല.

മുസ്‌ലിംകളെ കാണിച്ചും, മുസ്‌ലിംകളെ കുറിച്ച് ഇല്ലാത്തത് ഉണ്ടാക്കിയും പറഞ്ഞും അവരുടെ സ്വന്തം അജണ്ടകൾ നടപ്പാക്കുന്ന കലാപ പരിപാടികളും നാടിന് സ്വൈര്യം നൽകാതിരിക്കലും നിർബാധം തുടർന്നുപോന്നു.

********

വിഭജനത്തോട് എതിർപ്പുള്ളവർ, വിഭജനം മൂലം നടക്കുന്ന അക്രണങ്ങളോടും കുരുതികളോടും എതിർപ്പുള്ളവർ, മാനുഷികവികാരവും മൂല്യവും പൂണ്ട് എല്ലാ തരം വിഭജനങ്ങളെയും അതുമൂലമുണ്ടാകുന്ന എല്ലാ തരം അക്രമങ്ങളെയും കുരുതികളെയും എതിർക്കും. 

അല്ലാതെ ഒരേയൊരു ദിശ മാത്രം കണ്ടല്ല കാര്യങ്ങളെ നിരൂപിക്കുക.

******

ഇന്ത്യാ പാക് വിഭജനം ആഗ്രഹിച്ചവർ തന്നെയാണ് ഇന്നും ഇന്ത്യയിൽ വിഭജന - കലാപരാഷ്ട്രീയം കളിക്കുന്നത്. 

ഇന്ത്യാ പാക് വിഭജനം മുസ്‌ലിംകളുടെ ആവശ്യമായിരുന്നില്ല എന്നത് വസ്തുത. 

നിലവിൽ ഇന്ത്യ ഭരിക്കുന്നവരുടെ മുൻഗാമികളുടെ ആവശ്യമായിരുന്നു ഇന്ത്യാപാക് വിഭജനം.

മുസ്‌ലിംകളുടെ മേൽ പീന്നീട് കെട്ടിയേല്പിക്കപ്പെടുകയും വളരെ വൈകി മാത്രം മുസ്ലിംകൾ അതേറ്റെടുക്കുകയും മാത്രമായിരുന്നു. 

ഏറെക്കുറെ ഇക്കാലമത്രയും ഒളിഞ്ഞും തെളിഞ്ഞും ഇന്ത്യയിൽ അധികാരം കയ്യാളിയതും അവർ തന്നെ.

മുസ്ലിംകൾ ചോദിച്ചു വിഭജിച്ചു വാങ്ങിയെന്ന് പറയുന്നതിന് പകരം തങ്ങളുടെ വലതുപക്ഷ വർഗ്ഗീയ രാഷ്ട്രീയം കൃത്യമായി നടപ്പാക്കാനുള്ള ഒരിടമായി ഇന്ത്യയെ പൂർണമായും ലഭിക്കാൻ മുസ്‌ലിംകളെ പാക്കിസ്ഥാൻ എന്ന പേരിൽ രാജ്യമുണ്ടാക്കി പറഞ്ഞുവിട്ടു എന്നുവേണം പറയാൻ, കണക്കാക്കാൻ.

വിഭജനം അങ്ങനെയുള്ള വലതുപക്ഷ വർഗ്ഗീയാശക്തിക്കാണ് ഇന്ത്യയിൽ സൗകര്യം ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുത്തത്. 

സാങ്കൽപ്പിക അവിഭക്ത ഇന്ത്യായിരുന്നു ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നതെങ്കിൽ ഇന്നവർ കളിക്കുന്ന വെറുപ്പിൻ്റെയും വിഭജനത്തിൻ്റെയും കളവിൻ്റെയും രാഷ്ട്രീയം ഒരിക്കലും ഇവ്വിധം കളിക്കാൻ കഴിയില്ലായിരുന്നു. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ സംഗതി വ്യക്തമാക്കേണ്ടതാണ്: 

മുസ്ലിംകൾ അല്ലാത്ത ആരുടെയൊക്കെയോ താത്പര്യമായിരുന്നു വലിയ ആക്ഷേപമായി പറയപ്പെടുന്ന ഇന്ത്യാവിഭജനമെന്ന്. 

മുസ്ലിംകൾ വെറും ഇരകളായി അവരൊരുക്കിയ വലയിൽ വീണു എന്ന് മാത്രം പറയണം.

ഫാസിസ്റ്റ് ചിന്താഗതിക്കാരുടെ ആവശ്യമായി നടന്ന വിഭജനത്തിൻ്റെ പേരിൽ ഇന്നും മുസ്ലിംകൾ അതിനാൽ ചെണ്ടകളായി നിന്ന് അടി വാങ്ങുന്നു, പഴികേൾക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം.

മുസ്‌ലിംകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ആവശ്യപ്പെട്ടത് മൂന്ന് കോൺഫെഡറഷനുകൾ ആയി നിലകൊള്ളുന്ന വിശാല ഇന്ത്യയായിരുന്നു. വെറും അവിഭക്ത ഇന്ത്യ.

നിലവിൽ ഇന്ത്യ ഭരിക്കുന്നവരുടെ മുൻഗാമികൾ അതിലെ അപകടം മുൻകൂട്ടി ഗണിച്ചു. 

അവർ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഇന്ത്യ അവിഭക്തമായിരുന്നാൽ നടത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന അപകടം അവർ മുൻകൂട്ടി മണത്തു.

ഇപ്പോൾ ഇന്ത്യയിലവർ കളിക്കുന്നത് പോലുള്ള, ഇനിയങ്ങോട്ട് അവർ കളിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് പോലുള്ള വെറുപ്പിൻ്റെയും വിഭജനത്തിൻ്റെയൂം ഫാസിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രീയം അവിഭക്ത ഇന്ത്യയിൽ കളിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവർ മുൻകൂട്ടി കണ്ടു.

യുക്തിവാദം: സാമാന്യയുക്തിയായിരിക്കണം. ത്രാസിൻ്റെ സൂചി പോലെയാവണം.

സാമാന്യയുക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്നതായിരിക്കുക എന്ന യുക്തിവാദം എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ശരിയുടെ പക്ഷം പിടിക്കുംവിധം നിഷ്പക്ഷമായി നിൽക്കുക എന്നത് കൂടിയായിരിക്കണം. 

ആ നിലക്ക് യുക്തിവാദവും യുക്തിബോധവും നിങ്ങളെ ശരിയെ മാത്രം മുറുകിപ്പിടിച്ച് എങ്ങോട്ടും എപ്പോഴും ചായുന്ന ത്രാസിൻ്റെ സൂചി പോലെ മാത്രമാക്കും. 

അതിന് ഇന്നലെ മറിച്ചുപറഞ്ഞുപോയി എന്നത് തടസ്സമാകരുത്. 

ഇന്നത്തെ ബോധ്യത വെച്ച് ഇന്നത്തെ ശരി പറയാൻ സാധിക്കണം.

യുക്തിവാദം എന്നാൽ സൗകര്യപൂർവ്വം ഭൂരിപക്ഷ, വലതുപക്ഷ, ഫാസിസ്റ്റ് വാർഗ്ഗീയ ശക്തികൾക്ക് അനുകൂലമായി ചിന്തിക്കുന്നത് മാത്രമാണെന്ന് വരുത്തുന്നതിനെ തിരുത്തുക.

യുക്തിവാദം എന്നാൽ ശരിയുടെ പക്ഷം നിൽക്കലാണെന്നു ഓർമ്മിപ്പിക്കുക. 

യുക്തിവാദം നിങ്ങൾക്കും നിങ്ങളുടെ കുടുംബത്തിനും സമൂഹത്തിനും ജാതിക്കും എതിരെയാണെങ്കിലും ശരി പറയുന്നതായിരിക്കണം.

ഒരുപക്ഷേ ഇന്നലെ വരെ പറഞ്ഞുപോയതിന് വിപരീതമാണെന്ന് വരികിലും ഇന്ന് ബോധ്യമായ ശരി ഇന്ന് പറയുക 

ഭൂതത്തിലെ നിങൾ വർത്തമാനത്തിലെ നിങ്ങൾക്ക് ബാധ്യതയും ഭാരവും തടസ്സവും ആവാതിരിക്കുക കൂടി യുക്തിവാദവും യുക്തിബോധവും ആക്കുക.

നിങ്ങളുടെ അധികാര, സ്ഥാന, മാന, കുടുംബ താത്പര്യങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ യുക്തിബോധത്തിനും അന്വേഷണ തൽപരതക്കും നിഴൽ വീഴ്‌ത്താതിരിക്കുക, കാർമേഘം കെട്ടാതിരിക്കുക, അതിർവരമ്പുകൾ ഉണ്ടാക്കതിരിക്കുക.

********

യുക്തിവാദത്തെ ഏതെങ്കിലും ഒരു കുറ്റിയിൽ മാത്രം പിടിച്ചുകെട്ടി ഏകദിശയിൽ നിന്ന് മാത്രം നോക്കി ചിന്തിക്കുന്നവർക്ക് ഇത് മനസ്സിലാവില്ല. 

യുക്തിവാദം മറ്റ് ദിശകൾക്ക് നേരെ അന്ധത പൂകാനുള്ളതാണ് എന്ന് നിർവ്വചിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയവർക്ക് ഇത് മനസ്സിലാവില്ല.

അവർക്ക് അവരുടെ സുഖസൗകര്യങ്ങൾ സൂക്ഷിക്കാനുള്ള വഴികൾ മാത്രമാണ് യുക്തിവാദം.

അവർക്ക് യുക്തിവാദം ത്യാഗത്തിൻ്റെ വഴിയല്ല. 

അവർക്ക് യുക്തിവാദം പലപ്പോഴും അവരുടെ തന്നെ ഉളളിൽ ഉറങ്ങിക്കിടക്കുന്ന സവർണ്ണ, വലതുപക്ഷ, ഫാസിസ്റ്റ് വർഗീയതയെ താലോലിച്ച് നടക്കാനുള്ള വഴിയും കൂടിയാണ്.

********

സ്ഥിരം സ്വയം വിചാരണ ചെയ്യുക. 

സ്ഥിരം മനസ്സാക്ഷിയുമായി യുദ്ധം ചെയ്യുക. 

കിട്ടുന്ന സ്ഥാനവും മാനവും സ്വീകാര്യതയും പറയുന്ന കാര്യത്തെ സ്വാധിനിക്കരുത്.

നാം അറിയാതെ പോലും നമുക്ക് കിട്ടുന്ന സ്വീകാര്യതയും ബഹുമാനവും നമ്മെ അടിമയാക്കരുത് എന്നതിനെ ഉറച്ചുപിടിക്കുക. 

നമ്മെ ബഹുമാനിക്കുന്നവർ ഫലത്തിൽ നമ്മെ വരിഞ്ഞുമുറുക്കി നിയന്ത്രിക്കുന്ന നമ്മുടെ യജമാനരും നമ്മൾ അവരുടെ അടിമയും ആയിത്തീരുന്ന സംഗതി നമ്മൾ പോലും അറിയാതെപോകും.

*******

എല്ലാവർക്കും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത് മാത്രം പറയുന്നവരാവുകയും (mealy-mouthed ആവുകയും) എല്ലാവരുടെയും ഇഷ്ടം സമ്പാദിക്കുകയും എളുപ്പം. 

കാപട്യം അതിന് ഏറ്റവും എളുപ്പമുള്ള വഴിയും.

ജനനം കൊണ്ട് ആരെങ്കിലും മുസ്‌ലിം ആവുമെന്ന് മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടില്ല, പറയാനിടയില്ല.

എല്ലാവരും മുസ്ലിമായി ജനിക്കുന്നുവെന്നും, ജനനം കൊണ്ട് മാത്രം ആരെങ്കിലും മുസ്‌ലിം ആവുമെന്നും മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടില്ല, പറയാനിടയില്ല, ഇസ്‌ലാം കണക്കാക്കുന്നില്ല.

എല്ലാവരും ശുദ്ധപ്രകൃതത്തിൽ ജനിക്കുന്നുവെന്ന് മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവാം, ഇസ്‌ലാം ഉൽഘോഷിക്കുന്നുണ്ടാവാം. 

ജനിക്കുന്ന ഓരോ കുട്ടിയേയും ബുദ്ധമതക്കാരനും ജൈനമതക്കാരനും ഹിന്ദുവും ക്രിസ്ത്യാനിയും മുസ്‌ലിമും ഒക്കെ ആക്കുന്നത് അവരുടെ മാതാപിതാക്കളാണ് എന്നും മുഹമ്മദ് നബി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവാം.

പിന്നെയുള്ളത് വ്യാഖ്യാനമാണ്. 

ജനിക്കുന്ന ശുദ്ധപ്രകൃതമെന്നാൽ ഇസ്‌ലാം ആണെന്ന വ്യാഖ്യാനം. 

അങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിച്ചാൽ പോലും അത് ഇസ്‌ലാം എന്ന സമർപ്പണം എന്ന മറ്റൊരു തെരഞ്ഞെടുപ്പും ഇല്ലാത്തവിധമുള്ള പ്രാപഞ്ചിക ജീവിത പ്രക്രിയയെ മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ച് മാത്രമേ ആവാൻ പറ്റൂ എന്ന് മാത്രം. 

അല്ലാതെ പേരിലുള്ള മതമല്ല. 

ആർക്കും എന്തിനും ഏതർത്ഥത്തിലും ഈ പ്രാപഞ്ചിക ജീവിത പ്രക്രിയയിൽ സമർപ്പിതനേയാവാൻ പറ്റൂ എന്ന അർഥത്തിൽ മാത്രം ഇസ്‌ലാം.

അല്ലാതെ കുറേ മതങ്ങളിൽ ഒരു മതമായ പേര് കൊണ്ടുള്ള ഇസ്‌ലാമും സാമുദായിക മുസ്ലിമുമായി ജനിക്കുന്നു എന്നുദ്ദേശിച്ചല്ല മുഹമ്മദ് നബി അങ്ങനെ പറഞ്ഞത്.

ശുദ്ധപ്രകൃതത്തെ പ്രാപഞ്ചിക ശക്തിക്ക് മുന്നിലെ സമ്പൂർണ സമർപ്പണം എന്നത്. 

അത് ആചാര മാത്രമല്ലാത്ത മതം. 

ജീവിതത്തിൽ എല്ലാവരും നടത്തുന്ന സമർപ്പണമെന്ന, ഇസ്‌ലാമെന്ന, പ്രാപഞ്ചിക ജീവിതപ്രക്രിയ എന്ന് മാത്രം. 

നിർബന്ധിതമായോ ഐച്ഛികമായോ പ്രാപഞ്ചിക ജീവിത വ്യവസ്ഥക്കും രീതിക്കും സമർപ്പിച്ച് മാത്രം എല്ലാവരും ജനിക്കുന്നു, ജീവിക്കുന്നു, മരിക്കുന്നു എന്നത് കൊണ്ട്.

അങ്ങനെ പ്രാപഞ്ചികവ്യവസ്ഥക്ക് സമർപ്പിക്കുകയല്ലാതെ മറ്റൊരു നിർവാഹവും ആർക്കും ഇല്ല എന്നത് കൊണ്ട്.

അതുകൊണ്ട് ഇസ്‌ലാം എന്ന സമർപ്പണത്തിലാണ്, ജനന-ജീവിത-മരണം കടന്നുപോകുന്നത്, ആ സമർപ്പണ പ്രക്രിയയിലാണ് എല്ലാവരും എന്ന് മാത്രം. 

ആ നിലക്ക് സമർപ്പിച്ച മുസ്ലിമാണ് എങ്ങനെവന്നാലും എല്ലാവരും എന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം.  

മറ്റൊരു നിർവ്വാഹവും ഇല്ലാതെ എല്ലാവരും മുസ്‌ലിം.

അല്ലാതെ നാം ബാഹ്യമായി കണ്ടുപറയുന്ന ഇസ്‌ലാം മതവും സാമുദായികമുസ്ലിമും ആവുന്ന കാര്യമല്ല പ്രവാചകൻ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവുക.

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ പ്രത്യേകത. ഇസ്‌ലാം എന്ന പേര് തന്നെ. സമർപ്പണം എന്ന, സമാധാനം എന്ന പേര്.

രണ്ട് മൂന്ന് കാര്യങ്ങൾ സമ്മതിച്ചേ തീരൂ

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ രണ്ട് മൂന്ന് പ്രത്യേകതകളായി അവ സമ്മതിച്ചേ പറ്റൂ.

ഒന്ന്: ഇസ്‌ലാം എന്ന പേര്. 

സമർപ്പണം എന്ന പേര്, സമർപ്പണം നൽകുന്ന സമാധാനം എന്ന പേര്. 

ആർക്കുണ്ടാവും, ഏത് പാർട്ടിക്കും മതത്തിനും ഉണ്ടാവും അങ്ങനെയൊരു പേര്?

ജീവിതത്തിൻ്റെ സ്വഭാവം തന്നെയാവുന്ന, നിസ്സഹായതയും നിർവ്വഹമില്ലായ്മയും കാരണമുണ്ടാകുന്ന സമർപ്പണം എന്നത് തന്നെ പേരാവുക.

സമർപ്പണം പോലെയൊരു അർത്ഥപൂർണ്ണമായ പേര് ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിനും മതത്തിനും ഇല്ല.

രണ്ട്: ഇസ്‌ലാം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്ന, ദൈവികഗ്രന്ഥം എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഗ്രന്ഥത്തിൻ്റെ പേര്. 

ഖുർആൻ. 

എന്താണ് ഖുർആൻ എന്ന പേരിൻ്റെ അർത്ഥം? 

"വയിക്കപ്പെടുന്നത്" എന്ന് മാത്രം ഖുർആൻ എന്ന പേരിൻ്റെ അർത്ഥം. 

ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിൻ്റെ പേര് നോക്കൂ. 

"വായിക്കപ്പെടുന്നത്" എന്ന്. 

ഇന്നും എക്കാലത്തും ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതൽ വായിക്കപ്പെടുന്ന ഏക ഗ്രന്ഥവും ഖുർആൻ മാത്രം എന്നുകൂടി അറിയുമ്പോൾ ആ "വായിക്കപ്പെടുന്നത്" എന്ന് തന്നെ പേരായ ഗ്രന്ഥത്തിൻ്റെ, മറ്റൊന്നിനും ഇല്ലാത്ത പ്രത്യേകത ഒന്നുകൂടി മനസ്സിലാവേണ്ടതാണ്.

മൂന്ന്: ഇസ്‌ലാമിന് മാത്രം സ്വന്തമായുള്ള ഒരൊറ്റ വാചക ആദർശവാക്യം. ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹ്. 

"ആരാധിക്കപ്പെടെണ്ട ഒരു ശക്തിയും ഇല്ല (ഒരു ദൈവവുമില്ല). അല്ലാഹു (യഥാർത്ഥ ദൈവം) മാത്രമല്ലാതെ" എന്ന ഒരൊറ്റ വാചക ആദർശവാക്യം

യഥാർത്ഥ ദൈവമല്ലാത്ത ഒരു ദൈവവും ഇല്ല എന്നതാണ് ഒരു മുസ്ലിം ആവാൻ പറഞ്ഞു ചെയ്യേണ്ട ഇസ്‌ലാമിലെ പഞ്ചസ്തംഭങ്ങളിൽ (ഇസ്‌ലാം കാര്യങ്ങളിൽ, പ്രവർത്തന കാര്യങ്ങളിൽ) ആദ്യത്തെ കാര്യം. 

ശഹാദത്ത് കലിമ. 

ഒരു മുസ്‌ലിമിനെ വിശ്വാസിയായ മുസ്‌ലിം ആക്കുന്ന വിശ്വാസകാര്യങ്ങളിലും ((ഈമാൻ കാര്യങ്ങളിലും) ഒന്നാമത്തേത് ഇത് തന്നെ.

ഇസ്‌ലാം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നത് പോലെ ഇങ്ങനെ ഒരൊറ്റ വാചക ആദർശവാക്യം, പ്രവർത്തിക്കാനും വിശ്വസിക്കാനും വേണ്ട ഒരൊറ്റ വാക്യം, മറ്റൊരു മതവും പ്രസ്ഥാനവും മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നില്ല എന്ന പ്രത്യേകത.

********

ആരൊക്കെ എന്തൊക്കെ ആക്ഷേപിച്ചാലും ആരോപിച്ചാലും ഇസ്‌ലാം (സമർപ്പണം) എന്ന പേര് വ്യത്യസ്തം തന്നെ. (ഒപ്പം ഖുർആൻ എന്ന പേരും).

ആ ഇസ്‌ലാം എന്ന (സമർപ്പണം എന്ന) പേരിൽ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെയോ സമൂഹത്തിൻ്റെയോ നാടിൻ്റെയോ ചുവയും സ്വാധീനവും ചേർത്തുപറയലും ഇല്ല. 

ശേഷം ആരെങ്കിലും എങ്ങനെയെങ്കിലും വിശേഷിപ്പിച്ചുണ്ടായ പേരുമല്ല ഇസ്‌ലാം (സമർപ്പണം) എന്ന പേര് എന്നതും അതിൻ്റെ പ്രത്യേകത തന്നെ. 

ചരിത്രത്തിലും വർത്തമാനത്തിലും മറ്റേത് മതത്തിനും പാർട്ടിക്കുമുണ്ട് ഇങ്ങനെയൊരു അർത്ഥഗർഭമായ, ജീവിതത്തിൻ്റെ സ്വഭാവവും നിസ്സഹായതയും വിളിച്ചോതുന്ന പേര്?

സമർപ്പണം. സമർപ്പണം നൽകുന്ന സമാധാനം എന്ന പേര്.

*******

നാലാമത്തേത്.

ഇസ്‌ലാം തട്ടിക്കൂട്ട് നേരമ്പോക്ക് മതമല്ല. 

ഇസ്‌ലാം തട്ടിക്കൂട്ട് നേരമ്പോക്ക് മതമായിരുന്നെങ്കിൽ അതിൽ പൗരോഹിത്യവും ഭണ്ഡാരപ്പെട്ടികളും പൂജാദ്രവ്യങ്ങളും പൂജാരികളും തന്ത്രിമാരും ഉണ്ടായേനെ. 

പൗരോഹിത്യമാണ് ഏതൊരു സംഗതിയെയും തട്ടിക്കൂട്ടാക്കി, വെറുമൊരു നേർമ്പോക്ക് മതമാക്കി മാറ്റുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാം ഒരു രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക, സാമൂഹ്യ ജീവിത പ്രത്യേശാസ്ത്ര മതമാണ്. 

അതുതന്നെയാണ് നിക്ഷിപ്തതാല്പര്യ-അധികാരപക്ഷക്കാർ പേടിക്കുംവിധം ഇസ്‌ലാം അപകടകാരിയാകുന്നതും.

********

ഇസ്‌ലാം വെറുമൊരു ഏട്ടിലെ പശുവല്ല, 

ഇസ്‌ലാം പുല്ല് തിന്നുന്ന പശു തന്നെയാണ് എന്നത് കൊണ്ടാണ് ലോകരാഷ്ട്രീയവും ഇന്ത്യൻരാഷ്ട്രീയവും ഇസ്‌ലാം കേന്ദ്രീകരിച്ച് മാത്രമാവുന്നത്. 

അതുകൊണ്ട് മാത്രം തന്നെയാണ് ഇസ്‌ലാംവിരുദ്ധതയിൽ ഊന്നി മാത്രം ഫലത്തിൽ ലോകം കറങ്ങുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാം മാത്രം ഫലത്തിൽ എവിടെയും ചർച്ചാവിഷയമാകുന്നതും അതുകൊണ്ടാണ്.

******

ഇസ്‌ലാം തെറ്റോ ശരിയോ എന്നതൊക്കെ അവിടെ കിടക്കട്ടെ. 

അത് ന്യായാന്യായയതകൾ വെച്ച് വേറെ തന്നെ ചർച്ചചെയ്യേണ്ട കാര്യം. 

അത് വസ്തുതകൾ അറിഞ്ഞ് പറഞ്ഞായിരിക്കണം. 

അല്ലാതെ വസ്തുതാപരമല്ലാതെ എങ്ങനെയോ കേട്ട എന്തെങ്കിലും ഏതെങ്കിലും കാര്യങ്ങൾ വിളിച്ചാക്ഷേപിച്ച് പറഞ്ഞുകൊണ്ടായിരിക്കരുത്.

പക്ഷേ, ഒന്നുറപ്പിച്ച് പറയാം ഇസ്‌ലാമിന് പകരമാകാവുന്ന വേറൊന്ന് ഇല്ലെന്ന് തന്നെ പറയാം. 

ഉണ്ടാകുമായിരുന്ന കമ്യൂണിസം അകാലചരമം പ്രാപിച്ചു. 

ബാക്കിയുളളവയെല്ലാം വെറും തട്ടിക്കൂട്ട് നേര്മ്പോക്ക് ആരാധനാനുഷ്ഠാന ചടങ്ങ് മതങ്ങൾ മാത്രം.

പിന്നെയുള്ളത് വെറും സ്വാർഥതയും അധികാരവും മാത്രം ലക്ഷ്യമിടുന്ന മുതലാളിത്ത സാമ്രാജ്യത്വ ഫാസിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രീയ മതങ്ങൾ. 

അവയ്ക്കൊന്നും ജീവിതവീക്ഷണം കൊണ്ടും പ്രദാനം ചെയ്യുന്ന ജീവിതവ്യവസ്ഥ കൊണ്ടും ഇസ്‌ലാമിന് പകരം നിൽക്കാനാവില്ല. 

ഏറിയാൽ കളവും ആയുധങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച് ഇസ്‌ലാമിനെ നശിപ്പിക്കാനും തമസ്‌കരിക്കാനുമെന്നോണം എന്തെങ്കിലും ശ്രമിക്കാൻ മാത്രമേ അവയ്ക്കും സാധിക്കൂ.

എമ്പുരാൻ : ഗോദ്രയിൽ എന്ത് സംഭവിച്ചു? ഗുജറാത്ത് കലാപം എങ്ങനെയുണ്ടായി?

ഗോദ്രയിൽ എന്ത് സംഭവിച്ചു? 

ഗുജറാത്ത് കലാപവും വംശഹത്യത്യയൂം എങ്ങനേയുണ്ടായി?

എമ്പുരാൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ചോദിക്കുന്ന ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം കിട്ടാൻ ചോദിക്കേണ്ട വേറെ രണ്ട് മൂന്ന് പ്രധാന ലളിതമായ ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്.

ഇന്ത്യയിൽ എവിടെ വർഗ്ഗീയകലാപം ഉണ്ടായാലും അതിൻ്റെ ഗുണഭോക്താക്കൾ ആരാണ്,  ആരായിരിക്കും?

വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളിലൂടെ മാത്രം ഇന്ത്യയിൽ അധികാരം നേടിയ, അധികാരം നടുന്ന, നേടാമെന്നുള്ള ഏകവിഭാഗം ഏതാണ്?

അങ്ങനെ വർഗ്ഗീയതയും വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളും മാത്രമുണ്ടാക്കി, അതിനുവേണ്ട കളവുകളും വെറുപ്പും വിഭജനമന്ത്രങ്ങളും മാത്രം വിതരണം ചെയ്ത് അധികാരം നേടുന്ന, അധികാരം ഉറപ്പിക്കുന്ന അത്തരം വിഭാഗങ്ങൾക്ക് വല്ല തത്വദീക്ഷയും ഉണ്ടോ?

അത്തരം വിഭാഗത്തെ കൃത്യമായും നയിക്കുന്ന മാനുഷികമൂല്യങ്ങൾ പ്രധാനം ചെയ്യുന്ന നിർബന്ധമായ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ വല്ലതും ഉണ്ടോ?

വർഗ്ഗീയതയും വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളും വെറുപ്പും അല്ലാത്ത വേറെ എന്തെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയമോ സാമ്പത്തികമോ ആയ പ്രത്യേശാസ്ത്രം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നുണ്ടോ ഈ പ്രത്യേക വിഭാഗം? 

അല്ലാതെ എങ്ങിനെയാണ് ഈ പ്രത്യേക വിഭാഗം ലോകത്തെ തന്നെ ഏറ്റവും വലിയ സമ്പന്ന രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയായി മാറിയത് എന്നത് ഇത്തരുണത്തിൽ പ്രത്യേകം ഓർക്കേണ്ടതുമുണ്ട്.

ഇങ്ങനെയുള്ള രണ്ട് മൂന്ന് ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള വളരെ ലളിതമായ ഉത്തരങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കിയാൽ തന്നെ ആദ്യം ചോദിച്ച രണ്ടേ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരം സ്വാഭാവികമായും ഉണ്ടാവുകയും മനസ്സിലാവുകയും വളരെ എളുപ്പമായിരിക്കും. 

നമ്മൾ സ്വയം അന്ധരായിപ്പോയിട്ടില്ലെങ്കിൽ, മനസ്സാക്ഷിയെ പണയപ്പെടുത്തിയവരല്ലെങ്കിൽ.

വേറൊരു കാര്യം കൂടി അതോടൊപ്പം തന്നെ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്.

എത്രയെല്ലാം വർഗീയകലാപങ്ങൾ  ഇന്ത്യയിലെവിടെയെല്ലാം ഉണ്ടായാലും ഉണ്ടാക്കിയാലും ഇന്ത്യയിൽ ഒരു നിലക്കും അധികാരത്തിൽ വരാൻ സാധ്യതയില്ലാത്ത ഏകവിഭാഗമുണ്ട്. 

നഷ്ടപ്പെടുക മാത്രം ചെയ്യുന്ന, എല്ലാറ്റിനും ചെണ്ട പോലെ അടി മാത്രം വാങ്ങുന്ന ഒരു വിഭാഗം.

മുസ്ലിംകളും അവരുടെ ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയും. അവർക്ക് അങ്ങനെയൊരു രാഷ്ട്രീയപാർട്ടി തന്നെ അഖിലേന്ത്യാതലത്തിൽ ഇല്ല. ഉണ്ടായിട്ടും കാര്യവുമില്ല.

എന്ന് മാത്രമല്ല, അധികാരത്തിൻ്റെ നാലയല്പക്കത്ത് പോലും എത്തില്ല, ഒരിക്കലും എത്താനിടയില്ല മുസ്ലിംകളും അവരുടെ ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയും എന്നും മനസ്സിലാക്കിയാൽ വർഗീയ ലഹളകൾക്ക് പിന്നിലെ കാര്യങ്ങളുടെ കിടപ്പ് ഒന്നുകൂടി മനസ്സിലാവും. 

ഇന്ത്യയിൽ എവിടെ എങ്ങനെയുള്ള വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങൾ നടന്നാലും അതിൻ്റെയൊന്നും ഗുണഭോക്താക്കൾ മുസ്ലിംകളല്ല. അവരുടെ താൽപര്യങ്ങൾക്കല്ല. അവരോ അവരുടെ ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയപാർട്ടിയോ ഒരുനിലക്കും അധികാരത്തിൻ്റെ വിദൂരസാധ്യതയിൽ പോലും ഇല്ല.

എങ്കിൽ ഇതുവരെ ഉണ്ടായ, ഇനിയും ഉണ്ടാവാനിടയുള്ള ഏതൊരു വർഗ്ഗീയലഹളയും ഉപയോഗപ്പെടുന്ന വിഭാഗം അവരുടെ അധികാരതാൽപര്യങ്ങളും ലക്ഷ്യങ്ങളും വെച്ച് അപ്പപ്പോൾ അവിടവിടെ സൗകര്യം പോലെ, അവരുടെ സമയത്തിനനുസരിച്ച് ഉണ്ടാക്കുന്നത് മാത്രമാവില്ലേ വർഗ്ഗീയകലാപങ്ങളും അവയ്ക്ക് വേണ്ട കാരണങ്ങളും ന്യായങ്ങളും?

എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും എവിടെ വേണമെങ്കിലും ചെന്ന് മുട്ടാനുള്ള അവരുടെ ചെണ്ടയായി മാത്രമാണ് ഇന്ത്യയിലെ മുസ്‌ലിംസമൂഹവും ഒരുപക്ഷേ ഇന്ത്യയെന്ന ഈ വലിയ രാജ്യം പോലും 

അങ്ങനെ വരുമ്പോൾ വർഗീയലഹളകളുണ്ടാക്കുകയും ഉണ്ടാക്കാൻ വേണ്ട ഗോധ്ര പോലുള്ള കാരണങ്ങളും ന്യായങ്ങളും ഉണ്ടാവുകയും ഉണ്ടാക്കുകയും ആരുടെ ആവശ്യമായിരിക്കും.?

അവിടെ നിന്ന് നോക്കണം, മനസ്സിലാക്കണം ഗോധ്രയും പിന്നെ ഗുജറാത്ത് വംശഹത്യയും എങ്ങിനെ സംഭവിച്ചു, ആര് സംഭവിപ്പിച്ചു എന്നത്.

ഗോധ്രയിലെ തീവണ്ടി കമ്പാർട്ട്മെൻ്റുകൾ കത്തിയത് ഉളളിൽ നിന്നാണെന്ന് മിക്കവാറും അന്വേഷണറിപ്പോർട്ടുകൾ സംശയാതീതമായി പറയുന്നു.

പക്ഷേ ആര് കേൾക്കും, ആര് കേൾപ്പിക്കും അതൊക്കെയും? 

പ്രത്യേകിച്ചും കേൾക്കാനും കേൾപ്പിക്കാനും അധികാരത്തിൻ്റെ ബലവും സാക്ഷ്യപത്രങ്ങളും ഉള്ള കുറേ കളവുകൾ ഉണ്ടാവുമ്പോൾ.

അങ്ങനെ കമ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ഉളളിൽ നിന്ന് കത്തിയതാണെങ്കിൽ ഒന്നുകിൽ മിക്കവാറും ആരും കണക്കാക്കാത്ത വലിയോരപകടം. 

അല്ലെങ്കിൽ മേൽ പറഞ്ഞത് പോലെ ആരൊക്കെയോ തങ്ങളുടെ അധികാര-നിക്ഷിപ്ത താൽപര്യങ്ങൾ മുന്നിൽ വെച്ച് നടത്തിയ ഗൂഢനീക്കത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി ഉണ്ടായ അപകടം.

എന്നുവെച്ചാൽ കർസേവകർ പാചക ആവശ്യത്തിനോ മറ്റോ കരുതിയ മണ്ണെണ്ണയോ മറ്റോ കത്തിപ്പടരാനിടയായി. അങ്ങനെ അടഞ്ഞുകിടന്നു കമ്പാർട്ട്മെൻ്റ് ആസകലം കത്തി.

അതല്ലെങ്കിൽ സ്വന്തം കുട്ടികളെ കൊന്നുകൊണ്ടായാലും അജണ്ട നടപ്പാക്കുന്നവർ അവരുദ്ദേശിച്ചത് നടപ്പാക്കി കമ്പാർട്ട്മെൻ്റ് കത്തിച്ചു.

എങ്ങിനെ സംഭവിച്ചാലും പിന്നീട് നടന്നത് മറ്റൊന്ന്.

ആ ഒരപകടത്തെ വിഷജന്തുക്കൾ തങ്ങൾക്കുള്ള വിഷമാക്കി മാറ്റി.

കാള പെറ്റു കയാറെടുത്തു എന്നപോലെ വിവരംകെട്ട അണികളെ കലാപത്തിനുള്ള ഇന്ദനവും മരുന്നുമാക്കി ആ വിഷജന്തുക്കൾ മാറ്റി. 

പദ്ധതിയിട്ടത് പോലെ ശേഷം നടന്ന കലാപത്തിനും വംശഹത്യക്കും വേണ്ടത്, അതിന് ന്യായമാവാനുള്ളത് ഗോധ്രയിൽ സംഭവിച്ചു, സംഭവിപ്പിച്ചു. 

എന്നുവെച്ചാൽ ശേഷമുണ്ടായ കലാപവും വംശഹത്യയും നടത്താൻ പദ്ധതിയിട്ടവർ അവർക്കവരുടെ പദ്ധതി നടത്താൻ ന്യായമാവണ്ട ഗോധ്രയും നടത്തി എന്നുവേണം മനസ്സിലാക്കാൻ.

സ്വന്തം മക്കളെ കൊന്നും അധികാരം ലക്ഷ്യവും നേട്ടവുമാക്കുന്നവരെ നമുക്ക് മനസ്സിലാവില്ല.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അന്ന് ഗുജറാത്ത് ഭരിച്ചവർ അപ്പോഴേ ഒരുകാര്യം ഉറപ്പിച്ചു.

തൊട്ടുടനെയൊന്നും കത്തിയെരിഞ്ഞ കമ്പാർട്ട്മെൻ്റുകളെ ഫോറൻസിക് ടെസ്റ്റുകൾ ചെയ്യാൻ അനുവദിച്ചില്ല. 

ഒരുപക്ഷേ തെളിവുകൾ ആവുന്നത്ര നഷ്ടപ്പെടാൻ അല്ലെങ്കിൽ നഷ്ടപ്പെടുത്താൻ അവർ കാത്തുനിൽപിച്ചു.

എങ്കിൽ, സ്വാഭാവികമായും ചോദ്യം വരും. 

കേന്ദ്രഗവൺമെൻ്റും അവരുടെ മെഷിനറിയും എവിടെപ്പോയിരുന്നു?

1990ലെ ബാബ്റിമസ്ജിദ് തകർച്ചക്കും അതിന് മുമ്പും ശേഷവും ഉണ്ടായ ഒട്ടനവധി കലാപങ്ങൾക്കും ശേഷം എവിടെ തൊട്ടാലും പൊള്ളുന്ന കോലത്തിലായിരുന്നു കാര്യങ്ങൾ. 

ഭരിക്കുന്നത് വേറൊരു വിഭാഗം എന്ന് പുറമെ പറയാം. 

പക്ഷേ എല്ലാ ഉയർന്ന തസ്തികകളിലും പണ്ടുമുതലേ കയറിയിരുന്ന് കാര്യങ്ങൾ നീക്കിയിരുന്നത് വംശഹത്യയും മുഴുവൻ വർഗ്ഗീയലഹളകളും അഴിച്ചുവിട്ട അതേ വിഭാഗത്തിൻ്റെ ആളുകൾ തന്നെയായിരുന്നു.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അന്വേഷണങ്ങൾ വേണ്ടത് പോലെ നടന്നില്ല.

നടന്ന അന്വേഷണങ്ങളിൽ വേണ്ടത് പോലുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ വന്നില്ല, 

വന്ന റിപ്പോർട്ടുകളിൽ വേണ്ടത് പോലുള്ള നടപടികളും ഉണ്ടായില്ല.

കേന്ദ്രം ഭരിക്കുന്നവർക്കും എവിടെ തൊടണം എവിടെ തൊടരുത് എന്നതിൽ ഒരുതരം വ്യക്തതയും ധൈര്യവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. 

ഇപ്പോൾ പ്രതിപക്ഷത്തുള്ള അതേ കൂട്ടർക്കും മറ്റ് മുഴുവൻ കൂട്ടർക്കും ഇപ്പോഴും അറിയാത്തതും ധൈര്യമില്ലാത്തതും അത് തന്നെ. 

പ്രതിരോധിക്കുന്ന വഴിയിൽ എവിടെ തൊടണം എവിടെ തൊടരുത് എന്നത്. 

അത് മുതലാക്കാൻ അറിയുന്ന വർഗീയലഹളകളെ ആയുധമാക്കുന്ന മറുവിഭാഗത്തിന് അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇപ്പോൾ ഇന്ത്യ എന്നതും ഇന്ത്യൻരാഷ്ട്രീയമെന്നതും ഗോളിയില്ലാതെ ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്ന ഗോൾപോസ്റ്റ് പോലെ മാത്രം.

ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് എന്താണ് മനസ്സിലാവാത്തത്?

മോഹൻലാൽ മമ്മൂട്ടിക്ക് വേണ്ടി പ്രാർത്ഥിച്ച കാര്യത്തിൽ ഒ അബ്ദുല്ല പറഞ്ഞത് മതേതരസമൂഹത്തിലും ബഹുസ്വരസമൂഹത്തിലും പറയേണ്ടതല്ല എന്ന് പോലും നാം പറഞ്ഞുകൂടാ. 

കാരണം, അങ്ങനെ പറയുമ്പോൾ ഇസ്‌ലാമികസമൂഹം മാത്രമാകുമ്പോൾ വേറെന്തോ മറിച്ച് പറയാനുണ്ട് എന്നർത്ഥം വരും. 

അതൊരു ഇരട്ടത്താപ്പാണെന്നും വരും.

ഒരിടത്തും ഒരിക്കലും പറയാൻ പാടില്ലാത്തതാണ് ഒ അബ്ദുല്ല പറഞ്ഞത്. 

പ്രാർത്ഥന എന്ന തീർത്തും ആത്മനിഷ്ഠമായ, വ്യക്തിപരമായ കാര്യത്തെ തീർത്തും വസ്തുനിഷ്ഠമായി, ആരോ നിശ്ചയിക്കുന്നത് പോലെയായി, നിർവ്വചിച്ചുകണ്ടതിൻ്റെ പ്രശ്നമാണ് ഒ അബ്ദുള്ളയുടേത്.

അല്ലെങ്കിലും, മോഹൻലാൽ മമ്മൂട്ടിക്ക് വേണ്ടി പ്രാർത്ഥിച്ചത് ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രശ്‌നമാവണം? 

അത്രക്ക് വ്യക്തിപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ വേറൊരാൾ എന്തിന് ഇടപെടണം, അഭിപ്രായം പറയണം?

മമ്മൂട്ടിക്ക് വേണ്ടി മോഹൻലാൽ പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ, അതും മോഹൻലാൽ മനസ്സിലാക്കുന്ന കോലത്തിൽ തന്നെ മോഹൻലാൽ പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുക, എന്ത് കുറ്റമാണ് സംഭവിക്കുക?

മോഹൻലാലിൻ്റെയോ മമ്മുട്ടിയുടെയോ മുകളിൽ മേൽനോട്ടക്കാരനായിരിക്കാൻ ദൈവം ആരെയെങ്കിലും (അല്ലെങ്കിൽ ഒ അബ്ദുല്ലേയെ) ഏൽപിച്ചുവോ? 

ആരുടെയെങ്കിലും മേൽ പ്രാർത്ഥനാവിഷയങ്ങളിൽ വിധിയെഴുതാൻ ആർക്കെങ്കിലും (ഒ അബ്ദുല്ലക്ക്) ദൈവമോ മതമോ സമുദായമോ അധികാരം നൽകിയോ?

മമ്മൂട്ടിയുടെയും മോഹൻലാലിൻ്റെയും കൈകാര്യകർതൃത്വം  ഒ അബ്ദുല്ലയെയോ മറ്റാരെയെങ്കിലുമോ ദൈവമോ മതമോ സമുദായമോ ഏൽപിച്ചിട്ടുണ്ടോ?

മോഹൻലാൽ എന്നല്ല ആരും പ്രാർത്ഥിക്കേണമോ വേണ്ടേ, എങ്ങിനെ പ്രാർത്ഥിക്കണം, പ്രാർഥിക്കേണ്ട എന്നതൊക്കെ മറ്റാരെങ്കിലും നിശ്ചയിക്കുന്നതും അറിയേണ്ടതും ആണോ? 

പ്രാർത്ഥന ഓരോരുത്തൻ്റേയും തീർത്തും വ്യക്തിപരമായ ബോധ്യതയും അറിവും സ്വാതന്ത്ര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യമല്ലേ?

ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് പ്രാർത്ഥനാ കാര്യത്തിലുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവും സ്വകാര്യതയും തന്നെ മോഹൻലാലിനും മറ്റാർക്കും ഈ ലോകത്തും ദൈവത്തിൻ്റെ മുൻപിലും ഇല്ലേ?

ദൈവം നോക്കുന്നത് ഹൃദയത്തിലേക്കും ഹൃദയശുദ്ധിയിലേക്കും മാത്രമാണെന്ന കാര്യം ഒ അബ്ദുല്ലക്കും അറിഞ്ഞുകൂടാത്ത കാര്യമല്ലല്ലോ?

ആ നിലക്ക് മറ്റുള്ളവർക്ക് വേണ്ടി പ്രാർത്ഥിക്കുന്ന മനസ്സ് ഉണ്ടാവുക എന്നത് തന്നെയും വലിയൊരു കാര്യവും മഹത്തായ സൂചനയും അല്ലേ?

തുമ്മിയാൽ തെറിക്കുന്ന കോലത്തിൽ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ യഥാർത്ഥ ദൈവത്തിന്?

മോഹൻലാൽ അദ്ദേഹം മനസ്സിലാക്കും വിധം പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത് എങ്ങിനെ മമ്മൂട്ടി പശ്ചാത്താപം ചെയ്യേണ്ട കാര്യമായും കുറ്റമായും മാറും?

ആര് എങ്ങിനെ പ്രാർത്ഥിച്ചു, പ്രാർഥിച്ചില്ല എന്ന് എന്തിന് മറ്റാരെങ്കിലും അന്വേഷിക്കണം, മനസ്സിലാക്കണം? എങ്ങിനെ മറ്റാർക്കെങ്കിലും അത് അന്വേഷിക്കാനാവും, മനസ്സിലാക്കാനാവും?

പ്രാർത്ഥിച്ചു എന്ന് തന്നെ ആരെങ്കിലും പരസ്യമായി പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് പ്രാർത്ഥിച്ചു എന്നവുമോ? 

പ്രാർഥിച്ചില്ല എന്ന് ആരെങ്കിലും പരസ്യമായി പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് പ്രാർത്ഥിച്ചില്ല എന്നും വരുമോ?

പ്രാർത്ഥന മറ്റാർക്കും മനസ്സിലാവില്ല.

പ്രാർത്ഥനയിൽ തെറ്റുക, ശരിയാവുക എന്നതില്ല. 

പ്രാർത്ഥിക്കുന്ന മനസ്സുണ്ടാവുക എന്നത് മാത്രമേ പ്രാർത്ഥനയിലുള്ളൂ, അത് മാത്രമാണ് അതിലെ ഏക ശരി.

ആരെങ്കിലും പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത് എന്തിന് ഏതെങ്കിലും സമുദായത്തെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതാവണം?

ആരെങ്കിലും പ്രാർഥിച്ചത് തെറ്റായോ ശരിയായോ എന്നത് എന്തിന് നാം നിശ്ചയിക്കണം? 

ഓരോരുത്തരും മനസ്സിലാക്കുന്നത് പോലെത്തന്നെയല്ലേ എല്ലാവരും പ്രാർത്ഥിക്കുക?

ആരെങ്കിലും എവിടെയെങ്കിലും ചെന്ന് പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ അതിനെന്തിന് അയാൾ മുസ്‌ലിം സമുദായത്തോട്, അല്ലെങ്കിൽ വേറെ ഏതെങ്കിലും സമുദായത്തോട് മമ്മൂട്ടി അല്ലെങ്കിൽ മോഹൻലാൽ മാപ്പ് പറയണം? 

അങ്ങനെ സമുദായത്തോട് മാപ്പ് പറയണം എന്ന നിർദേശം ഇസ്‌ലാമോ ഖുർആനോ എവിടെയെങ്കിലും വെച്ചതായി ഒ അബ്ദുല്ലക്ക് എങ്ങനെയെങ്കിലും കാണിച്ചുതരാൻ സാധിക്കുമോ?

അവനവൻ എത്തിച്ചേർന്ന വിതാനത്തിനനുസരിച്ച്, അവനവൻ കണ്ടെത്തിയ അവനവൻ്റെ വിശ്വാസം പോലെയല്ലേ, അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും സമുദായം നിർദേശിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണോ മമ്മൂട്ടിയോ മോഹൻലാലോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത്?

പ്രാർത്ഥന തീർത്തും വ്യക്തിപരവും രഹസ്യവും ആയ കാര്യമല്ലേ? 

ആരെങ്കിലും പ്രാർത്ഥിക്കുന്നതിലും പ്രാർഥിക്കാത്തതിലും സമുദായത്തിന് എന്ത് കാര്യം?

പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത് സമുദായത്തെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനും തൃപ്തിപ്പെടുത്താനുമാണോ?

ദൈവം ദൈവത്തിൻ്റേതായ രീതിയിൽ വിധിതീർപ്പ് നടത്തേണ്ട കാര്യത്തിൽ എന്തിന് ഞാനോ നിങ്ങളോ ഒ അബ്ദുള്ളയോ വിധിത്തീർപ്പ് നടത്തണം?

എന്തുകൊണ്ട് ഖുർആൻ അറബിയിൽ: അറബിഭാഷയറിഞ്ഞ് ഖുർആൻ വായിക്കുമ്പോൾ...

ഖുർആൻ: അറബിഭാഷയറിഞ്ഞ് അറബിയിൽ തന്നെ വായിക്കുമ്പോൾ ഓരോ വാചകത്തിലും എന്തോ വല്ലാത്ത സൗന്ദര്യവും ഗാംഭീര്യവും ആഴവും അർത്ഥവും തോന്നുന്നു. 

ഇതേ ഖുർആൻ: വേറെ ഏത് ഭാഷയിലെ ഏത് പരിഭാഷയിൽ വായിക്കുമ്പോഴും അത്രതന്നെ (ഒരുപക്ഷേ തീരെ) ഗാംഭീര്യവും സൗന്ദര്യവും ആഴവും അർത്ഥവും കിട്ടാത്തത് പോലെയും തോന്നുന്നു. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെയായിരിക്കണം ഖുർആൻ അക്കാര്യവും വ്യക്തമാക്കി പറഞ്ഞത്.

"ഉറപ്പായും നാം അതിനെ, അറബി ഭാഷയിലെ  ഖുർആനായി അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു : (.എന്തിനുവേണ്ടി?) നിങ്ങൾ (വേണ്ടവിധം) മനസ്സിലാക്കാൻ (നിങൾ ആലോചിക്കുന്നവരാവാൻ)" (ഖുർആൻ)

ഖുർആൻ്റേത് വെറും കാല്പനികതയുടെയും അന്തംവിട്ട, വെറും വെറുതേ കബളിപ്പിക്കുന്ന താത്വികതയുടെയും സൗന്ദര്യവും ഗാംഭീര്യവും ആഴവും അർത്ഥവും അല്ല.

എന്നല്ല, ഖുർആൻ അല്‌പവും വെറും കാല്പനികതയും താത്വികതയും ഉദ്ദേശമുള്ള, അവ ലക്ഷ്യംവെക്കുന്ന ഗ്രന്ഥമല്ല. 

പകരം ഒരുതരം സംശയങ്ങൾക്കും ഊഹങ്ങൾക്കും അവ്യക്തകൾക്കും വഴിവെക്കാത്ത, ആ നിലക്കുള്ള കാല്പനികതയും താത്വികതയും കൂട്ടിക്കലർത്താത്താത്ത ഖുർആൻ്റേതായ വസ്തുതാപരതയുടെയും വസ്തുനിഷ്ഠതയുടെയും ഗ്രന്ഥമാണ് ഖുർആൻ. 

വസ്തുതാപരതക്കും വസ്തുനിഷ്ഠതക്കും വ്യക്തതക്കും വേണ്ട കാല്പനികതയും താത്വികതയും മാത്രം കൊണ്ടുനടക്കുന്നു ഖുർആൻ.

ഖുർആൻ നിർദേശങ്ങളുടെയും ഓർമ്മപ്പെടുത്തലുകളുടെയും ഗ്രന്ഥമാണ്. 

ആ നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കും ഓർമ്മപ്പെടുത്തലുകൾക്കും വേണ്ട കാല്പനികതയും താത്വികതയും ശാസ്ത്രീയതയും സാമ്പത്തികതയും സാമൂഹ്യതയും മാത്രം ഖുർആനിൽ.

അതാണ്. അങ്ങനെയാണ് ഖുർആൻ.

അത്, ദൈവത്തെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോഴും പരലോകത്തെ പരാമർശിക്കുമ്പോഴും മറ്റേത് വിഷയം സ്പർശിക്കുമ്പോഴും. അവയൊക്കെയും അർഥശങ്കക്കിടയില്ലാത്തവിധം ഉറപ്പായും വ്യക്തമായും മാത്രം പറഞ്ഞുപോകുന്നു. 

വെറും ഒരു സാധ്യത പോലെയാക്കാതെ, 

ആ നിലക്കുള്ള, അവ്യക്തത നൽകുന്ന അധൈര്യത്തെ കാല്പനികതയും താത്വികതയും ആക്കാതെ.

നോക്കൂ: ചുരുങ്ങിയത് വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതപ്പെട്ട വേറെ ഏത് ഭാഷയിലെ ഏത് ഗ്രന്ഥവും എടുത്തുനോക്കൂ, വായിച്ചുനോക്കൂ. 

എന്തിന്, വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതപ്പെട്ട മലയാളഭാഷയിലെ തന്നെ ഏത് ഗ്രന്ഥവും എടുത്തുനോക്കൂ, വായിച്ചുനോക്കൂ. 

അതിലെ ഭാഷയെ നോക്കൂ.

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾ കൊണ്ട് ആ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ഭാഷ എത്രയോ പഴയതായതായി തോന്നും. വല്ലാതെ വ്യത്യസ്തവും അരോചകവും വികൃതവും ആയതായിത്തോന്നും. 

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾ കൊണ്ട് ആൻ ഭാഷയിലെയും ഗ്രാന്തത്തിലേയും ലാളിത്യം ചോർന്നുപോയതായി തോന്നും. അവയിൽ വല്ലാത്ത കെട്ടിക്കുടുക്ക് രൂപപ്പെട്ടതായും തോന്നും

നമ്മളിൽ നിന്ന് ആ വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപുള്ള ഭാഷയും ആ നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപുള്ള ഭാഷയിൽ നിന്ന് നമ്മളും വല്ലാതെ അകന്നതായും അന്യംനിൽക്കുന്നതായും തോന്നും

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് കൊണ്ട് വരെ ഭാഷ അങ്ങേയറ്റം മാറുന്നു, മാറിയതായി കാണുന്നു.

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് കൊണ്ട് തന്നെ ഭാഷ ഒരുകുറേ സംകരിക്കപ്പെട്ട് ഇന്നത്തേതായി മാറുന്നു, മാറിയതായി കാണുന്നു.

വെറും നൂറോ ഇരുനൂറോ വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപുള്ള ഭാഷക്ക് പുതിയ തലമുറയുമായുള്ള വിനിമയസാദ്ധ്യത വളരെ കുറഞ്ഞതായും തോന്നുന്നു.

പക്ഷേ, 1400 കൊല്ലം മുൻപ് അറബിയിൽ എഴുതപ്പെട്ട ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ 1400 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം ഇന്നും അതിനൂതനമായി നിൽക്കുന്നു. 

അറബിഭാഷയിലെ ഖുർആനിൽ നിന്ന് വായനക്കാരോ, വായനക്കാരിൽ നിന്ന് ഖുർആനോ അന്യംനിന്നുപോകുന്നില്ല.

ഖുർആൻ്റെ ഭാഷയിൽ ഒരുതരം പഴമയും തോന്നുന്നില്ല. 

ഇന്നും ഏറ്റവും സംസ്കരിക്കപ്പെട്ട് നിൽക്കുന്ന ഭാഷയായി തന്നെ ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ കാണപ്പെടുന്നു, നിലനിൽക്കുന്നു.

1400 വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപ് എഴുതപ്പെട്ടതായിട്ടും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷയിൽ അങ്ങേയറ്റം ലാളിത്യം തോന്നും. ഒരുതരം കെട്ടിക്കുടുക്കും തോന്നില്ല

1400 വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷവും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ അരോചകത്വവും വൈകൃതവും തോന്നിപ്പിക്കുന്നില്ല. 

പകരം 1400 വർഷങ്ങൾക്കിപ്പുറവും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ മാറിവരുന്ന കാലത്തിലെ മാറിമാറിവരുന്ന തലമുറകളുമായുള്ള വിനിമയസാധ്യത അപ്പടി അതേ കരുത്തിൽ നിലനിർത്തുന്നതായി തോന്നുന്നു 

1400 വർഷങ്ങൾ കഴിഞ്ഞു എന്നത് കൊണ്ട് ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ പഴയതായി തോന്നിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, കൂടൂതൽ കൂടുതൽ പുതിയതായി തോന്നുന്നു.

1400 വർഷങ്ങൾക്കിപ്പുറവും ഖുർആൻ്റെ അറബിഭാഷ വല്ലാത്ത ലാളിത്യം സൂക്ഷിക്കുന്നു. ഒരുതരം കെട്ടിക്കുടുക്കും തോന്നിപ്പിക്കുന്നില്ല

ഒരുതരം പ്രകൃതിപരത, അതിൻ്റെ താളവും ഒഴുക്കും ഖുർആൻ്റെ പറഞ്ഞുപോക്കിൽ കാണാം. 

ഏത് ചെറുതും വലുതുമായ വിഷയം എവിടെയും എപ്പോഴും. 

വൻവൃക്ഷവും പുൽനാമ്പും അടുത്തടുത്ത് നിൽക്കും പോലെ. 

തെങ്ങും മാവും പിലാവും തേക്കും അടുത്തടുത്ത് നിൽക്കും പോലെ.

നോമ്പ് കാലത്ത് എല്ലാ ഭക്ഷണശാലകളും അടച്ചുപൂട്ടുക എന്നത്..

നോമ്പ് കാലത്ത് എല്ലാ ഭക്ഷണശാലകളും അടച്ചുപൂട്ടുക എന്നത് സംഭവിക്കാൻ പാടില്ലാത്തതാണ്.

ലൈസൻസ് കൊടുക്കുന്നത് എപ്പോഴും തുറന്നുപ്രവർത്തിക്കാൻ തന്നെയാണ്.

ആളുണ്ടെങ്കിലും ഇല്ലെങ്കിലും അനുവദിച്ച ആ റൂട്ടിൽ ബസ് ഓടണം എന്നത് പോലെ തന്നെ ഇതും സംഭവിക്കണം.

പോരാത്തതിന് രോഗിക്കും യാത്രക്കാരനും ഗർഭിണികൾക്കും കുട്ടികൾക്കും ഏറെക്കുറെ വൃദ്ധന്മാർക്കും ഇസ്‌ലാമികമായി തന്നെ നോമ്പ് നിർബന്ധമില്ല, ഏറെക്കുറെ പാടില്ല.

ഇപ്പറഞ്ഞ എല്ലാ വിഭാഗവും എത്തേണ്ട, പല കാരണങ്ങളാൽ എത്തുന്ന സ്ഥലമാണ് നഗരങ്ങൾ. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇവരൊക്കെ എത്തുന്ന നഗരങ്ങളിലെ ഭക്ഷണശാലകൾ പൂട്ടിയിടാൻ പാടില്ല. 

അവരൊക്കെ അവിടെ വരേണ്ടിവന്നാൽ ബുദ്ധിമുട്ടും. 

"അല്ലാഹു എളുപ്പം മാത്രം ഉദ്ദേശിക്കുന്നു, പ്രയാസം ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല" എന്നത് ഖുർആൻ്റെ പ്രഖ്യാപിത നിലപാടാണ്.

"മതം (വഴക്കം) എളുപ്പമാണ്" എന്നതും അതുപോലെ തന്നെ

അതിനേക്കാൾ പ്രധാനം നോമ്പെടുക്കുക എന്നത് ഒരാളുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പാണ്,  അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന സംഗതിയല്ല എന്നതാണ്.

തെരഞ്ഞെടുപ്പ് സ്വതന്ത്ര8മായിരിക്കണം. സ്വാതന്ത്ര്യം കൊടുത്തുകൊണ്ടായിരിക്ഷണം.

ഭക്ഷണശാലകൾ അടച്ചത് കാരണം ഭക്ഷണം കിട്ടാത്തത് കൊണ്ട് നോമ്പെടുക്കുന്നവൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ നോമ്പെടുക്കുന്നവൻ അല്ല. 

ഭക്ഷണം വേണ്ടുവോളം കിട്ടുമെന്നിരിക്കെ, പൂർണസ്വാതന്ത്ര്യവും തെരഞ്ഞെടുപ്പും ഉണ്ടെന്നിരിക്കെ, തൻ്റെ ഏകാഗ്രവിശ്വാസം കൊണ്ട് മാത്രം, വിശ്വാസത്തിൻ്റെയും ലക്ഷ്യബോധത്തിൻ്റെയും കരുത്ത് കൊണ്ട് മാത്രം നോമ്പെടുക്കുന്നവൻ മാത്രമാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ നോമ്പെടുക്കുന്നത്. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഭക്ഷണ ശാലകൾ തുറന്നുവെക്കണം. 

നോമ്പുകാരന് വേണ്ടി, നോമ്പുകാരനെ പേടിച്ച് ഭക്ഷണശാലകൾ അടച്ചുവെക്കേണ്ടതില്ല. 

അപ്പോഴും ഒന്ന് പറയട്ടെ.

ഹോട്ടാലുടമസ്ഥരുടെ ഭാഗത്ത് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ കൊടുക്കാവുന്ന ചില ഒഴികഴിവിളകുണ്ട്.

നാട്ടുകാർ മുഴുവൻ നോമ്പുകാരായാൽ അവർക്ക് കച്ചവടം തീരെ നടക്കില്ല. 

തൊഴിലാളികൾക്ക് ശമ്പളം കൊടുക്കാൻ വേണ്ട പൈസ വരെ സ്വന്തം കീശയിൽ നിന്നും കൊടുക്കേണ്ടി വരും. 

പിന്നെ ഭക്ഷണം പാചകം ചെയ്യുന്ന തൊഴിലാളികൾക്കും നോമ്പുണ്ടെങ്കിലുള്ള പ്രശ്നം വേറെ. 

അങ്ങനെവരുമ്പോൾ ഹോട്ടലുടമസ്ഥൻ ഈയൊരു മാസത്തെ തൻ്റെ സ്ഥാപനത്തിൽ അറ്റകുറ്റപണികൾക്ക് വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കും.

അതിന് വേണ്ടി അയാൾ ഭക്ഷണശാല അടച്ചിടും. 

ഭക്ഷണശാലകൾ അടച്ചിടുമ്പോൾ നോമ്പില്ലാത്തവരും നോമ്പിൽ വിശ്വസിക്കാത്തവരും നേരിടുന്ന ബുദ്ധിമുട്ടികളുടെ കാര്യം ശരിയാണ്. 

ചുരുങ്ങിയത് ദൂരെ നിന്ന് ബുക്ക് ചെയ്തുവരുന്നവരെ സഹായിക്കുംവിധം closed എന്ന് ഗൂഗിളിൽ കാണിക്കണം..

ആരെയും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് അവിടെ എത്തിച്ച് ഭക്ഷണപാനീയങ്ങൾ കിട്ടാത്തവിധം ബുദ്ധിമുട്ടിക്കരുത്.

അങ്ങനെ ആരെങ്കിലും ബുദ്ധിമുട്ടാനിടവരുത്തരുത്.

മതവിശ്വാസവും സംവരണവും തമ്മിൽ എന്ത് ബന്ധം?

അല്ലെങ്കിലും മതവിശ്വാസവും സംവരണവും തമ്മിൽ എന്ത് ബന്ധം? 

സംവരണം എന്നത് ഒരു രാജ്യം അവിടത്തെ ജനങ്ങളിൽ ഏതു സമുദായമാണോ പിന്നിൽ നിൽക്കുന്നത് അവർക്ക് നൽകുന്നത്.

ഇനി മുസ്ലിംകൾ സംവരണം കൊണ്ട് ഇന്ത്യയിൽ എന്തോ കൂടുതലായി നേടി എന്നൊന്നും ആരും കരുതേണ്ട.

മുസ്‌ലിംകൾ ജനസംഖ്യാനുപാതികമായി കിട്ടേണ്ടതിൻ്റെ നാലിലൊന്ന് പോലും നേടിയവരല്ല. 

ഡാറ്റകൾ നോക്കൂ. 

പുല്ല് തിന്നാത്ത സംവരണം എന്ന പശുവിനെ വെച്ചും തെറ്റിദ്ധാരണകൾ പരത്തി ഗോരക്ഷകർ വെറുപ്പുണ്ടാക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം. 

അവർക്ക് സാധിക്കുന്നത് കളവ് പറഞ്ഞ് വെറുപ്പും അസൂയയും ഉണ്ടാക്കുക എന്ന് മാത്രം. 

മുസ്ലിംകൾ സംവരണത്തിൻ്റെ പേരിലും വെറും വെറുതെ അടിവാങ്ങുന്ന ചെണ്ടകൾ മാത്രം.

ആ ചെണ്ടയിൽ തുരുതുരെ കൊട്ടി പണം വാങ്ങുന്നവർ ബാക്കി എല്ലാവരും.

സർക്കാർ മേഖലയിലെ ജോലി മാത്രം മക്കൾക്കും മക്കളുടെ മക്കൾക്കും ലക്ഷ്യം വെച്ച് നേട്ടമുണ്ടാക്കുന്നവർ ആൻ കൊട്ട് തുടർന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.

അവർക്കാണ് ആധി. 

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് അവരുടെ ജനസംഖ്യാനുപാത പ്രകാരമെങ്ങാനും, അതിൻ്റെ പകുതിയെങ്കിലും സർക്കാർ മഖലയിൽ എന്തെങ്കിലും കിട്ടിപ്പോകുമോ എന്ന് അവർക്കാണ് പേടി. 

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് ഒന്നും ഇതുവരെ കൊടുക്കാത്തത് കാരണമായി അവർ സുഖിച്ചനുഭവിച്ചത് അവരുടെ മക്കൾക്കും പേരമക്കൾക്കും കിട്ടാതാവുമോ എന്ന ഭയം. 

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് മാത്രമല്ല, താഴ്ന്ന ജാതിക്കാർക്കും കിട്ടിയത് കുറവാണ്. 

പക്ഷെ ഇന്ത്യയിൽ ഏറ്റവും കുറവ് സർക്കാർ മേഖലയിൽ പ്രാതിനിധ്യം ഉളളവർ മുസ്‌ലിംകളാണ്. 

മുസ്‌ലിംകളുടെ ജനസംഖ്യാനുപാതത്തിൻ്റെ നാലിലൊന്ന് പോലും അവർക്ക് ഇന്ത്യയിലെവിടെയും ഇല്ല. 

ഇങ്ങ് ഏറ്റവും കൂടുതൽ കിട്ടുന്നു എന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന, പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെടുന്ന കേരളത്തിൽ പോലും അവർക്ക് കിട്ടേണ്ടതിൻ്റെ പകുതി പോലും കിട്ടിയിട്ടില്ല.

അതുകൊണ്ട് ആരും വല്ലാതെയൊന്നും സംവരണത്തെ കുറിച്ച് പേടിക്കേണ്ട. 

പേടി ഉണ്ടാക്കുന്നവർ അവരുടെ അജണ്ട നടപ്പാക്കാൻ വേണ്ടി കളവും പേടിയും വെറുപ്പും അസൂയയും മാത്രം ഉണ്ടാക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്.

അസൂയ, പിന്നെ അസൂയ തന്നെ ഉണ്ടാക്കുന്ന വെറുപ്പും ഊഹാപോഹങ്ങളും.

വെറുതേയിരിക്കുന്നിടത്ത് മാറാല കെട്ടുന്നത് പോലെയും, പാമ്പും തേളും ചിലന്തിയും പഴുതാരയും ഉറുമ്പും ചിതലും വന്നുനിറയുന്നത് പോലയുമാണ് ദുശ്ചിന്ത കൂടുകൂട്ടുന്നത്. 

അതിൽ വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും. 

ഒന്നും ചെയ്യാനില്ലാത്ത, ചെയ്യാൻ ഒരു തൊഴിൽ പോലുമില്ലാത്ത വലിയൊരു ജനതക്ക് സംഭവിക്കുന്നതും ഇത് തന്നെ.

വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും ആദ്യം അവരെ തന്നെയാണ് വൃത്തികെടുത്തുന്നതെന്ന് അവരറിയില്ല. 

അതുകൊണ്ടുതന്നെ അവരത് ആവേശപൂർവ്വം കൊണ്ടുനടക്കുന്നു.

സ്വയം നശിച്ചുകൊണ്ടായാലും മറ്റുള്ളവരെ നശിപ്പിക്കുന്നു അസൂയ, പിന്നെ അസൂയ തന്നെ ഉണ്ടാക്കുന്ന വെറുപ്പും ഊഹാപോഹങ്ങളും.

മറ്റുള്ളവർ നശിച്ചുകാണാൻ ആഗ്രഹിപ്പിക്കുന്നു  അസൂയ, പിന്നെ അസൂയ തന്നെ ഉണ്ടാക്കുന്ന വെറുപ്പും ഊഹാപോഹങ്ങളും.

എന്തും ചെയ്തുപോകുന്ന, എന്തും ചെയ്യിപ്പിക്കുന്ന ഒന്നാണ് അസൂയ, അസൂയ തന്നെ ഉണ്ടാക്കുന്ന വെറുപ്പും ഊഹാപോഹങ്ങളും.

എന്തെല്ലാം ന്യായങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കിയാലും നമ്മെത്തന്നെ വൃത്തികേടുത്തുന്ന ചളിയാണ്, മാലിന്യമാണ് വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും.

വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും നമ്മെ തന്നെ തിന്നുന്ന തീ. 

അവയുടെ ആദ്യത്തെ വിറക് നമ്മൾ തന്നെ.

നമ്മെ തന്നെ കത്തിച്ചുനശിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് മാത്രമേ വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും മറ്റുള്ളവരെയും ചുറ്റുപാടിനെയും കത്തിച്ചുനശിപ്പിക്കുകയുള്ളൂ.

നമ്മെ തന്നെയും പിന്നെ നമ്മിലൂടെ മറ്റുള്ളവരെയും ചുറ്റുപാടിനെയും കത്തിച്ചുനശിപ്പിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നവർ നമ്മിൽ വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും കുത്തിനിറക്കുന്നു.

നാം കത്തിനശിച്ചുണ്ടാവുന്ന വെളിച്ചത്തെ അവർ അവർക്ക് നടന്നുപോകാൻ വേണ്ട വെളിച്ചമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു.

നാം കത്തിനശിക്കുമ്പോഴുണ്ടാകുന്ന ചൂടിൽ അവർ അവർക്ക് വേണ്ട ഭക്ഷണം പാചകം ചെയ്യുന്നു.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അവർ നമ്മിൽ വീണ്ടും വീണ്ടും വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും കുത്തിനിറക്കുന്നൂ. 

അവർക്ക് നടന്നുപോകാൻ വേണ്ട വെളിച്ചവും അവർക്ക് ഭക്ഷണം പാചകം ചെയ്യാൻ വേണ്ട ചൂടും ഇനിയുമിനിയും ഉണ്ടാവാൻ.

കത്തുന്ന തീയിനെ ഒന്നുകൂടി കത്തിക്കാൻ ഊതുന്നത് പോലെ, ഒന്നുകൂടി ആളിക്കത്താൻ അതിലേക്ക് മണ്ണെണ്ണ ഒഴിക്കുന്നത് പോലെ അവർ ഒന്നല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു നുണക്കഥ, ഒന്നിന് പിറകെ മറ്റൊരു പ്രശ്നം തന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കും. 

അങ്ങനെ അവരെപ്പോഴും വെറുപ്പും അസൂയയും ഊഹാപോഹങ്ങളും ഉണ്ടായിക്കൊണ്ടേയിരിക്കും, നിലനിർത്തിക്കൊണ്ടേയിരിക്കും.

നിങ്ങൾ അലങ്കാരമായും ശക്തിയായും കൊണ്ടുനടക്കുന്നത് നിങ്ങളെ തന്നെയും പിന്നെ മറ്റുള്ളവരെയും ചുറ്റുപാടിനേയും കത്തിച്ചുനശിപ്പിച്ചുകളയുന്ന വെറുപ്പിനെയും അസൂയയേയും ഊഹാപോഹങ്ങളെയും തന്നെയെന്ന് നിങ്ങളറിയുന്നില്ല. 

ആദർശമെന്നും സംസ്കാരമെന്നും ദേശസ്‌നേഹമെന്നും സുന്ദരമായ വിളിപ്പേരുകൾ അവയ്ക്ക് നൽകിയത് കൊണ്ടും നിങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചത് കൊണ്ടും പ്രത്യേകിച്ചും.

ജോലി തരുന്നത് ഉപജീവനം മാത്രമാണ്, ജീവിതമല്ല.

കോരിച്ചൊരിയുന്ന മഴ കണ്ടിട്ടില്ലേ?

പെയ്ത മഴയിലെ വെള്ളം മുഴുവൻ നിനക്ക് കിട്ടില്ല. 

ഏറെക്കുറെ അത് മുഴുവനും തന്നെ ഒലിച്ചുപോകും. 

കുറച്ചൊക്കെ ഭൂമിക്കടിയിൽ ഇറങ്ങിപ്പോകുമായിരിക്കും.

അങ്ങിങ്ങ് കുറച്ച് നനവ് താത്കാലിക ആശ്വാസത്തിന് ബാക്കിയുമാവുമായിരിക്കും.

എവിടേക്ക് എങ്ങനെ എന്നൊന്നുമില്ല. എങ്ങനേയും എവിടേക്കും ഒലിച്ചുപോകും, ഇറങ്ങിപ്പോവും ആ വെള്ളമൊക്കെയും

ജോലിയെടുക്കുമ്പോൾ, നിൻ്റെ ആരോഗ്യമുള്ള നല്ല കാലത്ത്, കിട്ടുന്ന വരുമാനം അതുപോലെയാണ്.

കിട്ടുമ്പോൾ കുറെയുണ്ട് എന്നൊക്കെ തോന്നും.

പക്ഷേ തീരും.

എങ്ങിനെ എവിടെ ചിലവഴിച്ചു തീർന്നുവെന്ന് നിനക്ക് പോലും മനസ്സിലാവില്ല.

ഒലിച്ചുപോയി, താഴേക്ക് ഇറങ്ങിപ്പോയി തീരും പോലെ തന്നെ അത് തീരും.

കിളച്ചുവെച്ച മണ്ണ് ഒലിച്ചും പാറിയും പോകുന്നത് പോലെ അത് പോയിപ്പോകും.

വെയിലത്ത് വെച്ച വെള്ളം ആവിയായിപ്പോകുന്നത് പോലെ തന്നെ അത് തീരും.

ആയിടയിൽ കിണർ സ്വന്തമായുള്ളവന് മാത്രം, സ്വന്തമായി കിണർ ഉണ്ടാക്കിയവന് മാത്രം, കുഴികുത്തിയവന്,  മഴ കഴിഞ്ഞാലും വെള്ളം കിട്ടും. 

സ്വന്തമായ, കിളക്കാത്ത മണ്ണായി (കണ്ടമായി) സൂക്ഷിച്ചവന് കൃഷിയും വിളയും ഉണ്ടാവും.

അവന് മാത്രം ജോലി കഴിഞ്ഞാലും ഒഴിഞ്ഞാലും ജീവിക്കാനുള്ള വഴിയുണ്ടാവും.

*******

എപ്പോഴും ആഴക്കടലിൽ മാത്രം നീന്തുന്നകനാവാൻ നിനക്ക് പറ്റില്ല.

എപ്പോഴും ആഴക്കടലിൽ നീന്താനാകും എന്ന് നീ കരുതുകയും പദ്ധതിയിടുകയും വേണ്ട.

നിനക്ക് വേണ്ടത് മുങ്ങിയെടുക്കാൻ മാത്രം ആഴക്കടലിൽ പോകുക. 

കിട്ടേണ്ടത് കിട്ടിയെന്നായാൽ കരയോടടുപ്പിക്കുക. കരയിലേക്ക് നീന്തുക.

ആഴക്കടൽ അധികം നിൽക്കാനുള്ള ഇടമല്ല.

രസത്തിന് വേണ്ടി നീന്തുന്നത് (ജോലി ചെയ്യുന്നത് ) കരയോടടിപ്പിച്ച് മാത്രമാക്കുക.

എങ്കിൽ, തളർച്ച തോന്നുന്ന ഏത് സമയവും മതിയാക്കി കരകയറാൻ സാധിക്കും.

ആഴക്കടലിൽ വെച്ച് തളർന്നുപോയാൽ കരപിടിക്കാൻ കഴിയില്ല. 

നീന്തി കരയിലേക്ക് തിരിച്ചുപോക്ക് സാധ്യമാവില്ല. 

മറ്റ് നിർവ്വഹമില്ലാതെ, നിസ്സഹായതയിൽ മുങ്ങിച്ചാവുക മാത്രം പിന്നെ വിധിയാവും

ഇതറിയാതെ എപ്പോഴും ജോലിയെ തന്നെ ആശ്രയിച്ച്, ജോലിയിൽ തന്നെയിരിക്കാമെന്ന് കരുതി നീ ജീവിക്കരുത്. 

എല്ലാവർക്കും ജോലി എടുക്കേണ്ടി വരുന്നതാണ്. 

ജോലി ചെയ്യുക തന്നെ ലക്ഷ്യമല്ല. 

ജോലി തരുന്നതല്ല നിൻ്റെ ജീവിതവും വ്യക്തിത്വവും.

ജോലി തരുന്നത് ഉപജീവനം മാത്രമാണ്, ജീവിതമല്ല.

ജീവിക്കാനുള്ള നീ ജോലി കഴിഞ്ഞും ബാക്കി വേണം.

*******

അതുകൊണ്ട് നീ കുഴിയുണ്ടാക്കണം.

നിൻ്റെ പദ്ധതികളുടെയും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളുടെയും സമ്പാദ്യങ്ങളുടെയും നിക്ഷേപങ്ങളുടെയും ഒരു കുഴി.

ആ ഉണ്ടാക്കിയ കുഴിയെ ഉറവയുള്ള കിണറാക്കി മാറ്റണം.

മിക്കവാറും ക്രമേണ ആ ഉണ്ടാക്കിയ കുഴി സ്വയം ഉറവയുള്ള കിണറായി മാറും.

യേശുവിനെ ആരും വിമർശിക്കുന്നില്ല, മുഹമ്മദ് നബിയെ എല്ലാവരും വിമർശിക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട്?

യേശുവിനെ ആരും വിമർശിക്കുന്നില്ല, മുഹമ്മദ് നബിയെ എല്ലാവരും വിമർശിക്കുന്നു. 

എന്തുകൊണ്ട്? 

മുഹമ്മദ് നബിയുടെ കയ്യിലിരിപ്പ് ശരിയല്ലാത്തത് കൊണ്ടുതന്നെയല്ലേ?

ഒരു സുഹൃത്ത് ഉന്നയിച്ച ചോദ്യവും ന്യായവും.

അദ്ദേഹത്തിന് നൽകാൻ ഉദ്ദേശിച്ച മറുപടി:

ശരിയാണ്.

മുഹമ്മദ് നബിയുടെ പലമാതിരി കയ്യിലിരിപ്പുണ്ട്. 

മുഹമ്മദ് നബിയുടെ ആ കയ്യിലിരിപ്പ് തന്നെയാണ് മുഹമ്മദ് നബിയും ഇസ്‌ലാമും ലോകത്തിന് നൽകുന്ന സംഭാവന. 

അവ ഉപ്പിൻ്റെ ഉപ്പ് രസവും പഞ്ചസാരയുടെ മധുരവും പോലെ അതിനെ അതാക്കുന്ന ഗുണവിശേഷങ്ങൾ ആണ്.

ആ കയ്യിലിരിപ്പ് കൊണ്ട് തന്നെയാണ് സാമ്രാജ്യത്വ രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക ലോകത്തിന് മുഴുവൻ  മുഹമ്മദ് നബിയെയും ഇസ്ലാമിനേയും ഏതോ നിലക്ക് ശത്രുവായിക്കണ്ട് പേടിയാവുന്നത്.

യേശുവിൻ്റെ കയ്യിൽ ഒന്നുമിരിപ്പില്ല. 

യേശുവിന് സാമ്രാജ്യത്വ രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക ലോകത്തിനെ വെല്ലുവിളിക്കാനാവുന്ന, പേടിപ്പിക്കാനാവുന്ന കയ്യിലിരിപ്പ് ഒന്നുമില്ല.

വെറും കാല്പനികതയല്ലാതെ ലോകത്തിന് സംഭാവനയായി യേശുവിന് പ്രത്യേകിച്ച് ഒന്നും നിലവിൽ നൽകാനുമില്ല. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ സാമ്രാജ്യത്വ രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക ലോകത്തിന് യേശു ഭീഷണിയല്ല, യേശുവിനെയും ക്രിസ്തുമതത്തെയും പേടിക്കാനുമില്ല.

യേശു ജീവിതത്തിൻ്റെ ഒരു മേഖലയിലും കൃത്യമായ പാഠങ്ങളും മാതൃകകളും സ്വന്തമായി നൽകുംവിധവും നൽകാനുദ്ദേശിച്ചും ജീവിച്ച ആളല്ല. 

വെറും രണ്ട് കൊല്ലമോ മറ്റോ മാത്രമേ യേശു ജനങ്ങളുടെയിടയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട്, പ്രസക്തനായി ജീവിച്ചിട്ടുള്ളൂ. അതിനുമുൻപുള്ള കുറേ വർഷങ്ങൾ എവിടെയാണെന്ന് പോലും ആർക്കുമറിയില്ല.

മുഹമ്മദ് നബി താൻ ജീവിച്ച മുഴുവൻ വർഷങ്ങളും (63 വർഷങ്ങളും) ജനങ്ങളുടെ മുൻപിൽ തന്നെ പ്രസക്തനായ്, ഇടപെട്ട് തന്നെ ജീവിച്ച ആളാണ്.

കുടുംബ, സാമൂഹ്യ, സാമ്പത്തിക, രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തിൽ എവിടെയും യേശുവിൻ്റെ നേരിട്ടുള്ള ജീവിച്ചുതെളിയിച്ച മാതൃകയും പാഠങ്ങളും ഇല്ല.

അതിനുമാത്രം കാലം യേശു ജീവിച്ചില്ല, അത്തരം ജീവിതസാഹചര്യങ്ങളിലൂടെയും അവസ്ഥകളിലൂടെയും യേശുവിന് ജീവിക്കാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല.

അങ്ങനെയൊക്കെ ജീവിച്ച് മാതൃകകളും പാഠങ്ങളും നൽകാൻ സാധിക്കുന്നതിന് മുൻപേ വഴിമദ്ധ്യേ, ഒരുപക്ഷേ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ പരാജയപ്പെട്ട് കളംവിട്ടുപോവേണ്ടിവന്ന ആളാണ് യേശു. 

യേശു കുരിശിലേറേണ്ടി വന്ന ആ പരാജയം ദൂരെനിന്നും തരുന്നത് വെറും കാല്പനിക സുഖം മാത്രം. 

ക്രൂരവിനോദം തന്നെയായ, കൂടെ ഉണ്ടായിരുന്നപ്പോൾ കൂടെ ആരും നിൽക്കാതിരുന്ന, ആ കാല്പനിക സുഖത്തിലാണ് എല്ലാവരും യേശുവെ പാടിപ്പുകാഴ്‌ത്തുന്നത്. 

അത്തരക്കാരുടെ ക്രൂരവൂദത്തിന് കാല്പനികത വഴങ്ങാത്ത ഇസ്‌ലാമും മുഹമ്മദ് നബിയും ഇപ്പോഴും എപ്പോഴും വിധേയമാകുന്നു എന്ന് മാത്രം

ആ കാല്പനിക ഭാവനാ സുഖം വെച്ചാണ് എല്ലാവർക്കും ബാക്കിയുള്ള യേശുവിൻ്റെ സൗന്ദര്യവും സ്വീകാര്യതയും കിട്ടുന്നത്.

ജീവിതത്തിൻ്റെ ഒരു മേഖലയിലും പാഠങ്ങളും മാതൃകകളും നൽകാത്ത ആളായതുകൊണ്ട് തന്നെ യേശുവുമായി, മുഹമദ് നബിയുമായെന്ന പോലെ, വിയോജിക്കാൻ ആർക്കും ഏറെ കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ടാവില്ല. 

പൊതുവെ സ്വീകാര്യമായി തോന്നുന്ന യേശുവിൻ്റെ പൊതുവർത്തമാനങ്ങൾ എല്ലാം തന്നെ എല്ലാവർക്കും സ്വാഭാവികമായും കാല്പനികമായും സ്വീകര്യമായവയായും തോന്നും. 

എല്ലാം എന്ന് പറയാൻ മാത്രം യേശുവിൽ നിന്ന് മാത്രമായ് (കുറേ അത്ഭുതപ്രവർത്തികൾ മാത്രമല്ലാതെ) ഏറെ കാര്യങ്ങളില്ലാത്തത് കൊണ്ട്.

എലിയെ പിടിക്കാത്ത പൂച്ച പാൽപാത്രം തട്ടിമറിച്ചിട്ടുണ്ടാവില്ലാത്തതും കൊണ്ട്.

ആകയാൽ തട്ടിമറിച്ച പാൽപാത്രം പരോഹിത്യത്തിനും ബിംബാരാധനക്കും എതിരെ സംസാരിച്ചപ്പോൾ സംഭവിച്ചത്.

ആ ഒരൊറ്റ കാര്യം കൊണ്ട് തന്നെ ജീവിതത്തിൻ്റെ എളിയ പ്രായത്തിൽ അദ്ദേഹം ക്രൂശിക്കപ്പെടുകയും കളംവിടുകയും ചെയ്തു. 

(യേശുവിൻ്റെ പേരിൽ പിന്നീട് സ്ഥാപിതമായ മതത്തിൽ, ഏതൊന്നിൻ്റെ പേരിൽ യേശു കുരിശിലേറ്റപ്പെട്ടുവോ, അതേ ബിംബാരാധനയും പൗരോഹിത്യവും പിടിമുറുക്കിയതും വേറൊന്നും കൊണ്ടല്ല)

യേശു വെറും കാല്പനികതക്കും ഭാവനക്കും പറ്റിയ ആളായി മാറുന്നത് അതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ്.

മുഹമ്മദ് നബി അങ്ങനെയല്ല.

മുഹമ്മദ് നബി ജീവിതത്തിൻ്റെ എല്ലാ മേഖലയിലും പാഠങ്ങളും മാതൃകകളും നൽകുംവിധം മുഴുവൻ ജീവിച്ച, മുഴുവൻ ജയിച്ച ആൾ. 

അതിനുമാത്രം കാലവും ജീവിതസാഹചര്യങ്ങളിലൂടെയും അവസ്ഥകളിലൂടെയും മുഹമ്മദ് നബിക്ക് ജീവിക്കാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

മുഹമ്മദ് നബി വഴിമദ്ധ്യേ പരാജയപ്പെട്ട് കളംവിട്ടുപോവേണ്ടിവന്ന ആളല്ല. 

എല്ലാം ചെയ്തു കാണിച്ച്, അവസാന വിടവാങ്ങൽപ്രസംഗവും നടത്തി, തൻ്റെ ദൗത്യം പൂർത്തിയാക്കി എന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കാൻ കഴിഞ്ഞ ആളാണ് മുഹമ്മദ് നബി.

കുടുംബ, സാമൂഹ്യ, സാമ്പത്തിക, രാഷ്ട്രീയ, അന്താരാഷ്ട്രീയ, യുദ്ധ കാര്യങ്ങളിലൊക്കെയും ജീവിച്ച്, മാതൃക കാണിച്ച്, വഴികാണിച്ച്, നിർദേശങ്ങൾ നൽകിയ ആളാണ് മുഹമ്മദ് നബി.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ മുഹമ്മദ് നബിയുമായി യോജിക്കാനും വിയോജിക്കാനും പലർക്കും പലവിധത്തിൽ ഏറെ കാര്യങ്ങളുണ്ടാവും. 

പ്രത്യേകിച്ചും സന്ദർഭത്തിൽ നിന്നും സാഹചര്യത്തിൽ നിന്നും മാറി ദൂരെനിന്ന് വിലയിരുത്തുമ്പോൾ.

എലിയെ പിടിച്ച പൂച്ച ആരുടെയൊക്കെയോ നിക്ഷിപ്ത താൽപര്യങ്ങളുടെ പാല്പാത്രങ്ങൾ ഒരേറെ തട്ടിവീഴ്‌ത്തിയിട്ടതായി കാണും. 

നിർമ്മാണത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി, ദൗത്യനിർവ്വഹണത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി, മുഹമ്മദ് നബി അവിടെയുമിവിടെയും തട്ടുകയും മുട്ടുകയും മുറിക്കുകയും തറിക്കുകയും തകർക്കുകയും തടവിലിടുകയും കൊല്ലുകയും മോചിപ്പിക്കുകയും എല്ലാം ചെയ്തിട്ടുണ്ടാവുക വളരെ സാധാരണം.

സന്ദർഭവും സാഹചര്യവും അടർത്തിമാറ്റി മറച്ചുവെച്ച് ചിന്തിച്ചാൽ, അങ്ങനെ ദൂരെ നിന്ന് നോക്കുമ്പോൾ കുറെ പാല്പാത്രങ്ങൾ തന്നെ തട്ടിമറിഞ്ഞതായി കാണും.

മുഹമ്മദ് നബി വെറും കാല്പനികതക്കും ഭാവനക്കും പറ്റിയ ആളല്ല, ഏതെങ്കിലും  കഥയിലെ വെറും കഥാപാത്രമല്ല. 

മുഹമ്മദ് നബി യഥാർത്ഥ പ്രായോഗികതയായി, അറിയുന്ന രേഖകളുള്ള ചരിത്രത്തിൽ, ഭൂമിയിൽ ജീവിച്ചു ജയിച്ചു മരിച്ച ആളാണ്. 

മേൽപറഞ്ഞ യേശുവിനെയും ഉൾക്കൊണ്ട്, ശരിവെച്ച്, യേശുവിനും തുടർച്ചയും പൂർത്തീകരണവും നൽകി ജീവിച്ചു ജയിച്ചു മരിച്ച ആൾ മുഹമ്മദ് നബി.

********

യേശുവിനു നിർവ്വഹിക്കാൻ അത്ര ചെറിയ റോൾ മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളു... 

അതൊരു തെറ്റോ കുറവോ അല്ല. 

ആ ചെറിയ കാലവും സമൂഹവും സാഹചര്യവും യേശുവിൽ നിന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടത് അത്രമാത്രം എന്ന് നമുക്ക് മനസ്സിലാക്കാം. 

യേശു ജൂതമതത്തിലെ അനാചാരങ്ങളെ തിരുത്താനും ജൂതമതത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന യഥാർത്ഥ ഏകദൈവവിശ്വാസം ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാനും നിവർത്തിക്കാനും മാത്രം വന്നു. യേശുക്രിസ്തു അത് വ്യക്തമാക്കി പറഞ്ഞതുമാണ്.

യേശുക്രിസ്തു എല്ലാ കാലത്തേക്കും എല്ലാ കാര്യങ്ങൾക്കും മാതൃക നൽകാൻ ഉദ്ദേശിച്ച ആളോ അങ്ങനെ നിയോഗിക്കപ്പെട്ട് വന്ന ആളോ അല്ല. അങ്ങനെ യേശുക്രിസ്തു പോലും എവിടെയും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടുമില്ല. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ മുപ്പാതിരണ്ടാം വയസ്സിൽ പരാജയപ്പെട്ട് കളംവിടേണ്ടി വന്നത് യേശുവിൻ്റെ വലിയ തെറ്റുമല്ല.

ചിലർ യേശുവിനെ പൊക്കാനും മുഹമ്മദിനെ താഴ്ത്താനും വല്ലാതെ തള്ളിയപ്പോൾ യാഥാർത്ഥ്യം പറഞ്ഞു എന്നുമാത്രം.

മുഹമ്മദും യേശുവും ഒരേ ചങ്ങലയിൽ ഒരേ ഉദ്ദേശത്തോടെ മുൻപും പിന്നെയുമായി വന്ന, തുടർച്ചയും ഒടുക്കവുമായി വന്ന, പരസ്പരം ഭിന്നിക്കാനില്ലാതെ വന്ന രണ്ട് കാലഘട്ടത്തിലെ രണ്ട് മഹാപുരുഷന്മാരാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാതെ.

എൻ്റെ കണ്ണട എവിടെ? ഇതിന് മൂന്ന് ഉത്തരങ്ങൾ ആവാം.

എൻ്റെ കണ്ണട എവിടെ?

ഇതിന് മൂന്ന് ഉത്തരങ്ങൾ ആവാം.

ഒന്നാമത്തെ ഉത്തരം.

നിങൾ എവിടെ പോയി നോക്കിയാലും നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ കണ്ണട കിട്ടും.

ഹേ... 

ഇതെന്തുത്തരം?

ഏത് കണ്ണടയും നിങ്ങൾക്ക് പറ്റും. 

എവിടെ നിന്നും എങ്ങനേയും കിട്ടുന്ന കണ്ണടകൾ ഒക്കെയും നിങ്ങളുടെ കണ്ണട. 

അത്യുദാരം, അതിവിശാലം ഈ ഉത്തരമെന്ന് തോന്നും.

കേൾക്കാൻ നല്ല സുഖമുണ്ട് ഈ ഉത്തരം. 

എല്ലാം സ്വന്തമാക്കുന്നു.

എല്ലാം നമ്മൻ്റേതാകുന്നു.

പക്ഷേ, യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയുന്നവൻ്റെ കാര്യത്തിൽ സംഭവിച്ചത്?

എന്താണ് ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയുന്നവൻ്റെ അവസ്ഥയും ഉദ്ദേശവും?

ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയുന്നവന് യഥാർത്ഥത്തിൽ കണ്ണട എവിടെ ഉണ്ടെന്ന് തീർത്തുപറയാൻ അറിയില്ല. 

യഥാർത്ഥത്തിൽ കണ്ണട എന്നത് തന്നെ ഉണ്ടോ എന്നുപോലും അയാൾക്ക് അറിയില്ല.

അതിന് മാത്രമുള്ള വിവരം അയാൾക്കില്ല എന്നതാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയുന്നവൻ്റെ അവസ്ഥ.

അറിവില്ലായ്മയും അറിവില്ലായ്മ നൽകുന്ന കൃത്യത ഇല്ലായ്മയെയും ന്യാമാക്കി ഒരു തത്വദർശനം. വിശാലതയുടെയും അത്യുദാരതയുടെയും. 

നമുക്കായ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒന്നുമില്ലാതെ തന്നെ എല്ലാം നമ്മുടേത് എnn തോന്നിപ്പിക്കുന്ന പറച്ചിൽ.

കാണിച്ചും നിർവ്വചിച്ചും പറയാൻ ഒരു ശരി അറിയില്ലെന്ന് വന്നപ്പോൾ ഒന്നും തെറ്റല്ല, എല്ലാം ശരിയെന്ന് വെറുതേ തോന്നിപ്പിക്കുന്ന, കാടടച്ചുള്ള ഒരു പറച്ചിൽ.

********

രണ്ടാമത്തെ ഉത്തരം.

നിങ്ങളുടെ കണ്ണട നിങ്ങളുറങ്ങുന്ന നിങ്ങളുടെ മുറിയിലെ മേശപ്പുറത്തുണ്ട്. 

ആ മേശപ്പുറത്ത് പോയി നോക്കിയാൽ മാത്രം നിങ്ങളുടെ കണ്ണട നിങ്ങൾക്ക് കിട്ടും. 

അവിടെ മേശപ്പുറത്ത് പോയി നോക്കിയാൽ മാത്രമേ നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ കണ്ണട കിട്ടൂ. 

നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടേതായി നിലവിൽ ആ ഒരേയൊരു കണ്ണടയേ ഉള്ളൂ.

ബാക്കിയുള്ളത് എവിടെനിന്ന് കിട്ടിയാലും നിങ്ങൾക്ക് പറ്റിയ കണ്ണടയല്ല, ആവില്ല.

അങ്ങനെ എവിടെനിന്നെങ്കിലും എങ്ങനെയെങ്കിലും കിട്ടുന്ന കണ്ണട നിങൾ ഉപയോഗിക്കരുത്. അത് നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചക്ക് ഹാനികരമാണ്.

എന്താണ്  ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയുന്നവൻ്റെ അവസ്ഥയും ഉദ്ദേശവും?

ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയുന്നവന് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിങ്ങളുടെ കണ്ണട എവിടെ ഉണ്ടെന്ന് തീർത്തുപറയാൻ അറിയാം.

കണ്ണട എവിടെ ഉണ്ടെന്ന് തീർത്തുപറയാൻ മാത്രമുള്ള കൃത്യമായ വ്യക്തമായ വിവരം അവനുണ്ട്. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അവൻ്റെ ഉത്തരത്തിൽ കണിശതയുണ്ട്, ഒന്ന് മാത്രം ശരി, ഒരു വഴി മാത്രം ശരി എന്നതുമുണ്ട്. 

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അവൻ്റെ ഒന്ന് മാത്രം ശരി, ഒരു വഴി മാത്രം ശരി എന്ന ഉത്തരത്തിൽ സങ്കുചിതത്വവും ഒരുപക്ഷേ മറ്റ് തെറ്റായ വഴികളോടുള്ള അസഹിഷ്ണുതയും നിറഞ്ഞിരിപ്പുണ്ട്. അങ്ങനെ ഉണ്ടെന്ന് തോന്നും

അതുകൊണ്ട് തന്നെ അവൻ്റെ ഉത്തരത്തിൽ വല്ലാത്ത ഉദാരതയും വിശാലതയും ഇല്ലെന്ന് തോന്നും, ഉണ്ടാവില്ല. 

ശരി കൃത്യമായും മനസ്സിലാക്കിയാണ് പറയുന്നതെങ്കിൽ ഇങ്ങനെ സംഭവിക്കും. 

നമ്മളോരോരുത്തരും സ്വന്തം കുട്ടികളെ വളർത്തുമ്പോൾ പോലും പലപ്പോഴും ഒന്നും മനസ്സിലാകാതെ ഏല്ലാം ശരിയെന്ന് കരുതിപ്പോകുന്ന കുട്ടിയോട് ഇങ്ങനെയുള്ള ഏക ശരികൾ പലപ്പോഴായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടവും. കൃത്യമായും കണിശമായും നിയന്ത്രിച്ചിട്ടുണ്ടാവും.

ഒരു വഴിയിൽ വിശപ്പാമ്പുണ്ട് എന്ന് കണ്ടറിഞ്ഞ് വന്നവൻ ആ വഴിയിൽ നിങൾ പോകരുത് എന്ന് ശഠിക്കും. 

അങ്ങനെ തന്നെ കണ്ടറിയാത്തവൻ വളരെ വിശാലനും ഉദാരനുമായി നിങ്ങളെ ആ വഴിയേ എന്നല്ല ഏത് വഴിയെയും പോകാൻ അനുവദിക്കും.

*******

മൂന്നാമതായി ഒരുത്തരം കൂടിയുണ്ട്.

നിങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ കണ്ണടയില്ല. അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു കണ്ണട ഉണ്ടെന്നോ ആവശ്യമുണ്ടെന്നോ തോന്നുന്നില്ല, അറിയില്ല.

നിങ്ങൾക്കില്ലാത്ത, നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമില്ലാത്ത കണ്ണട എവിടെയുമില്ല, എവിടെയും ഉണ്ടാവുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ, നിങ്ങളുടെ കണ്ണടക്ക് വേണ്ടി എവിടെയും അന്വേഷിക്കേണ്ടതില്ല.

എവിടെ അന്വേഷിച്ചാലും നിങ്ങൾക്ക് ഇല്ലാത്ത കണ്ണട കിട്ടില്ല

കണ്ണട ഉണ്ടെന്നും കിട്ടുമെന്നും പറയുന്നത് വെറും കളവ് മാത്രം, പറഞ്ഞുപറ്റിക്കൽ മാത്രം.

ഈ ഉത്തരം കണ്ണടയുടെ വിഷയത്തിൽ ശരിയും തെറ്റുമാകാം. 

നിങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ കണ്ണടയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ ആ ഉത്തരം തെറ്റ്.

നിങ്ങൾക്ക് കണ്ണട ഇല്ലെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് തോന്നുന്നുവെങ്കിൽ ആ ഉത്തരം ശരി.

രണ്ടാമത്തെയും മൂന്നാത്തെയും ഉത്തരങ്ങൾ നൽകുന്നവർ അവരവരുടെ വിവരം വെച്ച് സത്യസന്ധമാണ്, ഗുണകാംക്ഷ നിറഞ്ഞതാണ്, കൃത്യത ഉള്ളതാണ്. അനാവശ്യങ്ങളിലേക്കും ചൂഷണങ്ങളിലേക്കും വലിച്ചിഴക്കില്ല.

ഒന്നാമത്തെ ഉത്തരം തീർത്തും കപടം. 

ഒന്നാമത്തെ ഉത്തരം ഒന്നും മനസ്സിലാകാതെ മനസ്സിലായെന്നും, അറിയാതെ അറിഞ്ഞെന്നും വരുത്തി നിങ്ങളെ അപകടത്തിൽ വീഴ്ത്തുന്നത്. 

ഒന്നാമത്തെ ഉത്തരം സത്യസന്ധമല്ല, ഗുണകാംക്ഷ നിറഞ്ഞതല്ല, കൃത്യത ഉള്ളതല്ല. അനാവശ്യങ്ങളിലേക്കും ചൂഷണങ്ങളിലേക്കും വലിച്ചിഴക്കും.

ഒന്നാമത്തെ ഉത്തരത്തിൻ്റെ വഴിയിലാണ് ഇല്ലാത്ത വേഷം കെട്ടുകളും അവകാശവാദങ്ങളും മുഴുവൻ. 

ബോധോദയത്തിൻ്റെയും തിരിച്ചറിവിൻ്റെയും കുണ്ഡലിനി ഉയരുന്നതിൻ്റെയും അവതാരങ്ങളുടെയും ഒക്കെ വേഷംകേട്ടുകളും അവകാശവാദങ്ങളും എല്ലാം ഈ ഒന്നാമത്തെ ഉത്തരത്തിൻ്റെ കൂട്ടുകാർ

ഒരു സുഹൃത്ത് സൂചിപ്പിച്ചു: മുസ്‌ലിംകളെ വെറുക്കാൻ കാരണം ഇസ്ലാമാണ്.

ഒരു സുഹൃത്ത് സൂചിപ്പിച്ചു:

മുസ്‌ലിംകളെ വെറുക്കാൻ കാരണം ഇസ്ലാമാണ്. 

ഇസ്‌ലാം ഒഴിവാക്കിയാൽ മുസ്‌ലിംകളെ വെറുക്കില്ലെന്നാണോ സുഹൃത്ത് ഉദ്ദേശിച്ചത്.

അല്ലാതെ വഴിയില്ല.

സുഹൃത്തിനോട് അങ്ങോട്ടൊന്നു ചോദിക്കട്ടെ?

ഇന്ത്യക്കാരെ ഏതെങ്കിലും മറ്റു ദേശക്കാർ വെറുക്കുന്നതിന് കാരണമായി ഇന്ത്യാണെന്നു പറഞ്ഞാൽ ഇതേ സുഹൃത്ത് എന്ത് കരുതും, എന്ത് ചെയ്യും?

സുഹൃത്ത് ആരുടെയൊക്കെയോ ഇഷ്ടത്തിന് വേണ്ടി ഇന്ത്യയെ ഉപേക്ഷിക്കുമോ?

ഇന്ത്യയല്ലേ ആദ്യമുള്ളത്? 

ഇന്ത്യ ഉളളത് കൊണ്ടല്ലേ ഇന്ത്യക്കാരൻ ഇന്ത്യക്കാരൻ ആവുന്നത്?

ഇസ്‌ലാം ഉളളത് കൊണ്ടല്ലേ മുസ്‌ലിംകൾ ഉണ്ടായത്. മുസ്ലിംകൾ മുസ്ലിംകളാവുന്നത്?

ഇസ്‌ലാം ഇല്ലെങ്കിൽ മുസ്ലിംകളും ഇല്ലല്ലോ? 

പിന്നെന്ത് പറച്ചിലാണ് ഇസ്‌ലാം കാരണമാണ് മുസ്‌ലിംകളെ ആളുകൾ വെറുക്കുന്നത് എന്നത്?

മധുരമുള്ളത് കൊണ്ട് പഞ്ചസാരയേയും, 

ഉപ്പ് രസമുള്ളത് കൊണ്ട് ഉപ്പിനെയും, 

എരിവുള്ളത് കൊണ്ട് മുളകിനെയും 

ഇഷ്ടമല്ല, വെറുക്കുന്നു എന്ന് പറയും പോലെതന്നെ അബദ്ധമല്ലേ ഇസ്‌ലാം ഉളളത് കൊണ്ടാണ് മുസ്‌ലിംകളെ വെറുക്കുന്നത്, ഇസ്‌ലാം ഇല്ലെങ്കിൽ മുസ്‌ലിംകളെ വെറുക്കില്ല എന്നത്.

അല്പമൊക്കെയുള്ള സാമാന്യബുദ്ധി ഉപയോഗിക്കാനുള്ളതാണെന്നു തോന്നുന്നു.

മുസ്ലിംകളോടും ഇസ്ലാമിനോടും ചെയ്യുന്ന ക്രൂരതകൾ ആരും കാണുന്നില്ല, കാണില്ല.

മുസ്ലിംകളോടും ഇസ്ലാമിനോടും ചെയ്യുന്ന ക്രൂരതകൾ ആരും കാണുന്നില്ല, കാണില്ല. 

അഥവാ കണ്ടാലും എല്ലാവരും കണ്ടില്ലെന്ന് നടിക്കുന്നു. 

പകരം, അധികാര - സാമ്രാജ്യത്വ ഭീകര (വലതു) പക്ഷം ഇസ്‌ലാമിനും മുസ്‌ലിംകൾക്കും എതിരെ അവരുടെ നിക്ഷിപ്തതാൽപര്യങ്ങൾ വെച്ച് പറയുന്നതും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും തന്നെ എല്ലാവരും വിശ്വസിച്ച് വിഴുങ്ങുന്നു, പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു. 

എന്നിട്ടോ?

എപ്പോഴെങ്കിലും മുസ്ലിംകൾ ഗതികെട്ട് പ്രതികരിച്ചാൽ, പ്രതിരോധിച്ചാൽ അത് മാത്രം എല്ലാവരെയും കാണിക്കും, അത് മാത്രം എല്ലാവരും കാണും.

മുസ്ലിംകൾ നിർബന്ധിതരായി, നിസ്സഹായരായി ചെയ്യേണ്ടിവരുന്ന എന്തെങ്കിലും അല്ലറചില്ലറ കാര്യങ്ങളെ മാത്രം വലുതാക്കി, അതിൻ്റെ സന്ദർഭവും പശ്ചാത്തലവും മുറിച്ച് മാറ്റി, എന്തോ ഭീകരമായ സംഗതികളായി മുഴപ്പിച്ച് കാണിക്കും. 

(അഫ്ഗാനിസ്താനിലേതായാലും സിറിയയിലേതായാലും ഫലസ്തീനിലേതായാലും മറ്റെവിടെയുള്ളതായാലും അങ്ങനെ തന്നെ)

പലപ്പോഴും മുസ്‌ലിംകളുടെ ശത്രുക്കൾ തന്നെ (അധികാര - സാമ്രാജ്യത്വ ഭീകര (വലതു) പക്ഷം തന്നെ) സ്വയം ചെയ്ത് മുസ്ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മേൽ ആരോപിച്ച് പറയുന്നത് തന്നെ എല്ലാവരും വിശ്വസിച്ച് കൊണ്ടുനടന്ന് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു.

അധികാരവും രാഷ്ട്രീയവും ഇല്ലാത്ത മുസ്ലിംകൾ (അഥവാ ഇസ്‌ലാമികശക്തി) പറയുന്നത് കൃത്യമായും കേൾക്കാൻ ആർക്കും വഴിയില്ല. മുഖ്യധാരാ വാർത്താമാധ്യമങ്ങൾ അതിനുവേണ്ടി ഉണ്ടാവുകയില്ല.

മുസ്ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും ശത്രുക്കൾ ഊതിപ്പെരുപ്പിച്ച് വികൃതമാക്കി അവതരിപ്പിക്കുന്നത് അപ്പടി വിശ്വസിച്ച് എല്ലാവരും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു. 

അതിന് കൂട്ടുനിൽക്കാൻ ഒട്ടുമിക്ക മുസ്‌ലിം രാജ്യങ്ങളിലെയും സാമ്രാജ്യത്വശക്തികളുടെ തന്നെയായ പാവസർക്കാരുകളും.

വല്ലാത്ത കഷ്ടം.

ചുരുങ്ങിയത് നമുക്ക് ചുറ്റുവട്ടത്തുള്ള സാദാമുസ്‌ലിംകളെ നിരീക്ഷിച്ചാൽ തന്നെ കാര്യങ്ങൾ എത്ര വിപരീതദിശയിലാണെന്ന് മനസ്സിലാവും. 

മുസ്ലിംകൾ ഏറിയാൽ എന്ത് ചെയ്യും, എന്ത് ചെയ്യില്ല എന്ന് സാമാന്യയുക്തി വെച്ച് വിലയിരുത്തി മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.

മുസ്ലിംകൾ കൃത്യമായ ഇസ്‌ലാമിക മാതൃകകൾ പിൻപറ്റുന്ന വിശ്വാസികളാണ്. 

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും കൃത്യമായ വിധിവിലക്കുകൾ ഉണ്ട്. അതിലവർ കണിശത പുലർത്തുന്നവരുമാണ്.

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് പാടുള്ളതും പാടില്ലാത്തതും കൃത്യമായും ഉണ്ട്. 

സാധാരണ വതുപക്ഷ തീവ്ര ഭീകരവാദികളെ പോലെയും സാമ്രാജ്യത്വ ഭീകരരെ പോലെയും എന്തും എങ്ങനേയും ചെയ്യുകയും അവർക്ക് പാടുള്ളതല്ല. എന്ത് കളവും പറയുകയും മുസ്‌ലിംകൾക്ക് പാടുള്ളതല്ല.

മുസ്‌ലിംകൾക്ക് നൽകാൻ എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും കൃത്യമായ പകൽവെളിച്ചം പോലെ വ്യക്തമായ വഴികളും മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളും ഇസ്‌ലാമിനുണ്ട്.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ആരൊക്കെയോ ആരോപിക്കുന്നത് പോലെ എന്തും എങ്ങനേയും ചെയ്യുന്നവരും, ചെയ്യാനാവുന്നവരും അല്ല, ആവില്ല, ആയിക്കൂടാ മുസ്ലിംകൾ.

ആർക്കും മനസ്സിലാവാത്തതാണോ എന്നറിയില്ല. 

ലോകത്ത് ഇപ്പോൾ രണ്ട് ശക്തികളുടെ രണ്ട് ധ്രുവങ്ങളാണുള്ളത്. 

ഒരുഭാഗത്ത് ഇസ്‌ലാമിക (മുസ്‌ലിം) ശക്തി മാത്രം, ഇസ്‌ലാമിക (മുസ്‌ലിം) ധ്രുവം മാത്രം. ഒറ്റക്ക്. 

മറുഭാഗത്ത് എല്ലാവരും കൂടി ഇസ്‌ലാമിക വിരുദ്ധ (മുസ്‌ലിം വിരുദ്ധ) അധികാര സാമ്രാജ്യത്വ ശക്തി, ഇസ്‌ലാമിക വിരുദ്ധ (മുസ്‌ലിം വിരുദ്ധ) അധികാര സാമ്രാജ്യത്വ ധ്രുവം.

മറ്റൊന്നു കൊണ്ടുമല്ല ഇതിങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നത്. 

ഇസ്‌ലാം മാത്രമേയുള്ളൂ അധികാര-ആധിപത്യ-സാമ്രാജ്യത്വ വലതുപക്ഷ ഭീകര ശക്തികളെ ചോദ്യംചെയ്യാൻ കെല്പുള്ള ഏക രാഷ്ട്രീയ-സാമ്പത്തിക-സാമൂഹ്യ പ്രത്യേശാസ്ത്രം. 

ആ രാഷ്ട്രീയ-സാമ്പത്തിക-സാമൂഹ്യ പ്രത്യേശാസ്ത്രം കൈമുതലായുള്ള ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും മാത്രമേ ഇന്ന് ലോകത്ത് എവിടെയും പോരാടുന്നുള്ളൂ. 

ഇസ്‌ലാമും മുസ്ലിംകളും മാത്രമേ ഇന്ന് ലോകത്ത് പോരാട്ടവീര്യമുള്ളവരായുള്ളൂ. 

ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും ലക്ഷ്യബോധമുള്ള പോരാട്ടവീര്യത്തെ ആർക്കും ഒന്നിനും തോൽപിക്കാനാവുന്നില്ല. 

എത്രയെല്ലാം എങ്ങനെയെല്ലാം കൂട്ടംകൂട്ടമായി കൊന്ന് കൊലവിളി നടത്തിയിട്ടും അവരുടെ പോരാട്ടവീര്യം നിലനിൽക്കുന്നു.

എന്നതുകൊണ്ട് അറിഞ്ഞും അറിയാതെയും നിർബന്ധമായും ഇത് സംഭവിക്കും.

ഇതിങ്ങനെയല്ലാതെ സംഭവിക്കാൻ തരമില്ല.

അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഇതിങ്ങനെ തന്നെ പറയാതിരിക്കാനും തരമില്ല.

ഹിന്ദുയിസത്തിൻെറ ആത്മീയദർശനധരയാണ് ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹ്..

ഹിന്ദുയിസത്തിന് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ആത്മീയ ദർശന ധരയും അടിസ്ഥാനവും ഉണ്ടോ?

ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് ഇസ്‌ലാം മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നത് തന്നെയായ ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹ തന്നെ ആയിക്കൂടെ? 

അയഥാർത്ഥമായ ഒന്നുമില്ല യഥാർത്ഥമായ ഒന്നൊഴികെ എന്ന ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹു എന്നത് അറബിയിൽ പറയപ്പെട്ടു എന്നത് മാറ്റിവെച്ചാൽ, അത് തന്നെയായിക്കൂടെ ഹിന്ദുയിസത്തിൻ്റെയും യഥാർത്ഥ ആത്മീയ ദർശന ധരയും അടിസ്ഥാനവും.

ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹ അല്ലാതെ മറ്റൊന്നാകാൻ തരമുണ്ടോ?

നേരെ തിരിച്ചും ചോദിക്കാം. 

ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ ആത്മീയ ദർശന ധാരക്ക് അടിസ്ഥാനം ഹിന്ദുയിസം എന്ന് പറഞ്ഞുകൂടെ?

അങ്ങനെ കരുതുന്നതിനും പറയുന്നതിനും വലിയ പ്രശ്നമില്ല, തടസ്സമില്ല. ഹിന്ദുയിസം അത്രക്ക് വ്യക്തമായും കൃത്യമായും സ്ഥിരമായും അങ്ങനെ തന്നെ, ഒന്ന് തന്നെ പറയുന്നുണ്ടെങ്കിൽ. 

കാരണം ഇസ്‌ലാം പുതുതായി, ആദ്യമായി എകദൈവത്വം പറഞ്ഞ മതമാണെന്ന് ഇസ്‌ലാം തന്നെയും എവിടെയും വാദിക്കുന്നില്ല, അവകാശപ്പെടുന്നില്ല. 

ഇസ്‌ലാം പഴയതിൽ നിന്നുള്ള തുടർച്ച തന്നെയാണ്. 

ആ പഴയത് ഹിന്ദുയിസവും ഭാരതത്തിലും ആവാം. ഹിന്ദുയിസത്തിലും ഭാരതത്തിലും ഉണ്ടായിരുന്ന ഏകദൈവ സങ്കല്പവും കൂടിയാവാം.

ഇസ്‌ലാം അവകാശപ്പെടുന്നത് പോലെ ഇന്ത്യയിലടക്കം വന്നിട്ടുള്ള മുൻപ്രവാചകൻമാർ പറഞ്ഞുവെച്ച ഏകദൈവവിശ്വാസത്തിൻ്റെ തുടർച്ച തന്നെയാണ് ഇസ്‌ലാം.

അതേ സമയം, ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ ആത്മീയ ദർശന ധാരക്ക് അടിസ്ഥാനം ഹിന്ദുയിസം, അല്ലെങ്കിൽ ഹിന്ദുയിസം മാത്രം എന്ന് പറഞ്ഞുകൂട താനും.

എന്തുകൊണ്ട് പറഞ്ഞുകൂട?

ഇസ്ലാമിന് ക്രിസ്തീയ ജൂത വഴികളിലെ ഇസ്‌ലാം തന്നെയായ, ഇസ്‌ലാമിൻ്റെ ചരിത്രവഴിയെന്ന് ഇസ്‌ലാം അടയാളപ്പെടുത്തുന്ന അടിസ്ഥാനവും ധാരയും ചരിത്രവും കൃത്യമായും ഉണ്ട്.

എല്ലാ കാലവും (പേര് കൊണ്ട് തന്നേയല്ലെങ്കിലും, ഫലത്തിൽ) ഇസ്‌ലാം എന്ന സമർപ്പണമതം തന്നെയായിരുന്നു ഉണ്ടായിരുന്നത്, ഇസ്‌ലാം ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നത് തന്നെയായിരുന്നു എല്ലാ കാലവും എല്ലാ പ്രവാചകരും ഉയർത്തിപ്പിടിച്ചിരുന്നത് എന്ന് തന്നെയാണ് ഇസ്‌ലാം അവകാശപ്പെടുന്നത്. 

ആ വഴിയിൽ ക്രിസ്തീയ ജൂത അടിസ്ഥാനവും ധാരയും കൂടി ഇസ്‌ലാമിനുണ്ട്.

എന്നാലോ മറിച്ച്, ഹിന്ദു എന്നതും ഹിന്ദുയിസം എന്നതും കൃത്യമായ ഒരു വിശ്വാസസംഹിതയോടെ ചരിത്രപരമായും രേഖാപരമായും ഒരു വേദത്തിലും ഗ്രന്ഥത്തിലും ഇല്ല. ഈയടുത്ത കാലത്ത് മാത്രമുണ്ടായതല്ലാതെ. 

ഹിന്ദുയിസം എന്നത് കൃത്യതയും വ്യക്തതയും ഇല്ലാത്തത്. 

ഹിന്ദുയിസത്തെ സനാതനം എന്നോ ഭാരതീയം എന്നോ പേരിട്ട് വിളിച്ചാലും തഥൈവ.

എങ്ങനെയൊക്കെയോ എവിടെയൊക്കെയോ ഉണ്ടായിരുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ എല്ലായിടത്തും ഉണ്ടായിരുന്ന പലതിനെ കൂട്ടിപ്പിടിച്ച് ഈയടുത്ത കാലത്ത് പേര് പറയുന്നത് മാത്രം ഹിന്ദുയിസം.

ഹിന്ദുയിസത്തിന് വ്യക്തമായും കൃത്യമായും ജനങ്ങളെ നയിക്കുന്ന ദർശനധാരയും ആദർശവാക്യവും ആദർശഐക്യവും മാർഗ്ഗരേഖയും ഇല്ല.

എങ്കിൽ ഇപ്പോൾ ഉണ്ടെന്ന് പറയപ്പെടുന്ന ഹിന്ദുയിസത്തിൻ്റെ ധാരയും അടിസ്ഥാനവും എന്താണ്, എവിടെയാണ്? 

ഇന്ത്യയിൽ അങ്ങോളമിങ്ങോളം പലതായി വ്യക്തതയില്ലാതെ നിലനിന്ന, നിലനിൽക്കുന്ന വിശ്വാസങ്ങളുടെയും ആചാരങ്ങളുടെയും അട്ടിപ്പേറ് തന്നെ.

എതിർചേരിയിൽ വ്യക്തതയും കൃത്യതയും വന്നപ്പോൾ പ്രതിരോധാരാത്മകമായി പലതും കൂടിയ സകലകുലാബി സ്വയം ഒന്നെന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുംവിധം ഒന്നായിമാറി എന്ന് മാത്രം. 

അപ്പോഴും ഒരിക്കലും ഹിന്ദുയിസം ഒന്നല്ല, പലതിനെയും ഒന്നിപ്പിക്കുന്ന ഒന്നുമല്ല.

എതിർചേരിയോടുള്ള രാഷ്ട്രീയമായ വെറുപ്പ് ഉണ്ടാക്കിക്കൊണ്ടല്ലാതെ നിലവിൽ പറയപ്പെടുന്ന ഹിന്ദുയിസത്തിന് ഒന്നായി നിലനിൽക്കുക സാധ്യവുമല്ല.

അതിനാൽ തന്നെ, വിശ്വാസികളായ ജനങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ അറിയാത്തത് മാത്രം ഹിന്ദുയിസം എന്തെന്നത്, എന്തിനെന്നത്.

*******

ഇസ്‌ലാം ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹു തന്നെ ഹിന്ദുയിസത്തിൻ്റെയും ദർശനധാരയും അടിസ്ഥാനവും എന്ന് എന്തുകൊണ്ട്, എങ്ങിനെ പറഞ്ഞു?

വിശദീകരിക്കാം.

ഹിന്ദുയിസത്തിൽ പരബ്രഹ്മം മാത്രം. ഏകം.

ഏകം സത് വിപ്രാ ബഹു ധാ വദന്തി.

ഈശ്വരൻ (സത്യം) ഒന്നേയുള്ളൂ, പലരും (വിവേകികൾ) പലതായി അതിനെ പറയുന്നു എന്ന് മാത്രം. 

പലതായി കാണുന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം പലതില്ല. 

അത് കാഴ്ചക്കാരൻ്റെ തെറ്റിദ്ധാരണ മാത്രം.

ഓരോ സമയത്തിനും സ്ഥാനത്തിനുമസരിച്ച് അസ്തമയസൂര്യനും മദ്ധ്യാഹ്നസൂര്യനും ഉദയസൂര്യനും ഉണ്ട്. കാഴ്ചക്കാരന് വേറെവേറെയായി. പക്ഷേ സൂര്യൻ ഒന്ന് മാത്രം തന്നെ

പക്ഷെ, ദൗർഭാഗ്യവശാൽ ഇന്ത്യൻ ജനത പലതായി കണ്ടത് വെച്ച് പലതിലേക്ക് വീണു, അങ്ങനെ പലതും വേറെ വേറെ ഉണ്ടെന്ന് ധരിച്ചു. ബഹുദൈവസങ്കല്പത്തിലേക്ക് വഴുതിവീണു. അല്ലെങ്കിൽ  അതാത് കാലത്തെ തൽപരകക്ഷികൾ അവരെ അങ്ങനെ വീഴ്ത്തി.

ഒന്നുമറിയാത്ത, ഒന്നും മനസ്സിലാവാത്ത സാധാരണ മനുഷ്യനിൽ അജ്ഞത കൊണ്ട് വളരെ സാധാരണമായി സംഭവിക്കാവുന്നത് കൂടിയായി: പലതിലേക്ക്, ബഹുദൈവസങ്കല്പത്തിലേക്ക് വഴുതിവീഴുക എന്നത്.

ഹിന്ദുയിസത്തിൽ പരബ്രഹ്മം എന്ന യഥാർത്ഥ ദൈവം (അൽ ഇലാഹ്, അല്ലാഹു) ഒന്നേയുള്ളൂ.

ഇസ്‌ലാമിൽ അല്ലാഹു മാത്രം. ഏകം.

അതാണ് ലാ ഇലാഹ ഇല്ലല്ലാഹ്. യഥാർത്ഥ  ദൈവമല്ലാത്ത ഒരു ദൈവവും ഇല്ല.

ഈ പരബ്രഹ്മം (അല്ലാഹു) ഏകം. ജനിച്ചിട്ടില്ല, ജനിച്ചിട്ടില്ല. തുല്യമായി ഒന്നുമില്ല.

ഒരൊറ്റ വിത്യാസം. 

ഹിന്ദുയിസം പരബ്രഹ്മത്തെ കുറിച്ചും, വിശ്വാസികൾ പ്രബ്രഹ്മത്തിൽ എങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കണം എന്നതിനെ സംബന്ധിച്ചും അവ്യക്തതയിൽ കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നു, ഉറപ്പിച്ച് ജനങ്ങളോട് കൃത്യമായി, വ്യക്തമായി പറയുന്നില്ല എന്ന് മാത്രം. 

"ഏകോ ദേവഃ സർവ്വഭൂതേഷു ഗൂഢഃ സർവ്വവ്യാപീ സർവ്വഭൂതാന്തരാത്മാ"

"ഒരേ ഒരു ദേവൻ മാത്രമാണ്, സർവ്വവ്യാപിയായി എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളിലും ഗുഢഭാവത്തിൽ അന്തരാത്മാവായി പരിലസിക്കുന്ന ജീവസത്ത."

ഇതത്രേ ഭാരതീയവേദാന്തത്തിലെ അദ്വൈതദർശനം. 

"സാധകാനാം ഹിതാർത്ഥായ ബ്രഹ്മണോ രൂപകല്പനാ."

സാധകന്മാരുടെ അഭിരുചിക്കും ഭാവനയ്ക്കും അനുസരിച്ച് ബ്രഹ്മത്തിന് ഭിന്നരൂപഭാവങ്ങൾ  കൽപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. 

ആളുകൾ ഭിന്നരുചിക്കാരാണ്.

അതുകൊണ്ട് മാത്രം ഭിന്നമായ ദൈവം സങ്കല്പങ്ങൾ ഉണ്ടായി. 

ഭിന്നമായ എല്ലാറ്റിനെയും അബദ്ധവശാൽ വെവ്വേറെ ശരിയായി നിലനിൽക്കുന്നതായിക്കണ്ട് ബഹുദൈവസങ്കല്പമുണ്ടായി

ഇപ്രകാരം വിഭിന്നരുപഭാവവ്യത്യസങ്ങൾ  ഉൾക്കൊണ്ട് സാകാരം പൂണ്ടവയാണ്  വിവിധ ദേവീദേവന്മാർ.

അങ്ങനെ ഏകമായ സത്ത പ്രധാനമായും മൂന്ന് മൂർത്തികളായി. 

മൂന്ന് മൂർത്തികൾ പിന്നെ അഞ്ചായും മാറി. 

അഞ്ചു സാധനാവിഭാഗങ്ങളായി. 

ശൈവം, വൈഷ്ണവം, ശാക്തം, സൗരം, ഗാണപത്യം, എന്നിവയായി. 

ആദിത്യൻ, ഗണപതി, ദേവി, ശിവൻ, വിഷ്ണു എന്നിവരെ പഞ്ചമദൈവമെന്ന് വിളിച്ചു.

പിന്നീടത് മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദേവീ ദേവന്മാർ എന്നും വന്നു.

അവിടെയാണ് വഴികേട് എന്ന് ഇസ്‌ലാം കണക്കാക്കുന്ന ഹിന്ദുയിസത്തിലെ വ്യതിചലനം.

ഇസ്‌ലാം അല്ലാഹുവിനെ കുറിച്ചും വിശ്വാസികൾ എങ്ങിനെ അല്ലാഹുവിൽ വിശ്വസിക്കണം എന്നതിനെ സംബന്ധിച്ചും വ്യക്തതയിൽ ഉറപ്പിച്ച് ജനങ്ങളോട് പറയുന്നു, തെളിഞ്ഞുനിൽക്കുന്നു.

ഹിന്ദുയിസം, ഇസ്‌ലാം എന്നിവയിൽ ഏത് ശരി ഏത് തെറ്റ് എന്ന് പറയുകയല്ല ഉദ്ദേശം. 

ഏകത്തിൽ ഉറച്ചു നിൽക്കുമെങ്കിൽ രണ്ടും ഒന്നാണ്.

അല്ലാതെ ഏത് ശരി ഏത് തെറ്റ് എന്നത് ഓരോരുത്തൻ്റെയും പഠിച്ചും പഠിക്കാതെയും രൂപപ്പെടുന്ന സാമാന്യയുക്തിക്ക് വിടേണ്ട കാര്യം. 

ദൈവം ആത്യന്തികമായി ഹൃദയശുദ്ധിയിലേക്ക് നോക്കുന്നു എന്നതിനാൽ ഹൃദയശുദ്ധി സൂക്ഷിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം ആരെയും കുറ്റപ്പെടുത്താനില്ല, ആരും ഭയക്കാനില്ല.

അവ്യക്തത ഉണ്ടാക്കുന്ന അനിർവ്വചനീയതയെ  വിശാലതയായി അവതരിപ്പിച്ച് വർത്തമാനകാല ഹിന്ദുയിസം. 

എല്ലാം ഉൾകൊള്ളുന്നു എന്ന അവ്യക്തമായ അവകാശവാദത്തോടെ. വിശ്വാസികളെ എല്ലായിടത്തേക്കും നേട്ടോട്ടമോടിക്കും വിധം

എന്നാൽ ഒന്നും കൃത്യമായി പറയാനില്ലാതെ, നിർദേശിക്കാനില്ലാതെ ഹിന്ദുയിസം.

വ്യക്തത ഉണ്ടാക്കുന്ന നിർവ്വചനീയതയും നിർവ്വചനവുമായി ഇസ്‌ലാം. കുറച്ച് കൃത്യതയോടെ, കൃത്യത ഉണ്ടാക്കുന്ന ഇടുക്കമെന്നും  സങ്കുചിതത്വമെന്നും തോന്നിപ്പിക്കുന്ന വ്യക്തതയോടെ.

നിർവ്വചനീയതയും നിർവ്വചനവും ഉണ്ടാക്കുന്ന സ്വാഭാവികമായ കുടുസ്സായ അവസ്ഥയുണ്ട് ഇസ്ലാമിൽ. ഇസ്‌ലാമിനെ കുറിച്ച് അങ്ങനെയൊന്ന് ആരോപണമായുമുണ്ട്. 

മൗലികവാദമെന്നും ഒന്ന് മാത്രം ശരിയെന്ന തീവ്രവാദമെന്നും ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഒന്ന് ഇസ്‌ലാമിൽ അതുകൊണ്ട് തന്നെ അന്തർലീനമാണ്. 

പരബ്രഹ്മത്തെ നിലവിലെ ഹിന്ദുയിസം അവതരിപ്പിക്കുന്നത് പോലെയല്ല അല്ലാഹുവിനെ ഇസ്‌ലാം അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. 

രൂപങ്ങളും ഭാവങ്ങളും ഇല്ലാത്ത പരബ്രഹ്മം ഒന്നും ചെയ്യാതെ, തീർത്തും നിർഗുണമായി നോക്കിയിരിക്കുന്നുവെന്ന് നിലവിലെ ഹിന്ദുയിസം അവതരിപ്പിക്കുന്നു. 

രൂപങ്ങളും ഭാവങ്ങളും ഇല്ലാത്ത അല്ലാഹു, പക്ഷെ, എല്ലാറ്റിലും ഇടപെട്ടും എല്ലാറ്റിനെയും സൃഷ്ടിച്ചും സംവിധാനിച്ചും നിയന്ത്രിച്ചും വഴികാട്ടിയും നിയമങ്ങളും മാർഗനിർദേശങ്ങളും നൽകിയും, നിർഗ്ഗുണങ്ങളുമായി, എന്നാൽ സർവ്വഗുണങ്ങളുമായി നിലകൊള്ളുന്നു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ നൂറ് ഗുണങ്ങൾ വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന നൂറ് പേരുകളും അല്ലാഹുവിനുണ്ട് (അസമാഉൽ ഹുസ്ന)

ഹിന്ദുയിസം പരബ്രഹ്മ സംബന്ധിയായി തീർത്തുപറയാൻ സാധിക്കാതെ പാതിവഴിയിൽ വീണുകിട്ടിയ അദ്വൈതം പറയുമ്പോഴും മറുപുറത്ത് ദ്വൈതവും ബഹുത്വവും സൂക്ഷിക്കുന്നു. 

പ്രജ്ഞാനം ബ്രഹ്മ, തത്വമസി, അഹം ബ്രഹ്മാസ്മി, അയം ആത്മ ബ്രഹ്മ.

ബോധമാണ് ബ്രഹ്മം, നീയതാണ്, ഞാൻ തന്നെ ബ്രഹ്മം, ഈ ആത്മാവ് (ഞാൻ, സ്വയം) ബ്രഹ്മം.

സാധാരണക്കാരിൽ ഇറങ്ങാത്ത, ഏതെല്ലോ ചിലർക്ക് മാത്രം അവകാശവാദം പോലെ മാത്രം ബാധകമായത് ഇവയൊക്കെയും.

എന്നാൽ ഫലത്തിൽ സാധാരണക്കാരിൽ കുറേ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും ബിംബാരാധനകളും ബഹുദൈവിശ്വാസവും തന്നെ കുടികൊള്ളിക്കുന്ന വിധം.

ഏകം സത് വിപ്രാ ബഹു ധാവാദന്തി

സത്യം (ഈശ്വരൻ) ഒന്ന്, പലതായി കാണുന്നു എന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്ന ഹിന്ദുയിസം അതുവെച്ച് വിശ്വാസികളെ വേണ്ടവിധം നയിക്കാൻ സാധിക്കാതെ. 

സാധാരണ ജനങ്ങളിൽ നിന്നും ഏറെ അകന്നുനിന്ന് വെറും വെറുതെ മലമുകളിൽ നിന്ന് മാത്രം പറയപ്പെടുന്നത് പോലെയുള്ളത് "പ്രജ്ഞാനം ബ്രഹ്മ", "തത്വമസി", "അഹം ബ്രഹ്മാസ്മി", "അയം ആത്മ ബ്രഹ്മ".

ഇപ്പറയുന്നതൊക്കെയായ അദ്വൈത ദർശനങ്ങൾ ഇങ്ങനെയൊക്കെ തന്നെ. പക്ഷേ, വിശ്വാസികളായ സാധാരണ ജനങ്ങൾ ഇരുട്ടിൽ തപ്പും വിധം തന്നെ. ഇവയൊന്നും ബാധകമാവാതെ, ബോധ്യപ്പെടാതെ 

ഏകത്വം എന്ന ദൈവം രണ്ടും കുറെയും അല്ലെന്ന അദ്വൈതം കൃത്യമായി, വ്യക്തമായി കൊണ്ടുനടക്കുന്നു ഇസ്‌ലാം

ആ വഴിയിൽ ഇസ്‌ലാം ബഹുദൈവത്വം പൂർണമായും ഒഴിവാക്കുന്നു. 

ദൈവത്തിന് ഒരുനിലക്കും പങ്കുകാർ ഇല്ലെന്ന പ്രഖ്യാപിത നിലപാട് ഉറച്ചുപിടിച്ച് തന്നെ ഇസ്‌ലാം അദ്വൈതം ഉൽഘോഷിക്കുമ്പോഴും ദൈവം എന്ന സൃഷ്ടാവും സൃഷ്ടികളും വേറെ തന്നെയെന്ന ദ്വൈതം കൃത്യമായി, വ്യക്തമായി പറയുന്നു.

സൃഷ്ടിയും സ്രഷ്ടാവും ഒന്നുതന്നെയെന്ന ഹൈന്ദവമെന്ന് പറയപ്പെടുന്ന കാഴ്ചപ്പാട് കറുപ്പും വെളുപ്പും പോലെ വ്യക്തമായി നിലകൊള്ളുന്നില്ല. 

സൃഷ്ടിയും സ്രഷ്ടാവും വേറെ വേറെ തന്നെയെന്ന സൂചന ഹൈന്ദവതയിൽ വേണ്ടുവോളമുണ്ട് താനും. 

സൃഷ്ടിയും സ്രഷ്ടാവും വേറെ വേറെ എന്നതിൻ്റെ ഭാഗമായാണ് മൂന്ന് മൂർത്തികൾ സൃഷ്ടി, സ്ഥിതി, സംഹാരം നടത്താൻ ഉണ്ടെന്ന് തന്നെ വന്നത്. അവർ ആരാധിക്കപ്പെടുന്നതും പൂജിക്കപ്പെടുന്നതും. എല്ലാ പണിയും കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്ന ബ്രഹ്മാവിന് വേണ്ടി കാര്യമായ ആരാധനകളും അതിനുവേണ്ട ദേവാലയങ്ങളും ഇല്ലെങ്കിലും (പുഷ്കർ മാറ്റിവെച്ചാൽ)

സൃഷ്ടിയും സ്രഷ്ടാവും വേറെ വേറെ എന്നതിൻ്റെ ഭാഗമായാണ് ബ്രാഹ്മണൻ തലയിൽ നിന്നും ക്ഷത്രിയൻ നെഞ്ചിൽ നിന്നും വൈശ്യൻ വയറിൽ നിന്നും ശൂദ്രൻ കാലിൽ നിന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്ന വിശ്വാസം നിലകൊണ്ടത്.

ഹിന്ദുയിസം രണ്ടിനുമിടയിൽ വ്യക്തതയും അവ്യക്തതയും കൂട്ടിക്കലർത്തി കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നു.

ഇസ്‌ലാം ഒന്ന് മാത്രമാക്കി, ഒരേയൊരു വഴി തന്നെ കാണിച്ച് സ്വതന്ത്രമാവുന്നു, ജനങ്ങളെ സ്വതന്ത്രമാക്കുന്നു.

ഹിന്ദുയിസത്തിൽ സ്വർഗ്ഗവും നരകവും ഇല്ലേ? 

ഉണ്ട്.

പക്ഷെ ഉണ്ടോ? ഇല്ലെന്നും പറയും. 

വീണ്ടും കർമ്മഫലം എന്ന കൃത്യതയില്ലാത്ത, വ്യക്തതയില്ലാത്ത ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞ് കുഴഞ്ഞുമറിഞ്ഞിരിക്കും

കർമ്മഫലം എന്ന് പറയും. 

പക്ഷെ, ഹിന്ദുയിസത്തിലെ കർമ്മഫലം സ്വർഗ്ഗ നരകങ്ങളിലാണോ അവസാനിക്കുക?

ആണെന്നും അല്ലെന്നും ഹിന്ദുയിസത്തിന് പലപ്പോഴായി പലവിധം പറയേണ്ടി വരും. പലേടത്തും വ്യത്യസ്തങ്ങളും വിരുദ്ദങ്ങളുമായ പല സൂചനകൾ

ഒരു കൃത്യമായ വഴി നൽകാൻ കഴിയാത്തവിധം എവിടെയോ വ്യതിചലിച്ച് പോയതിനെ വാദമാക്കി എന്തൊക്കെയോ അവ്യക്തമായി പറഞ്ഞ് ദാർശനികഭാവം ഉണ്ടാക്കുന്നു വർത്തമാനകാല ഹിന്ദുയിസം. 

എന്നിട്ടോ? 

എല്ലാം ശരിയെന്ന് പറയും, 

ശരിക്ക് കൃത്യമായ, വ്യക്തമായ വഴി കാണിച്ചുകൊടുക്കാൻ സാധിക്കാത്തത് കൊണ്ട് എല്ലാം ശരിയെന്ന് പറയുന്നതാവരുതല്ലോ രീതി?

ഒന്നും ഒരു കൃത്യതയില്ലാതെ, വിശ്വാസിക്ക് ഒന്നിലും ഒരുറപ്പ് നൽകാതെയാവരുതല്ലോ?

അവ്യക്തതയിൽ ആളുകളെ തള്ളുന്നത് ഒരു വലിയ ദർശനം പോലെയാക്കിക്കൊണ്ട് എല്ലാം ശരിയെന്ന് പറഞ്ഞ്, എന്നാൽ ഒന്നും ശരിയല്ലെന്നാക്കിക്കൊണ്ട് വർത്തമാനകാല ഹിന്ദുയിസം.

എങ്ങിനെ?

സൃഷ്ടി, സ്ഥിതി, സംഹാരം പരബ്രഹ്മം നടത്തുന്നില്ല.

പകരം സൃഷ്ടി, സ്ഥിതി, സംഹാരം പരബ്രഹ്മത്തിനു കീഴെ ദേവന്മാർ നടത്തുന്നു. 

എന്തിനിങ്ങനെ ഒരു വളഞ്ഞുപുളഞ്ഞുള്ള മൂക്ക് പിടുത്തം എന്ന് മനസ്സിലാവുന്നില്ല. 

എന്തായാലും എവിടെയോ വെച്ച് സൃഷ്ടി നടക്കുന്നു, അങ്ങനെ സൃഷ്ടിയും സൃഷ്ടാവും വേറെ തന്നെ ഉണ്ടെന്നും വരുന്നു, വരുത്തുന്നു.

എന്നാലോ, ഏകദൈവം എന്ന യഥാർത്ഥവാദത്തിന് വേണ്ടാത്ത, ഇല്ലാത്ത കത്തിവെക്കുകയും ആ പരബ്രഹ്മമായ ഏകദൈവത്തെ വെറും നോക്കുകുത്തി മാത്രമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു ഇങ്ങനെയൊരു മൂക്ക്പിടുത്തത്തിലൂടെ വർത്തമാനകാല ഹിന്ദുയിസം.

എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഏകമായ പരബ്രഹ്മത്തിന് പുറത്താക്കി നിർത്തിക്കൊണ്ട് ഒരുതരം ഉരുണ്ട് കളി.

വർത്തമാനകാല ഹിന്ദുയിസം എല്ലാം നിയന്ത്രിക്കുന്നതായ ഒരു കൃത്രിമസങ്കല്പം കൊണ്ടുവെച്ചിരിക്കുന്നത് ദേവീദേവന്മാർ എന്ന് പേരുള്ളവരിൽ.

എന്തിനു വേണ്ടി?

ഒരു പിടുത്തവും കിട്ടുന്നില്ല.

സൃഷ്ടി,സ്ഥിതി സംഹാരത്തിൽ വിശ്വസിക്കാത്തത് കൊണ്ടാണോ? 

അല്ല.

ഹിന്ദുയിസത്തിൽ ഒരേയൊരു ദൈവം എന്നുണ്ട്.

പക്ഷെ, ഏകദൈവമായ പരബ്രഹ്മം ഒന്നും ചെയ്യാത്തതെന്നും ഒന്നിനും പറ്റാത്തതെന്നും വരുത്തിവെച്ചത് കൊണ്ട് ആ ഒരേയൊരു ദൈവം, അഥവാ പരബ്രഹ്മം പോരെന്ന് വരുന്നു. 

പരബ്രഹ്മം പോരെന്ന് വരികയോ?

വല്ലാത്ത ഗതികേട്? 

പുതിയ മൂന്ന് മൂർത്തികളെ അതിനായി അവരോധിക്കേണ്ടി വന്ന ഗതികേട്.

അതുകൊണ്ട് ആ ഒരേയൊരു ദൈവത്തിനു കീഴേ മൂന്ന് പ്രധാന മൂർത്തികൾ. 

സൃഷ്ടി സ്ഥിതി സംഹാരം നിർവ്വഹിക്കുന്ന മൂന്ന് മൂർത്തികൾ, മൂന്ന് ദേവന്മാർ.

ബ്രഹ്മാവ്, വിഷ്ണു, ശിവൻ എന്നീ പേരുകളിൽ. 

പിന്നെയും അതിനു കീഴെ അനേകായിരം കോടി മൂർത്തികൾ. എല്ലാ ഓരോ കാര്യവും സ്വന്തമാക്കി നിയന്ത്രിക്കുന്ന കോലത്തിൽ.

എന്തിനാണാവോ പരബ്രഹ്മത്തെ ഒന്നും ചെയ്യാനാവാത്തവനായും ഒന്നിനും കൊള്ളാത്തവനായും ചിത്രീകരിക്കുന്നത്?

അറിഞ്ഞുകൂട. 

പക്ഷെ, പരബ്രഹ്മത്തെ അങ്ങനെ അവതരിപ്പിച്ചത് കൊണ്ട്  ആ കഴിവുകേടും നിർഗുണത്വവും വേറൊരു കോലത്തിൽ പരിഹരിക്കണം എന്നുണ്ടായി ഈ ഹിന്ദുയിസത്തിന്. 

അത് പരിഹരിക്കാനെന്നവണ്ണം കീഴെ ഇതേ സംഗതി വേറെ പേരുകളിട്ടു കൊണ്ട് അവരെക്കൊണ്ട് നിർവ്വഹിപ്പിക്കുന്നു. 

അങ്ങനെ ശുദ്ധ ഏകദൈവവിശ്വാസത്തെയും ബഹുദൈവവിശ്വാസത്തിൻ്റെ ആലയിൽ കൊണ്ടിചെന്നെത്തിക്കുന്നു, കെട്ടുന്നു ഹിന്ദുയിസം.

ശിവൻ, വിഷ്ണു ബ്രഹ്മാവ് എന്ന പേരിട്ടുകൊണ്ട്.

എല്ലാം പരബ്രഹ്മമാണോ? 

അതേ. 

എന്നാൽ ശിവൻ, വിഷ്ണു, ബ്രഹ്മാവ് വേറെയാണോ ? 

അപ്പോഴും അതേ.

മറിച്ച് ഇപ്പുറത്ത് ഇസ്‌ലാമിലെ ഏകദൈവം പരബ്രഹ്മം തന്നെ. 

പക്ഷെ ഒന്നിനും കൊള്ളാത്തവനല്ല ഒന്നും ചെയ്യാത്തവനല്ല ഇസ്‌കാമിലെ പരബ്രഹ്മമായ അല്ലാഹു എന്ന ഏകദൈവം. 

എല്ലാറ്റിനും കൊള്ളുന്നവനും എല്ലാം ചെയ്യുന്നവനും എല്ലാം സൃഷ്ടിക്കുന്നവനും സംവിധാനിക്കുന്നവനും നിയന്ത്രിക്കുന്നവനും ആണ് ഇസ്‌ലാമിലെ ഏകദൈവം, പരബ്രഹ്മം, അല്ലാഹു.

പരബ്രഹ്മമായും അല്ലാത്തതായും ആ ഒന്നുമാത്രം ഇസ്‌ലാമിൽ ദൈവമായിട്ട്. 

എല്ലാം ചെയ്യുന്നതായിട്ട് ഒരേയൊരു ദൈവം.

ദേവീദേവന്മാർ എന്നത് ഇസ്‌ലാമിക കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഇല്ല. 

ഇസ്‌ലാമിൽ ഉളളത് മാലാഖമാർ. 

ദൈവം സൃഷ്ടിച്ച, നമ്മുടേതിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ മാനത്തിലുള്ള സൃഷ്ടികൾ, മാലാഖമാർ.

ഹിന്ദുയിസത്തിൽ പറയുന്ന ദേവീദേവന്മാർ  ഇസ്‌ലാമിലെ മാലാഖമാർ. 

സ്വന്തമായി ഒന്നും തീരുമാനിക്കാനോ നിയന്ത്രിക്കാനോ ചെയ്യാനോ കഴിയാത്തവർ മാത്രം മാലാഖമാർ. 

മാലാഖമാർ എന്ന ദേവീദേവന്മാർ ആരാധിക്കപ്പെടേണ്ട, പ്രതിഷ്ഠിക്കപ്പെടേണ്ട പ്രാർത്ഥിക്കപ്പെടേണ്ട മൂർത്തികൾ അല്ല

ഏൽപിക്കപ്പെട്ടത് കേൾക്കുന്നു, അനുസരിക്കുന്നു എന്ന വിധത്തിൽ ചെയ്യുന്നവർ മാത്രം മാലാഖമാർ. 

വെറും യന്ത്രങ്ങൾ പോലെ മാലാഖമാർ.

പ്രോഗ്രാം ചെയ്തത് പോലെ പ്രോഗ്രാം ചെയ്യപ്പെട്ട കാര്യത്തിനു മാത്രം മാലാഖമാർ.

ഹിന്ദുയിസത്തിൽ മാലഖകൾ മാത്രമായ ദേവിദേവാൻമാർ പ്രതിഷ്ഠിക്കപ്പെടുന്നു, ആരാധിക്കപ്പെടുന്നു, പ്രാർത്ഥിക്കപ്പെടുന്നു.

ഹിന്ദുയിസത്തിൽ മാലഖകൾ മാത്രമായ ദേവിദേവാൻമാർക്ക് അമ്പലങ്ങളും ആരാധനാലയങ്ങളും ഉണ്ടാവുന്നു. 

ഇസ്‌ലാമിൽ ഈ ദേവീദേവന്മാരായ മാലാഖകൾ ആരാധിക്കപ്പെടുന്നില്ല, 

ഇസ്‌ലാമിൽ മാലാഖകൾക്ക് പ്രതിഷ്ഠകളും ആരാധനാലയങ്ങളും അമ്പലങ്ങളും ഉണ്ടാവുന്നില്ല, ഉണ്ടാവാൻ പാടില്ല.

നിലവിലെ ഹിന്ദുയിസം എവിടെയും എങ്ങനേയും എപ്പോഴും ഭഗവാൻമാർ ഉണ്ടാവുന്നു എന്ന് വരുത്തുംവിധം കളംതുറന്നിട്ട് നിർത്തുന്നു. 

ആ വഴിയിൽ ഒന്നുമറിയാത്ത ജനങ്ങളെ, എന്നാൽ പേടിച്ച് നിരാശപ്പെട്ട് എവിടേക്കൊക്കെയോ പ്രതീക്ഷയർപ്പിച്ച് ഓടിനടക്കുന്ന ജനങ്ങളെ എല്ലായിടത്തും തലകുനിക്കേണ്ടിവരുന്ന കോലത്തിൽ തള്ളിവിടുന്നു.

ആരുടെ മുൻപിലും പോയി വീണ് വഞ്ചിക്കപ്പെടുന്ന വിധത്തിൽ കണ്ടവരെയും കേട്ടവരെയും ഓക്കെ ഭഗവാൻ എന്ന് വിളിക്കേണ്ടിവരുന്ന അവസ്ഥയിലേക്ക് വിശ്വാസികളായ പാവം ജനങ്ങൾ എത്തുന്നു. 

എന്തിനധികം? 

ഇങ്ങ്, ഒരു ജാതി, ഒരു മതം, ഒരു ദൈവം മാത്രം മനുഷ്യന് എന്ന് പറഞ്ഞ പച്ചമനുഷ്യനായ   നാരായണഗുരു വരെ ഭഗവാൻ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു, ആരാധിക്കപ്പെടുന്നു പ്രാർത്ഥിക്കപ്പെടുന്നു. 

ഛത്രപതി ശിവജിക്ക് വരെ ക്ഷേത്രങ്ങൾ ഉണ്ടാവുന്നു, പൂജാതികർമ്മങ്ങൾ നടത്തപ്പെടുന്നു.

അതിനുള്ള സാധ്യതയും ഒഴിഞ്ഞിടവും വെച്ചിരിക്കുന്നു ഹിന്ദുയിസം. 

അതുകൊണ്ടുള്ള ഒരുപടി നാടകങ്ങൾ ഇന്ത്യയിൽ അങ്ങോളമിങ്ങോളം കാണാം.

എന്തടിസ്ഥാനത്തിൽ?

അറിയില്ല.

ആർക്കും വിശ്വാസികളായ ജനങ്ങൾക്കും അറിയില്ല.

വെറും കാല്പനികതകൾക്ക് കീഴടങ്ങിക്കൊണ്ട് എന്നുമാത്രം പറയാം.

ഒപ്പം ജനങ്ങൾ കുറേ ചൂഷണംചെയ്യപ്പെടാനും എന്ന് പറയാം.

നിലവിലെ ഹിന്ദുയിസം എവിടെനിന്നും മുളച്ചുപൊട്ടുന്ന എല്ലാ അവകാശവാദങ്ങളെയും ജനങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുംവിധം അനുവദിക്കുന്നു.

ഇസ്‌ലാം ആർക്കും ഒരുതരത്തിലും ഭഗവാൻപട്ടം അനുവദിക്കുന്നില്ല. 

ദൈവികകാര്യത്തിൽ കാല്പനികതക്ക് അൽപവും സ്ഥാനം നൽകുന്നില്ല ഇസ്‌ലാം.

ഇസ്‌ലാം ജനങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുംവിധമുള്ള ഒരുതരം അവകാശവാദങ്ങളെയും ഒരു മൂലയിൽ നിന്നും മുളച്ചുപൊങ്ങാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല.

ഇസ്‌ലാം അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവത്തിലേക്ക് ഓരോരുത്തനും നേരിട്ട് മാത്രം. 

ഇസ്‌ലാം ഒരുതരം പുരോഹിതനും തന്ത്രിയും മധ്യവർത്തിയും ഇടയിൽവരാൻ സാധ്യത നൽകാതെ.

എന്തുകൊണ്ട് ഇസ്രായേൽ വീണ്ടും പ്രത്യേകിച്ചൊരു കാരണവുമില്ലാതെ ആക്രമിക്കുന്നു?

എന്തുകൊണ്ട് ഇസ്രായേൽ വീണ്ടും പ്രത്യേകിച്ചൊരു കാരണവുമില്ലാതെ ആക്രമിക്കുന്നു?

ഹമാസ് പിടിച്ചുവെച്ച ബന്ദികൾ ഇതിനകം കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടാവുമെന്ന് ഇസ്രയേലിന് അറിയാമെന്നത് കൊണ്ടോ?

ബന്ദികൾ ഇതിനകം കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടാവുമെന്ന് ഇസ്രയേലിന് അറിയാമെന്ന ഊഹം എത്രമാത്രം ശരിയാണെന്നറിയില്ല. 

ഹമാസ് വിട്ടുകൊടുത്ത കുറച്ചെണ്ണത്തിന് ശേഷം ബാക്കിയുള്ള ബന്ദികൾ ശരിക്കും ഇതിനകംതന്നെ കൊല്ലെപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടാവുമോ എന്നും അറിയില്ല.

പക്ഷേ, ബാക്കിയുള്ള ബന്ദികൾ കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഇസ്രയേലിന് മാത്രം അറിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിലും തോന്നിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും എന്തായിരിക്കും അതിന് കാരണം?

ഇസ്രായേലിൻ്റെ തന്നെ കിരാതമായ ആക്രമണത്തിൽ ഈ ബന്ദികൾ കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിലെ അത്ഭുതമുള്ളൂവെന്ന് (കൊല്ലപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന്) ഇസ്രയേലിന് പച്ചയായി മനസ്സിലാവുന്നത് കൊണ്ടാണോ? 

എലിയെ പിടിക്കാൻ ഓടിയ പൂച്ച പാല്പാത്രം തട്ടിപ്പൊളിക്കും എന്ന സാമാന്യയുക്തി വെച്ച്.

താൽക്കാലിക വെടിനിറുത്തൽ ഇസ്രായേൽ പ്രഖ്യാപിച്ചത് എന്തിനായിരുന്നു? 

ബാക്കിയുള്ള ബന്ദികളെ തിരിച്ചുകിട്ടാൻ കൂടി.

പക്ഷേ ഇസ്രായേൽ തന്നെ പീന്നീടറിയുന്നു തങ്ങളുടെ കണ്ണടച്ചുള്ള ആക്രമണത്തിൽ തങ്ങളുടെ പൗരന്മാരായ, തങ്ങൾ ചെയ്ത യുദ്ധത്തിൻ്റെ കാതലായ ന്യായമായ ബന്ദികൾ കല്ലപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന്.

വേലി തന്നെ വിളു തിന്നിരിക്കുന്നുവെന്ന്.

എങ്കിൽ കായ ബലം മാത്രം ശക്തിയായുള്ള ശക്തൻ പരാജയം മറച്ചു പിടിക്കുന്നത് എങ്ങനെയാണ്?

കൂടൂതൽ ദേഷ്യം പിടിച്ചുകൊണ്ട്. 

കൂടൂതൽ ഭ്രാന്തിളക്കിക്കൊണ്ട്. 

കൂടൂതൽ ഭ്രാന്തമായി ആക്രമിച്ചുകൊണ്ട്.

കൂടൂതൽ ശക്തി കാനിക്കാണെന്നവണ്ണം ഒരു തെറ്റിനെ കുറേ തെറ്റുകളിലേക്ക് നയിക്കുന്ന കോലത്തിൽ.

അത് തന്നെ ഇസ്രയേലും ചെയ്യുന്നു.

അതേസമയം, തങ്ങളുടെ ഈ കിരാതമായ ആക്രമണം കൊണ്ടാണ് ബന്ദികൾ കൊല്ലപ്പെട്ടത് എന്ന കാര്യം ഇസ്രയേലിന് തങ്ങളുടെ പൗരന്മാർക്ക് മുന്നിൽ ഏടത്തിച്ചുകൂട. അവരിൽ നിന്നും മറച്ചുപിടിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

ഒരു കളവ് കുറേ കളവുകളിലേക്ക് നയിക്കുന്ന കോലത്തിൽ

അതും കൂടി ഈ പുതിയ ആക്രമണത്തിലൂടെ ലക്ഷ്യമിടുന്നുണ്ടോ എന്നതും ഇസ്രയേലും അമേരിക്കയും മാത്രം അറിയുന്ന കാര്യം.

മെല്ലെ മെല്ലെ ബന്ദികളെ ഹമാസ് ക്രൂരമായി  കൊന്നുകളഞ്ഞു എന്ന (കഴുത്തറുത്തും മറ്റും കൊന്നുകളഞ്ഞു എന്ന് കുത്തിനിറച്ച പൊതുഭാഷ്യം) കഥയും പിന്നാലെ ഉണ്ടാക്കാമല്ലോ?

ഹമാസ് ഒരൊറ്റ ബന്ദിയെയും കൊന്നിട്ടില്ല എന്ന് മാത്രമല്ല, മോചിപ്പിക്കപ്പെട്ട ഒരൊറ്റ ബന്ദിക്കും ഹമാസിനെ കുറിച്ച് "കമാ" എന്ന് കുറ്റം പറയാനില്ല എന്നതും പകൽവെളിച്ചം പോലെ വ്യക്തമായ കാര്യം.

അന്ധനും ബധിരനും ഊമനും, അവർ മടങ്ങുകയില്ല.

"അന്ധനും ബധിരനും ഊമനും, അവർ മടങ്ങുകയില്ല" (ഖുർആൻ)

എന്ന് പറഞ്ഞത് പോലെ ആവരുതല്ലോ നമ്മളും, നമ്മളറിയാതെ?

"അവരുടെ ഹൃദയങ്ങളിലും കാതുകളിലും നാം സീൽ വെച്ചിരിക്കുന്നു, അവരുടെ കണ്ണുകൾക്ക് മറയും ഉണ്ട്" (ഖുർആൻ)

എന്ന് പറയപ്പെട്ട വിഭാഗവും അറിഞ്ഞും അറിയാതെയും നമ്മൾ തന്നെ ആയിക്കൂടല്ലോ?

നമുക്ക് വേണ്ടപ്പോൾ മാത്രം നാം മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു സംഗതി മാത്രമായിരിക്കരുത് സഹിഷ്ണുത. 

നാം കാണിക്കേണ്ടത് കൂടി ആയിരിക്കണം സഹിഷ്ണുത.

നമ്മുടെ ഇടങ്ങളിൽ നമ്മൾ കാണിക്കാത്തത് നാം മറ്റുള്ള ഇടങ്ങളിൽ ആവശ്യപ്പെടുന്നു എന്നത് അല്ലെങ്കിൽ തന്നെ കേൾക്കേണ്ടി വരുന്ന, കുറേ ശരിയുള്ള വലിയ ആരോപണമാണ്.

പ്രതികരണങ്ങളിലെ നമ്മുടെ (ഇത്ര നല്ല) ഭാഷയും സംസ്കാരവും വിവേകവും നമ്മുടെ വിശ്വാസവും അതിൻ്റെ പ്രയോഗവും തരുന്നത് തന്നെയാണോ എന്നും ഉറപ്പിക്കണം.

"വായിക്കുക" എന്നത് മറ്റുള്ളവരോട് മാത്രം പറയേണ്ടതല്ലല്ലോ?

"വായിക്കുക" എന്നാൽ ഏതെങ്കിലും ചിലത് മാത്രം വായിച്ച് കുടുങ്ങുക, അങ്ങനെ കുടുങ്ങാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഏതെങ്കിലും ചിലത് മാത്രം വായിക്കാൻ പറയുക എന്നതുമല്ലല്ലോ?

ആയത്തുകൾ (സൂചനകൾ, ദൃഷ്ടാന്തങ്ങൾ) ഖുർആനിൽ മാത്രമല്ലെന്ന് ഖുർആൻ തന്നെ വ്യക്തമാക്കുന്നു.

"ആകാശങ്ങളുടെയും ഭൂമിയുടെയും സൃഷ്ടിപ്പിലും രാപ്പകലുകളുടെ വ്യത്യാസത്തിലും ബുദ്ധിയുള്ളവർക്ക് ആയത്തുകൾ (സൂചനകൾ, ദൃഷ്ടാന്തങ്ങൾ) ഉണ്ട്" (ഖുർആൻ)

********

നേരായവഴി ഏതെന്ന് ആർക്കും അറിയില്ല.

"നേരായ" എന്നത് ഒരു പ്രയോഗം മാത്രം.

ചൂഷണവും പറ്റിക്കലും മറ്റ് സ്വാധീനങ്ങളും ഇല്ലാത്തത് എന്ന അർഥത്തിൽ.

നേരായവഴി ആർക്കും അറിയില്ല എന്നത് കൊണ്ടാണല്ലോ നേരായവഴി ദിവസവും അഞ്ച് നേരം, പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം നിർബന്ധമായും അന്വേഷിക്കാൻ കൽപിക്കപ്പെട്ടത്?

അറിയില്ല എന്ന് സമ്മതിക്കുകയാണല്ലോ അങ്ങനെ പ്രാർത്ഥിക്കുമ്പോൾ (അന്വേഷിക്കുമ്പോൾ) പ്രാർത്ഥിക്കുന്നവർ (അന്വേഷിക്കുന്നവർ) ചെയ്യുന്നത്? 

അറിയില്ല എന്ന് ഓരോരുത്തരെക്കൊണ്ടും സമ്മതിപ്പിച്ചുകൊണ്ട്, നടത്താൻ പറഞ്ഞ പ്രാർത്ഥനയാണ് നേരായ വഴി തേടുക എന്ന ഇസ്ലാമിലെ ഏക നിർബന്ധ പ്രാർത്ഥന.

"അനുഗ്രഹിക്കപ്പെട്ടവരുടെ വഴി, കോപിക്കപ്പെട്ടവരുടെ (ശപിക്കപ്പെട്ടവരുടെ) വഴിയല്ല, വഴിപിഴച്ചവരുടെ വഴിയുമല്ല" 

എന്ന കോലത്തിൽ മാത്രമാണ് ദിവസം അഞ്ച് നേരം നിർബന്ധമായ നിസ്കാരത്തിൽ പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം നിർബന്ധമായും ഉരുവിടേണ്ട അതേ അദ്ധ്യായത്തിൽ ഖുർആനും നേരായ വഴിയെ (തീർത്തും നിർവ്വവിക്കാത്ത കോലത്തിൽ) നിർവ്വചിച്ചിട്ടുള്ളൂ.

ചുരുങ്ങിയത് നേരായ വഴി എന്നത് ഏതെങ്കിലും മതമോ മതത്തിൻ്റെ പേരോ അല്ലെന്നർത്ഥം.

ഇങ്ങനെ നേരായവഴി ദിവസവും അഞ്ച് നേരം പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം അന്വേഷിക്കൽ നിർബന്ധമാക്കിയ ഇസ്‌ലാം എന്ന സമർപ്പണമതം പോലും നേരയവഴി അന്വേഷിക്കാനുള്ള വഴിയും പ്ലേറ്റ്ഫോമും മാത്രം എന്നർത്ഥം.

********

ഉണ്ടെങ്കിൽ ഉള്ള ഏക പ്രാർത്ഥനയും പ്രാർത്ഥനയുടെ അംശവും നേരായ വഴി തേടൽ മാത്രമാണ്. 

അതും നിർബന്ധമായി പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം എന്നത് നേരായ വഴി തേടുന്നതിൻ്റെ ഗൗരവം വിളിച്ചോതുന്നു.

പക്ഷെ, യാന്ത്രികമായി അനുകരിച്ച് ഉള്ളും പൊരുളും അറിയാതെ ചെയ്യുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്നത് മറിച്ചാണ്.

ഒരാൾ വീട്ടിൽ വരുന്നു. സുഹൃത്തിൻ്റെ ഭാര്യ.

നിങ്ങളുടേയാരുടെയെങ്കിലും വീട്ടിൽ വരാറുണ്ടോ നിങ്ങളെക്കാൾ നിങ്ങളുടെ വീട്ടുകാരായി മാറുന്ന ഒരതിഥി?

അങ്ങനെയൊരാൾ ഈയുള്ളവൻ്റെ വീട്ടിൽ വരുന്നു. 

സൗഹൃദത്തിന് വല്ലാത്ത വിലകൊടുക്കുന്ന, ജീവിതം തന്നെ സൗഹൃദത്തിന് വിലയാക്കുന്ന, എന്ത് വിലകൊടുത്തും സൗഹൃദത്തെ കാത്തുസൂക്ഷിക്കുന്ന ഒരാൾ. 

ഒരു സ്ത്രീ..

പെൺസുഹൃത്തായ, ആൺസുഹൃത്തിൻ്റെ ഭാര്യ കൂടിയായ ഒരതിഥി.

എന്നല്ല ഭാര്യയുടെ പെൺസുഹൃത്ത്. 

എന്നുമല്ല വീട്ടുകാരെല്ലാവരുടെയും പെൺസുഹൃത്ത്. 

സൗഹൃദത്തിനിത്രയും അർത്ഥവും വ്യാപ്തിയും ആഴവും ഉണ്ടോ എന്ന് അതിശയിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വരവും അങ്ങനെ വന്ന ഒരു സ്ത്രീയും.

കാഴ്ചയിൽ വിത്തിന് പൊതിയെന്ന പോലുള്ള ഗൗരവം തോന്നിയേക്കാം ആ സ്ത്രീയിൽ. 

പക്ഷെ ഉളളിൽ തേങ്ങാവെള്ളം പോലെ നൈർമല്യവും കൊണ്ടുനടക്കുന്നു ആ സ്ത്രീ.

ഉളളിൽ നിർമ്മലമായതും തെളിച്ചമുള്ളതും സംരക്ഷിക്കാൻ പുറമേ കരുത്തുള്ളതാവണം എന്നറിയിക്കും പോലെ

വരുന്നത് അതിഥിയായി. 

പക്ഷെ മാറുന്നത് ഉപചാരങ്ങളില്ലാതെ ആതിഥേയയായി. 

കീഴ്മേലായി, വിണ്ണായി, പക്ഷെ മണ്ണുമായി.

വീട്ടുകാരെ അതിഥിയാക്കി സ്വയം ആതിഥേയയായി മാറുന്ന ഒരതിഥി. 

കളിക്കളത്തെയും കളിക്കാരെയും കാഴ്ചക്കാരാക്കിനിർത്തി അരങ്ങ് വാണ് കളിക്കുന്ന ഒരതിഥി.

മണ്ണ് വിണ്ണായി, വേര് തന്നെ ശിഖരവും ഇലകളും പൂക്കളമാവുമാവുന്ന പോലൊരതിഥി.

ആതിഥേയർക്ക് വേണ്ടി എന്തൊക്കെയോ ചെയ്തേ തീരൂവെന്ന് വാശിപിടിച്ച് മുൻകൂട്ടി തീർമാനിച്ചുറച്ച വല്ലാത്തൊരതിഥി.

എന്തിനെന്നില്ലാതെ. 

വെറും സൗഹൃദത്തിന് വേണ്ടി. 

പരസ്പരം ഭാരമിറക്കാൻ മാത്രമായി.

സൗഹൃദത്തിൽ നഷ്ടവും ലാഭവും സൗഹൃദം മാത്രമെന്ന് പ്രവൃത്തിച്ച് പറയുന്നത് പോലൊരതിഥി.

ഉദ്ദേശരഹിതമായി കൂടെ യാത്ര ചെയ്ത് കറങ്ങണം മാത്രമവൾക്ക്.

സ്വയം ഓടിച്ചുവന്ന വാഹനത്തിൽ, അവളുടെ കാറിൽ തന്നെ എല്ലാവരും യാത്രചെയ്യണം.

പുരുഷനായ ഈയുള്ളവൻ പിറകിൽ. 

വെറുമൊരു യാത്രക്കാരനായി, 

നിശ്ചേഷ്ടനായി, 

നിസ്സംഗനായി, 

നിഷ്ക്രിയനായിരുന്ന്.

മുൻപിൽ ഭാര്യയും അവൾ സുഹൃത്തും..

എവിടെയെങ്കിലും വെച്ച് എന്തെങ്കിലും ഒരുമിച്ചിരുന്ന് അവളുടെ മാത്രം ചിലവിൽ കഴിക്കണമെന്ന് ഉറപ്പിച്ച് വന്നവൾക്ക് വേണ്ടി മാത്രമായ യാത്ര.

വിത്തായി വീണ്, പക്ഷേ ഉറച്ച മണ്ണിലും തനിക്ക് വേണ്ട പ്രതലവും വിള്ളലുമുണ്ടാക്കി വൃക്ഷമായി വളരുന്നൊരതിഥിയവൾ.

കഴിഞ്ഞ ഒരു വർഷമായി ബാക്കിവെച്ച കടംവീട്ടുകയാണവൾ.

മകൻ്റെ കാൻസർ ചികിത്സയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അകലെയൊരാശുപത്രിയിലായിരുന്ന നമ്മളെ അനുഭവിക്കാനും അനുഭവിപ്പിക്കാനും ഉറപ്പിച്ച് വന്നോരതിഥിയവൾ.

ആ കാലയളവിൽ അവളനുഭവിച്ച ശൂന്യതയെ അവൾ തന്നെയായ നിറവ് കൊണ്ട് നിറക്കാൻ തീരുമാനിച്ചുറച്ച് തന്നെ വന്ന വല്ലാത്തൊരതിഥി.

നമ്മൾ നൽകുന്ന സൽക്കാരമല്ല അവൾക്ക് വേണ്ടത്; പകരം, നമ്മെയവൾക്ക് സൽക്കരിക്കണം.

മഴ സ്വയം നനയാറില്ല, 

മഴ മറ്റുള്ളവരെ നനക്കുക മാത്രമെന്നത് അവൾക്കതിന് ന്യായം.

അങ്ങനെ താനായൊരു മഴയെ സ്വയം വിളിച്ചറിയിക്കും പോലെ ഒരു നിർബന്ധം അവൾക്ക്.

അല്ലെങ്കിലും, മഴ പോലെ, കാറ്റ് പോലെ, ഉള്ളതും ശരിയെന്ന് തോന്നുന്നതും ആവുന്നത് പോലെ വിളിച്ചുപറയുന്നതിൽ കൂസലും അഭിനയവും ഇല്ലാത്തവൾ.

മഴപെയ്യാൻ അനുവാദം വേണ്ടെന്ന പോലുള്ള പൊടിഞ്ഞുപെയ്യൽ, കോരിച്ചൊരിയൽ.

മഴക്ക് മുൻപ് വരുന്ന കാറ്റ് പോലെയും. 

ആ ഒരു കാറ്റായി സ്വയമോടിച്ച് വന്ന കാറിൽ നാട് ചുറ്റിക്കാണാമെന്നുമവൾ.

അവൾ കണ്ട വേറേതന്നെയായ നാട് നമ്മെ കാണിക്കാമെന്നും അവൾക്കൊരു നിർബന്ധം. പ്രത്യേകതരം നിർബന്ധം.

മഴയും കാറ്റും ഇടിമിന്നലും ഒക്കെയായി വരുന്നു, തീരുമാനിക്കുന്നു, നടപ്പാക്കുന്നു.

അവൾ തന്നെ വണ്ടിയോടിക്കുന്നു. 

കാഴ്ചക്കാരായി, അനുഭവസാക്ഷികളായി നിസ്സംഗരായിരിക്കാൻ മാത്രം കല്പിക്കപ്പെട്ട് ഇതാദ്യമായി അവൾ നയിക്കുന്ന വഴിയിൽ, അവൾ തന്നെ ഓടിക്കുന്ന വണ്ടിയിൽ, പിറകിൽ ഈയുള്ളവൻ 

കാഴ്ചക്കാരൻ മാത്രമായ യാത്രികനായി ഒരു യാത്ര ഒരനുഭവമാണ്.

മഴകൾ ആവർത്തിക്കും. 

ഒന്ന് മറ്റൊന്ന് പോലെയല്ലാതെ. 

അങ്ങനെയാവൾ ആവർത്തിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു.

സാമാന്യയുക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്നത് മാത്രമേ മതവും ദൈവവും സത്യവും ആവൂ.

മനസ്സാക്ഷിയെ വിചാരണ ചെയ്തുകൊണ്ടുള്ള, മനസ്സക്ഷിയിൽ സത്യസന്ധനായികൊണ്ടുള്ള നിഷേധവും വിശ്വാസവും ശരിയാണ്, ഒന്നാണ്.

ചില കുരുത്തക്കേടുകൾ ചെയ്യാൻ വേണ്ടിയുള്ള സൗകര്യവും സ്വാതന്ത്ര്യവും ന്യായീകരണവും കിട്ടാൻ വേണ്ടിയല്ല നിഷേധിക്കേണ്ടതും വിശ്വസിക്കേണ്ടതും. 

വിശ്വസിക്കുമ്പോഴും നിഷേധിക്കേമ്പോഴും മനസ്സക്ഷിയിൽ സത്യസന്ധനായിരിക്കണം. മനസ്സാക്ഷിയെ വിചാരണ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കണം. 

********

മനസ്സാക്ഷി ത്രാസിൻ്റെ സൂചി പോലെയാവണം. 

മധ്യത്തിൽ. 

നിഷ്പക്ഷമായി. 

അതേ സമയം ശരി എങ്ങോട്ട് തൂങ്ങിയാലും അങ്ങോട്ട് ചായണം, തൂങ്ങണം മനസ്സാക്ഷിയെന്ന ത്രാസിൻ്റെ സൂചി

*******

സത്യം സൂക്ഷിക്കുന്ന മനസ്സാക്ഷി ചാഞ്ചാടി തന്നെയിരിക്കും. 

ഏത് സമയവും ശരി വരുന്ന ഏത് ഭാഗവും ചാടാൻ ചാഞ്ചാടി തന്നേയിരിക്കും.

*******

സാമാന്യയുക്തിയായിരിക്കണം മതം, ദൈവം, സത്യം.

സാമാന്യയുക്തിക്ക് വഴങ്ങുന്നത് മാത്രമേ എല്ലാവർക്കും ബാധകമാവൂ. 

വായുവും വെള്ളവും വെളിച്ചവും ബാധകമാവുന്നത് പോലെയുള്ള മതവും ദൈവവും സത്യവും മാത്രമേ എല്ലാവർക്കും ബാധകമാവൂ.

സാമാന്യയുക്തി എന്ന് പറയുന്നത് സ്വന്തം ബോധ്യതയും മനസ്സാക്ഷിയും കൂടിയാണ്. 

മനസ്സാക്ഷിയിൽ ബോധ്യപ്പെട്ടത് നടപ്പാക്കുക.  

മനസ്സാക്ഷിയിൽ ബോധ്യപ്പെട്ടത് പോലെയെങ്കിൽ വിശ്വസിക്കുന്നതും നിഷേധിക്കുന്നതും ഒരുപോലെ.

മനസ്സാക്ഷിയെ എപ്പോഴും വിചാരണ ചെയ്യുക, ചോദ്യം ചെയ്യുക. 

മനസ്സാക്ഷിയെ വിചാരണചെയ്യുക, ചോദ്യംചെയ്യുക എന്നത് താഖ്‌വയുടെ, സൂക്ഷ്മതാബോധത്തിൻ്റെ ഭാഗമാണ്.

സാമാന്യയുക്തിക്ക് ബോധ്യപ്പെടുക എന്നാൽ, സാമാന്യയുക്തിക്ക് ബോധ്യപ്പെടാത്തത് എന്തും സംശയിക്കുക, ചോദ്യംചെയ്യുക എന്നത് കൂടിയാണ്. 

സംശയിക്കുക, ചോദ്യംചെയ്യുക എന്നത് കൂടിയാണ് തഖ് വ. 

സ്വാഭാവികമായും ചെയ്തു പോകേണ്ട സംശയിക്കലും ചോദ്യംചെയ്യലും താഖ്‌വയുടെ ഭാഗമാണ്.

********

നേരായ വഴി ഏതെന്ന് ആർക്കും അറിയില്ല.

നേരായവഴി ഏതെന്ന് ആർക്കും അറിയില്ല.

"നേരായ" എന്നത് ഒരു പ്രയോഗം മാത്രം.

ചൂഷണവും പറ്റിക്കലും മറ്റ് സ്വാധീനങ്ങളും ഇല്ലാത്തത് എന്ന അർഥത്തിൽ.

നേരായവഴി ആർക്കും അറിയില്ല എന്നത് കൊണ്ടാണല്ലോ നേരായവഴി ദിവസവും അഞ്ച് നേരം, പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം നിർബന്ധമായും അന്വേഷിക്കാൻ കൽപിക്കപ്പെട്ടത്?

അറിയില്ല എന്ന് സമ്മതിക്കുകയാണല്ലോ അങ്ങനെ പ്രാർത്ഥിക്കുമ്പോൾ (അന്വേഷിക്കുമ്പോൾ) പ്രാർത്ഥിക്കുന്നവർ (അന്വേഷിക്കുന്നവർ) ചെയ്യുന്നത്? 

അറിയില്ല എന്ന് ഓരോരുത്തരെക്കൊണ്ടും സമ്മതിപ്പിച്ചുകൊണ്ട്, നടത്താൻ പറഞ്ഞ പ്രാർത്ഥനയാണ് നേരായ വഴി തേടുക എന്ന ഇസ്ലാമിലെ ഏക നിർബന്ധ പ്രാർത്ഥന.

"അനുഗ്രഹിക്കപ്പെട്ടവരുടെ വഴി, കോപിക്കപ്പെട്ടവരുടെ (ശപിക്കപ്പെട്ടവരുടെ) വഴിയല്ല, വഴിപിഴച്ചവരുടെ വഴിയുമല്ല" 

എന്ന കോലത്തിൽ മാത്രമാണ് ദിവസം അഞ്ച് നേരം നിർബന്ധമായ നിസ്കാരത്തിൽ പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം നിർബന്ധമായും ഉരുവിടേണ്ട അതേ അദ്ധ്യായത്തിൽ ഖുർആനും നേരായ വഴിയെ (തീർത്തും നിർവ്വവിക്കാത്ത കോലത്തിൽ) നിർവ്വചിച്ചിട്ടുള്ളൂ.

ചുരുങ്ങിയത് നേരായ വഴി എന്നത് ഏതെങ്കിലും മതമോ മതത്തിൻ്റെ പേരോ അല്ലെന്നർത്ഥം.

ഇങ്ങനെ നേരായവഴി ദിവസവും അഞ്ച് നേരം പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം അന്വേഷിക്കൽ നിർബന്ധമാക്കിയ ഇസ്‌ലാം എന്ന സമർപ്പണ മതം പോലും നേരയവഴി അന്വേഷിക്കാനുള്ള വഴിയും പ്ലേറ്റ്ഫോമും മാത്രം എന്നർത്ഥം.

********

ഉണ്ടെങ്കിൽ ഉള്ള ഏക പ്രാർത്ഥനയും പ്രാർത്ഥനയുടെ അംശവും നേരായ വഴി തേടൽ മാത്രമാണ്. 

അതും നിർബന്ധമായി പതിനേഴ് പ്രാവശ്യം എന്നത് നേരായ വഴി തേടുന്നതിൻ്റെ ഗൗരവം വിളിച്ചോതുന്നു.

പക്ഷെ, യാന്ത്രികമായി അനുകരിച്ച് ഉള്ളും പൊരുളും അറിയാതെ ചെയ്യുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്നത് മറിച്ചാണ്.

സമർപ്പയാമി" അഥവാ സമർപ്പണം തന്നെയാണ് "ഇസ്‌ലാം".

ചില മന്ത്രങ്ങളിൽ പറയുന്ന "സമർപ്പയാമി" അഥവാ സമർപ്പണം തന്നെയാണ് "ഇസ്‌ലാം" എന്ന പേരിൻ്റെ തന്നെയും അർത്ഥം. 

സാമ്യത നോക്കൂ. 

"ദീൻ" എന്ന വാക്കിനും അർത്ഥം മതം എന്നല്ല, വഴക്കം, സമർപ്പണം എന്ന് മാത്രം. 

പിന്നെ എവിടെയാണ് സംഗതികൾ മാറിയത്, ഒന്ന് മറ്റൊന്ന് പോലെ അല്ലാതായത്. പരസ്പരവിരുദ്ധം എന്ന് വരുന്നത്രയായത്.

*******

മന്ത്രങ്ങളിൽ ഏറ്റവും മുന്തിയ ഗായത്രിമന്ത്രത്തിൻ്റെ ആകത്തുക: 

നേരായ വഴി തേടൽ. 

സൂറ അൽഫാത്തിഹയുടെ ആകെത്തുകയായ ഏക പ്രാർത്ഥന: 

നേരായ വഴി തേടൽ. 

മുസ്ലിംകൾ ദിവസവും അഞ്ച് നേരം നിസ്‌കരിക്കുമ്പോൾ പതിനേഴ് പ്രാവശ്യവും നിർബന്ധമായും ഫാത്തിഹ ചൊല്ലി തേടുന്നത്: 

നേരായ വഴി.

*******

മുസ്ലിംകളുടെയും ഇസ്ലാമിൻ്റെയും കാര്യത്തിൽ ഇവിടെ ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത മനശ്ശാസ്ത്രം ഒന്നുമാത്രമാണ്. 

ചരിത്രവും പശ്ചാത്തലവും മറന്ന്, മറച്ച്, ബോധപൂർവ്വം ഒളിപ്പിച്ചുവെച്ച്, സന്ദർഭത്തിൽ നിന്ന് ഒരു ബന്ധവും ഇല്ലാതെ ചില കാര്യങ്ങളെ അടർത്തിയെടുത്ത് എന്തൊക്കെയൊ കുറ്റങ്ങൾ ഒന്നും അറിയാത്തവരുടെ മുൻപിൽ വാസ്തവവിരുദ്ധമായി പറഞ്ഞുപരത്തുക. 

ഒന്നും അല്ലാതിരുന്ന, കുറേ തമ്മിലടിച്ചുനിന്ന നാട്ടുരാജ്യങ്ങൾ മാത്രമായിരുന്ന, ഇപ്പോൾ നാം വീമ്പിളക്കുന്ന ഇന്ത്യ ഉണ്ടായത് പോലും ഈ അച്ചി കാരണമാണെന്നതും, പിന്നെ ബ്രിട്ടീഷുകാർ കാരണമാണെന്നതും ബോധപൂർവ്വം മറച്ചുവെച്ചുകോണ്ട്. 

ചന്ദ്രനും ഇസ്ലാമും തമ്മിൽ പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല.

ചന്ദ്രനും ഇസ്ലാമും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല. 

മുസ്ലിംകൾ പിന്തുടരുന്നത് ചന്ദ്രമാസവും ചന്ദ്രവർഷവും ആണെന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം അത് പലയിടത്തും വെക്കുന്നു. 

അല്ലാതെ ഒരുതരം ചന്ദ്രപൂജയും ചന്ദ്രനോട് പ്രാർഥിക്കലും ഇസ്ലാമിലും മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇല്ല.

മുസ്ലിംകൾ പിന്തുടരുന്നത് ചന്ദ്രമാസവും ചന്ദ്രവർഷവും ആയതുകൊണ്ടാണ് അവർക്ക് ഓരോ മാസവും തുടങ്ങാൻ ചന്ദ്രനെ നോക്കേണ്ടി വരുന്നത്. 

അല്ലാതെ ചന്ദ്രനെ പൂജിക്കുന്നത് കൊണ്ടോ ചന്ദ്രനിൽ എന്തെങ്കിലും പ്രത്യേകത കല്പിക്കുന്നത് കൊണ്ടോ അല്ല.

ചന്ദ്രനെ നോക്കൽ റംസാനിൽ മാത്രമല്ല മുസ്ലിംകൾ നടത്തുന്നത്. 

എല്ലാ മാസത്തിനും ആ മാസം തുടങ്ങുന്നുവെന്നറിയാൻ  ഒന്നാം ചന്ദ്രനെ കാണണം. 

റംസാനിലെ മാസം (ആദ്യചന്ദ്രനെ) കാണൽ പരിപാടി നോമ്പ് തുടങ്ങലുമായി ബന്ധപ്പെട്ടത് കൊണ്ട് ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന് മാത്രം.

ഇങ്ങ് ഇൻഡ്യയിലെ ചില പള്ളികളിൽ മാത്രമേ മിനാരങ്ങളിൽ ചന്ദ്രനെ കാണൂ. സാമുദായികം മാത്രമായ തിരിച്ചറിയലിൻ്റെ ഭാഗമായി ഉപയോഗിക്കുന്നത്. 

ഇസ്ലാമുമായി യോ ഇസ്‌ലാമിക വിശ്വാസവുമായോ അതിന് പ്രത്യേകിച്ച് ബന്ധമില്ല.

അല്ലാതെ, പിതാവ് പുത്രൻ പരിശുദ്ധാത്മാവ് പുണ്യാളൻ കുരിശ് പോലുള്ളതിന് കൊടുക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും വിശ്വാസപരമായ പ്രത്യേകത ചന്ദ്രന് ഉളളത് കൊണ്ടല്ല.

ചന്ദ്രമാസവും ചന്ദ്രവർഷവും പിന്തുടരുന്ന ഏക വിഭാഗമല്ല മുസ്ലിംകൾ. 

ലോകത്ത് പലയിടങ്ങളിലായി പലവിഭാഗേങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നുണ്ട് ചന്ദ്രമാസവും ചന്ദ്രവർഷവും. 

ജൂതന്മാർ അതിലൊന്ന്. 

ഇന്ത്യയിലും പല സംസ്ഥാനങ്ങളിലെയും കലണ്ടർ ചന്ദ്രവർഷത്തെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയതാണ്.

അറിയാമല്ലോ, ഇന്ന് ലോകത്ത് പൊതുവായി പിന്തുടരുന്നത് ഗ്രിഗോറിയൻ സോളാർ കലണ്ടർ ആണെന്ന് മാത്രം.

ആരും ജന്മം കൊണ്ട് മുസ്‌ലിം ആവുന്നില്ല.

യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരും ജന്മം കൊണ്ട് മുസ്‌ലിം ആവുന്നില്ല. 

മുസ്‌ലിം ആവുക പ്രായപൂർത്തിയായാലുള്ള തെരഞ്ഞെടുപ്പ് തന്നെയാണ്.

മുസ്‌ലിം ആവുന്നതിൻ്റെ ഏറ്റവും നിർബന്ധമായ ആദ്യ പരിപാടിയാണ് ശഹാദത്ത് കലിമ ചൊല്ലൽ. 

ഇസ്‌ലാമിനെ ഇസ്‌ലാം ആക്കുന്ന, മുസ്‌ലിമിനെ മുസ്ലിമാക്കുന്ന ഏക ആദർശവാക്യം  ശഹാദത്ത് കലിമ.

യഥാർത്ഥ ദൈവമല്ലാതെ ഒരു ദൈവവും ഇല്ലെന്ന സാക്ഷ്യം പറച്ചിൽ ശഹാദത്ത് കലിമ.

അത് ചൊല്ലിയവന് നിർബന്ധമാവുന്നതാണ് മറ്റ് നാല് കാര്യങ്ങൾ. 

അഞ്ച് നേരം നിസ്കാരം, 

സമ്പത്തിൽ നിന്ന് ഒരു വിഹിതം സക്കാത്ത് കൊടുക്കൽ, 

ഒരു മാസം (റമദാനിൽ) നോമ്പ് അനുഷ്ഠിക്കൽ. 

സമ്പത്ത് കൊണ്ടും ആരോഗ്യം കൊണ്ടും സാധിക്കുന്ന അവസ്ഥയുണ്ടെങ്കിൽ (മറ്റ് വഴിതടസ്സം ഇല്ലെങ്കിൽ) ഹജ്ജ് ചെയ്യൽ.

ചോദ്യം : ശഹാദത്ത് കലിമ ചൊല്ലി തന്നെയാണോ ജന്മം കൊണ്ട് മുസ്‌ലിം ആയവനും മുസ്‌ലിം ആവുന്നത്?

ആണെന്ന് വേണം കരുതാനും പറയാനും. 

കാരണം, ഓരോ ബാങ്ക് വിളിയിലും, ബാങ്ക് വിളിക്ക് ശേഷമുള്ള ഓരോ നിസ്കാരത്തിലും ഈ ശഹാദത്ത് കലിമ ഉരുവിടപ്പെടുന്നുണ്ട്. 

ഓരോരുത്തരും അത് ബോധപൂർവ്വം അറിഞ്ഞ് ബോധ്യപ്പെട്ട് ചൊല്ലുന്നുണ്ടോ എന്നത് തീർത്തും വ്യക്തിപരമായ, ആത്മനിഷ്ഠമായ കാര്യമാണല്ലോ? 

മുസ്‌ലിം കുടുംബത്തിൽ ജനിച്ചുവളർന്നവനെ ഈ ശഹാദത്ത് കലിമ പ്രായപൂർത്തി ആവുമ്പോൾ പ്രത്യേകമായി ചൊല്ലിപ്പിച്ച് മുസ്‌ലിം ആക്കുന്ന പ്രത്യേക പരിപാടി (മാമോദീസ പോലെയും പൂണൂൽ കെട്ടുന്നത് പോലെയും) ഇല്ല.

ആദ്യപകുതി ആവശ്യപ്പെടുന്ന നിരീശ്വരവാദം പറഞ്ഞും നിരീശ്വരവാദിയായിക്കൊണ്ടും മാത്രമേ ഇസ്ലാം സ്വീകരിക്കാൻ സാധിക്കൂ. മുസ്‌ലിം ആവാൻ പറ്റൂ. 

എല്ലാം നിഷേധിച്ച് ഒന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഈ ചൊല്ലൽ പരിപാടി എല്ലാ ദിവസവും നിസ്‌കരിക്കുമ്പോൾ ആവർത്തിച്ച് ചെയ്യുന്നുമുണ്ട്.

രണ്ടാംപകുതിയായ, യഥാർത്ഥ ദൈവമല്ലാതെ എന്ന ഭാഗം ശരിക്കും ഉറച്ചില്ലെങ്കിൽ ആദ്യപകുതി പ്രകാരം ഓരോ വിശ്വാസിയും നിരേശ്വരവാദി തന്നെയായി മാറുകയാണ് സംഭവിക്കുക.

ചോദ്യം: അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിച്ച് ആക്രമണം നടത്തുന്നതോ?

എന്തേ അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് അക്രമം നടത്തുമ്പോൾ ഉച്ചത്തിൽ വിളിക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് ഒന്നും പറയാത്തത്?

അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിച്ചുകൊണ്ട് അക്രമം ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതും തെറ്റാണ്. 

ഒരു തെറ്റിന് ന്യായം മറ്റൊരു തെറ്റല്ല.

ഒരു തെറ്റ് മറ്റൊരു തെറ്റ് ചെയ്യാതിരിക്കാനുള്ള പാഠമാണ് നൽകേണ്ടത്.

പശ്ചാത്തലവും സന്ദർഭവും ഇല്ലാതെ എന്തും ആരോപിക്കാൻ എത്രയും ചിത്രങ്ങളും വീഡിയോകളും എവിടെയും കിട്ടും. 

പ്രത്യേകിച്ചും അധികാരപക്ഷത്തും സാമ്രാജ്യത്വപക്ഷത്തും ഉള്ളവർ അവർക്ക് വിശ്വാസപരമായും രാഷ്ട്രീയമായും പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായും പ്രതിയോഗിയും ഭീഷണിയുമാണെന്ന് കണക്കാക്കുന്ന, എന്നാൽ നിലവിൽ അധികാരപക്ഷത്തില്ലാത്ത ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും കുറിച്ച് എന്തും പറയുക, പ്രചരിപ്പിക്കുക എന്നത്. 

ചുരുങ്ങിയത് ആ വഴിയിൽ ഇസ്ലാമിനേയും മുസ്‌ലിംകളെയും അവരുടെ നാടുകളിൽ പോലും അധികാരത്തിൽ നിന്നും മുഖ്യധാരയിൽ നിന്നും അകറ്റിനിർത്തുക എന്ന വ്യക്തവും ദീർഘവുമായ ലക്ഷ്യത്തോടെ. 

വെറും ആചാരാനുഷ്ഠാനമതം എന്നതിനപ്പുറം ഒരു രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക സാമൂഹ്യ പ്രത്യേശാസ്ത്രവും  ഒരു ജീവിതവ്യവസ്ഥയും കൂടിയാണ് ഇസ്‌ലാം എന്നത് (അങ്ങനെയുള്ള ഇസ്‌ലാം ശരിയോ മതിയോ എന്നത് വേറെ തന്നെ ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടത്)  കൊണ്ടുകൂടിയാണ് ഇതവർക്ക് നിർബന്ധമാകുന്നത്. 

അങ്ങനെയുള്ള ഇസ്‌ലാമിലേക്ക് ആരെങ്കിലും ഏതെങ്കിലും വിധം ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നത് മുൻകൂട്ടി തടയാനും കൂടി.

മുസ്‌ലിംകൾക്കും ഇസ്‌ലാമിനും എതിരെയുള്ള കളവുകളും വെറുപ്പും മാത്രം പ്രചരിപ്പിച്ച് ഒരു വലിയ നാടിൻ്റെ ഭരണം വരെ പിടിച്ചടക്കാമെന്ന് തെളിയിച്ചതുമാണ്.

ഇനി വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം.

വെറും വെറുതേ അക്രമം ചെയ്തിട്ടും ചെയ്യുന്നതിനും അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിക്കുന്ന ഒരു സന്ദർഭവും ഇതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ല. ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും ശത്രുക്കൾ ചെയ്യുന്നത് ഇസ്ലാമിൻ്റെയും മുസ്ലിംകളുടെയും ആരോപിക്കുന്നതല്ലാതെ.

മുസ്ലിംകളെ അതിക്രൂരമായി അടിച്ചമർത്തിയവരെന്നും മുസ്ലിംകളോട് അങ്ങേയറ്റം അനീതിയും അക്രമവും ചെയ്തവരെന്നും മുസ്‌ലിംകൾ കണക്കാക്കുന്നവരെ വളരെ വ്യക്തമായും പരസ്യമായും തന്നെ ശത്രുക്കളെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച്, വിളിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്യുന്ന / തിരിച്ച് പ്രതികാരം ചെയ്യുന്ന വേളയിൽ "അല്ലാഹു അക്ബർ" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് പോലെയാണോ ഒരു സ്ത്രീയെ വെറും വെറുതെ വണ്ടിയിടിച്ച് കൊന്ന് ഓം നമ ശിവായ വിളിക്കുന്നതും ആൾക്കൂട്ട ആക്രമണം നടത്തുമ്പോൾ ജയ് ശ്രീ രാം വിളിക്കുന്നതും?

നിങൾ മാങ്ങയെ തേങ്ങ കൊണ്ട് തുലനം ചെയ്യുന്നു. 

മുസ്ലിംകൾ അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിക്കുന്നത് പോലെ ഓം നമ ശിവായയും ജയ് ശ്രീ റാമും വിളിക്കുന്നതല്ല ആരും ചോദ്യംചെയ്യുന്നത്. 

മുസ്ലിംകൾ അല്ലാഹു അക്ബർ വിളിക്കുന്നത്  നിരപരാധികളെ ആക്രമിക്കാനാണ് എന്ന് വരുത്തി, അതുപോലെയാണ് ഓം നമ ശിവായയും ജയ് ശ്രീ റാമും നിരപരാധികളെ കൊല്ലുമ്പോൾ വിളിക്കുന്നത് എന്ന് പറയുന്നത് തന്നെ എത്ര വലിയ അബദ്ധമാണ്.  

നിങൾ അറിയാതെ പറയാതെ നിരപരാധികളെയാണ് കൊല്ലുന്നത് എന്ന് നേരിട്ട് സമ്മതിക്കുകയാണെന്ന് പോലും നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാവുന്നില്ല.

അങ്ങനെ നിരപരാധികളെ കൊല്ലുന്നതിനെ നാട് ഭരിക്കുന്ന പാർട്ടി പിന്തുണക്കുന്നു എന്നും വന്നാൽ പിന്നെ എന്താണതിനർത്ഥം? 

നാട്ടുകാരെ പരസ്പരം ശത്രുക്കളാക്കുന്നു എന്നും നാടിനെ ആഭ്യന്തരയുദ്ധക്കളമാക്കുന്നുവെന്നും തന്നെ അതിന് നേരിട്ടർത്ഥം വരും. 

അങ്ങനെ അക്രമം ചെയ്ത്, ആളുകളെ കൊന്ന് ഓം നമഃ ശിവായ എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ വിളിക്കുമ്പോൾ ശത്രുക്കളായി (ആ സ്ത്രീ അടക്കമുള്ള) ബാക്കിയുള്ള മുഴുവരെയും കാണുന്നുവെന്നും അവർക്കെതിരെ യുദ്ധത്തിലാണെന്നും കൂടി ഉച്ചത്തിൽ പരസ്യമായി പറയാനുള്ള തൻ്റേടവും കൂടി കാണിക്കണം.

അല്ലാതെ, കപടമായി ഒളിഞ്ഞും തെളിഞ്ഞും വെറുപ്പ് കൊണ്ടും കളവ് കൊണ്ടും ന്യായീകരിച്ച് കളിക്കുകയല്ല വേണ്ടത്.

********

അല്ലാഹു അക്ബർ എന്നത് മുസ്‌ലിംകൾ അവരുടെ എല്ലാ നിസ്കാരത്തിലും ഹജ്ജിലും ബാങ്ക് വിളിയിലും മൃഗങ്ങളെ അറുക്കുമ്പോഴും ഒക്കെ പറയുന്ന ആദർശവാക്യമാണ്. 

അതുപോലെയാണോ ജയ് ശ്രീ രാം എന്ന് വിളിക്കുന്നത്?

അല്ല.

ജയ് ശ്രീ രാം എന്ന് വിളിക്കുന്നതിന് പിന്നിൽ മതപരമായ കല്പനയും നിർദ്ദേശവും ഉണ്ടോ? 

ഇല്ല.

ജയ് ശ്രീരാം എന്നത് മതപരമായ ആദർശവാക്യമാണോ?

അല്ല.

*******

പരസ്പരബന്ധമില്ലാതെ, പശ്ചാത്തലവും സന്ദർഭവും അടർത്തിമാറ്റി, തുലനം ചെയ്താൽ ഒന്നും മനസ്സിലാവാത്ത ജനങ്ങൾ എന്തോ വലിയ കാര്യം സമർഥിച്ചത് പോലെ കരുതുമായിരിക്കും. 

ശരിയാണ്.

അങ്ങനെയാണ് ഒരാടിസ്ഥാനവും ഇല്ലാത്ത  കളവുകളും വെറുപ്പും പ്രചരിപ്പിച്ച്, പാവപ്പെട്ട ജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് ഒരു വലിയ നാടിൻ്റെ ഭരണം തന്നെ എന്നെന്നേക്കുമായി കൈക്കലാക്കിയത് എന്ന ധൈര്യവും  ഇങ്ങനെയൊക്കെ തുലനം ചെയ്യുന്നവർക്ക് അത് പ്രചരിപ്പിക്കുമ്പോൾ ഉണ്ടാവും.

********

ചോദ്യം: ഓം നമഃ ശിവായ എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ ആൾക്ക് അതുകൊണ്ട് വല്ല നിയമപരമായ പരിരക്ഷയും ഇളവും കിട്ടിയോ?

അങ്ങനെയൊരു അടവ് നടപ്പാക്കിനോക്കാൻ അയാളെ പ്രേരിപ്പിച്ച മനോവികാരവും സ്വാധീനവും ഇന്ത്യയെ മുഴുവൻ ഇക്കാലത്ത് ചൂഴ്ന്നുനിൽക്കുന്നു എന്നത് എല്ലാവരെയും അസ്വസ്ഥപ്പെടുത്താത്തത് വല്ലാതെ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നു.. 

അത് രാജ്യത്തെ സ്നേഹിക്കുന്ന ആരെയും അങ്ങേയറ്റം അസ്വസ്ഥപ്പെടുത്തേണ്ട കാര്യം മാത്രമാണ്.

നിയമപരമായ പരിരക്ഷയും ഇളവും അയാൾക്ക് കിട്ടിയോ ഇല്ലേ എന്നതല്ല വിഷയം.

ആ സന്ദർഭത്തിൽ പോലും അങ്ങനെ ഓം നമഃ ശിവായ എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറയാൻ അയാളെ പ്രേരിപ്പിച്ച സ്വാധീനവും അയാളുടെ മനശ്ശാസ്ത്രവുമാണ് വിഷയം. 

ആ മനശ്ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ അയാൾ ആ സന്ദർഭത്തിൽ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതാണ് വിഷയം.

ആ മനശ്ശാസ്ത്രതലത്തിലേക്ക് അയാളെ എത്തിച്ച കാര്യമാണ് വിഷയം. 

നിയമപരമായ ഇളവ് കിട്ടുമോ ഇല്ലേ എന്നതൊക്കെ പലതും ആശ്രയിച്ച് ക്രമേണ കാത്തിരുന്ന് കാണേണ്ട കാര്യമാണ്.

അങ്ങനെയാണല്ലോ നാളിതുവരെയുള്ള നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥിതിയുടെ കാര്യം.

അതുവരെ കാത്ത് നിന്ന് ഇങ്ങനെയെങ്കിലും പ്രതികരിക്കാതിരിക്കാൻ സാധിക്കുമോ?

ജസ്റ്റീസ് ലോയ കേസും മറ്റിതര കേസുകളും ഒക്കെ തേഞ്ഞുമാഞ്ഞുപോയ കഥകൾ അറിയുന്നതല്ലേ? 

എത്രയെത്ര കേസുകൾ അങ്ങനെ ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു?

എത്രയെത്ര കേസുകളിൽ അങ്ങനെ കുറ്റവാളികൾ വളരെ എളുപ്പം, ലളിതമായി ഒഴിഞ്ഞുവന്നിരിക്കുന്നു?

*********

ചോദ്യം: അക്രമം ചെയ്യുമ്പോൾ ഓം നമഃ ശിവായ എന്നും ജയ് ശ്രീ രാം എന്നും ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറയുന്നതിനെ ഇവിടെ ഹിന്ദുക്കൾ ആരെങ്കിലും ന്യായീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? എന്നാൽ മുസ്ലിംകളോ?

ഉത്തരം: ആരെങ്കിലും ന്യായീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതല്ല വിഷയം. 

ഇന്ത്യ മുഴുവൻ ഇങ്ങനെ ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ് അക്രമങ്ങളും കലാപങ്ങളും അഴിച്ചുവിടുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതാണ് വിഷയം.

അതും ഭരിക്കുന്ന പാർട്ടിയുടെ പിന്തുണയോടെ ഇങ്ങനെ ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ് അക്രമങ്ങളും കലാപങ്ങളും നടക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതാണ് വിഷയം.

അധികാരം നേടാനും നിലർത്താനും വരെ ഇങ്ങനെ ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ് അക്രമങ്ങളും കലാപങ്ങളും നടക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതാണ് വിഷയം.

******

ഇനി പറയട്ടെ..

മേൽവിഷയത്തിൽ താങ്കൾ തെളിവിനായി വീഡിയോ ആവശ്യപ്പെട്ടു. 

ഈയുള്ളവൻ തന്നു. 

കൃത്യമായ തെളിവ്. 

അപ്പോൾ പിന്നെ താങ്കൾ കളംമാറ്റിപ്പിടിക്കാൻ തുടങ്ങി. 

വർത്തമാന ഇന്ത്യൻ പശ്ചാത്തലത്തിൽ താങ്കൾ എന്തുകൊണ്ട് ഇതിലെ അപകടം മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല എന്നത് താങ്കളുടെ നിക്ഷിപ്ത താൽപര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യം.

ഭൂരിപക്ഷവർഗീയതയുടെയും അധികാരപക്ഷത്തിൻ്റെയും ഓരംപറ്റി നിൽക്കുക എളുപ്പവും സുഖവും സുരക്ഷിതത്വവും നൽകുന്ന പണിയാണ്.

യുദ്ധസന്ദർഭത്തിലേക്ക് വേണ്ടി ഖുർആൻ നൽകിയ നിർദേശങ്ങളെയാണ് പിന്നെ നിങൾ ഉദ്ധരിക്കുന്നത്. 

അവ ഇത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിലേക്കും കാര്യങ്ങളിലേക്കും ബാധകമല്ലെന്ന് താങ്കൾക്ക് തന്നെ അറിയാവുന്നതാണ്. 

ശത്രുക്കളുമായി നടക്കുന്ന യുദ്ധത്തിൽ എന്ത് ചെയ്യണം എന്ന നിർദേശങ്ങൾ എല്ലാ യുദ്ധങ്ങളിലും രഹസ്യമായും പരസ്യമായും ഉണ്ടാവും. 

എല്ലാ പട്ടാളക്കാരും യുദ്ധത്തിൽ ആവത് ചെയ്യുന്നത് തന്നെ. 

അക്കാലത്ത് അത് അക്കോലത്തിൽ ഇക്കാലത്ത് അത് നിഷ്ഠൂരമായി ബോംബിട്ട് തകർക്കൽ. 

ഇറാഖിലും ജപ്പാനിലും അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലും ഒക്കെ അമേരിക്ക ചെയ്തത്. 

ഒന്നാംലോക മഹാുദ്ധത്തിലും രണ്ടാംലോക മഹായുദ്ധത്തിലും യുറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങൾ ഒന്നടങ്കം അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും ചെയ്തത്.

പക്ഷെ മുസ്ലിംകൾ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് യുദ്ധസാഹചര്യത്തിൽ പ്രതിരോധപരമായി മാത്രം, ശത്രുക്കളെ ശത്രുക്കളെന്നു പരസ്യമായി പ്രഖ്യാപിച്ചതിന് ശേഷം മാത്രം. 

ഇവിടെ ഈയുള്ളവൻ ഇട്ട പോസ്റ്റിന് ആസ്പദമായ കാര്യം അതാണോ? 

ഇന്ത്യയിൽ അങ്ങുനിന്നിങ്ങോളം നടക്കുന്ന ജയ് ശ്രീരാം വിളിച്ചുള്ള പശുകൊലപാതകങ്ങളും ആൾകൂട്ടആക്രമണങ്ങളും ഇങ്ങനെ ശത്രുക്കളെന്ന് പരസ്യമായി വിളിച്ചും പ്രഖ്യാപിച്ചും കൊണ്ടാണോ? 

ഒരു യുദ്ധം പോലെയാണോ ഇന്ത്യയിൽ ഇതൊക്കെ നടക്കുന്നത്? 

യുദ്ധം പോലെയാണെങ്കിൽ അവരത് തുറന്ന് പറയണം, സമ്മതിക്കണം. 

മറുകക്ഷിയും അത് യുദ്ധം പോലെ എടുക്കണമല്ലോ? 

എങ്കിൽ ഇന്ത്യ എത്തുക എവിടെയാണ് എന്ന വല്ല ധാരണയും ഉണ്ടോ?

തികഞ്ഞ ആഭ്യന്തരയുദ്ധങ്ങളിലും കലാപങ്ങളിലൂമല്ലേ ഇന്ത്യ ചെന്നെത്തുക? 

താങ്കൾ താങ്കളുടെ രാജ്യസ്നേഹം വെച്ച് ഇന്ത്യക്ക് വേണ്ടി ആഗ്രഹിക്കുന്നത് അങ്ങനെയുള്ള ആഭ്യന്തരയുദ്ധങ്ങളും കലാപങ്ങളും ആണോ?

മുസ്‌ലിംവിരോധം താങ്കളെയും ആരെയും രാജ്യത്തോട് തന്നെ അനീതി ചെയ്യാൻ പ്രേരിപ്പിക്കരുത്

നമുക്ക് ചില്ലറ അധികാരത്തിൻ്റെ അപ്പക്ഷണം കിട്ടും എന്ന ഒറ്റക്കാരണം കൊണ്ട് തീരെയും അങ്ങനെ പ്രേരിപ്പിക്കരുത്. 

ഇസ്ലാമുമായി അങ്ങാടിയിൽ തോൽക്കുന്നത് കൊണ്ട് അമ്മയോട് എന്ന പോലെയും ചെയ്യാൻ താങ്കളെയും ആരെയും പ്രേരിപ്പിക്കരുത്.

പിന്നെ ഭൂരിപക്ഷവർഗീയതയുടെയും അധികാരപക്ഷത്തിൻ്റെയും ഓരംപറ്റി നിൽക്കുക എളുപ്പവും സുഖവും സുരക്ഷിതത്വവും നൽകുന്ന പണിയാണ്.

ഗുജറാത്തിൽ ഒരാൾ ഒരു സ്ത്രീയെ കരുതിക്കൂട്ടി തൻ്റെ കാറ് കയറ്റി കൊല്ലുന്നു, എന്നിട്ട് "ഓം നമഃ ശിവായ" എന്ന് ഉറക്കെ വിളിച്ചുപറയുന്നു.

രണ്ട് ദിവസം മുമ്പ് ഗുജറാത്തിൽ സംഭവിച്ചത്.

കാറോടിക്കുന്ന ഒരാൾ അതേ റോഡിൽ ഇരുചക്രവാഹനത്തിൽ ഒരു തെറ്റും ചെയ്യാതെ യാത്രചെയ്യുന്ന ഒരു സ്ത്രീയെ കരുതിക്കൂട്ടി കാറ് കയറ്റി അപകടമുണ്ടാക്കുന്നു, കൊല്ലുന്നു. 

വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങൾ ലഭ്യമാണ്. 

എത്ര ലാഘവത്വത്തോടെയാണ്, ധൈര്യത്തോടെയാണ് ഇത്ര വലിയ കുറ്റം ചെയ്തതിനു ശേഷവും ആ കുറ്റവാളി പെരുമാറിയത് എന്നത് വീഡിയോയിൽ വ്യക്തമാണ്.

ഈ കുറ്റകൃത്യവും അപകടവും കണ്ട് ഞെട്ടി പേടിച്ച/കലിപൂണ്ട ജനങ്ങൾ അപകടസ്ഥലത്തെത്തി കുറ്റം ചെയ്ത ആളെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ ആ (സ്ത്രീയെ കാറ് കയറ്റിക്കൊന്ന) കൊടുംകുറ്റവാളി "ഓം നമഃ ശിവായ" എന്ന് ഭ്രാന്തമായ ആവേശത്തോടെ ഉറക്കെ വിളിച്ചുപറയുന്നു. 

ഉത്തരേന്ത്യയിൽ പൊതുവെ ഇതര മതവിഭാഗങ്ങൾക്കെതിരെ തെമ്മാടികൾ ആക്രമണങ്ങൾ അഴിച്ചുവിടുമ്പോൾ  ഭ്രാന്തമായ ആവേശത്തിൽ ഉച്ചത്തിൽ ജയ് ശ്രീറാം എന്ന് ഉരുവിടുന്നത് പോലെ തന്നെ ഇയാളും വിളിച്ചുപറഞ്ഞു "ഓം നമഃ ശിവായ".

എന്താണ് ഇത്തരം ക്രൂരമായ സന്ദർഭത്തിൽ "ഓം നമഃ ശിവായ" എന്ന് ഉറക്കെ വിളിച്ചുപറയുന്നതിലൂടെ ആ കുറ്റവാളി സൂചിപ്പിച്ചത് എന്നത് മാത്രം മനസ്സിലായില്ല.

വർത്തമാന സാഹചര്യത്തിൽ, പ്രത്യേകിച്ചും ഗുജറാത്തിൽ "ഓം നമഃ ശിവായ" പോലെ ചിലത് ചൊല്ലിയാൽ എന്ത് കുറ്റവും ചെയ്യാമെന്നാണോ അയാൾ ഉദ്ദേശിച്ചത്?

ഓം നമഃ ശിവായയും ജയ് ശ്രീ രാമും പോലുള്ള ചിലത് ചൊല്ലി വിശ്വാസത്തിൻ്റെ മറപിടിച്ചാൽ ഏത് വലിയ കുറ്റവും കുറ്റമല്ലാതാവുമെന്നാണോ? 

അവരുടെ നേതാക്കളും ഭരണാധികാരികളും തന്നെ കാണിച്ചുകൊടുത്ത മുൻമാതൃകകൾ വെച്ച്, ഒരു പ്രത്യേക മതവിശ്വാസത്തിൻ്റെ മറപിടിച്ചാൽ, ചെയ്യുന്ന കുറ്റങ്ങൾ സ്വയം വീരകൃത്യങ്ങളാവുമെന്ന് ഇത്തരം കുറ്റവാളികൾ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെന്നാണോ സൂചിപ്പിച്ചത്?

വർത്തമാന സാഹചര്യത്തിൽ ചില പ്രത്യേകതരം വിശ്വാസവും ചിഹ്നവും ഏത് കുറ്റവാളിക്കും എത്ര വലിയ കുറ്റവും തെണ്ടിത്തരവും ചെയ്യാനുള്ള അനുമതിയാണെന്നാണോ ആ കുറ്റവാളി സൂചിപ്പിച്ചത്?

ഒരു പ്രത്യേക വിശ്വാസത്തിൻ്റെ പേര് പറഞ്ഞ് എത്ര വലിയ കുറ്റം ചെയ്താലും രക്ഷപ്പെടാമെന്നും ആരും ഒന്നും ചെയ്യില്ലെന്നും ആരും ഒന്നും ചെയ്യാനും പറയാനും ധൈര്യം കാണിക്കില്ലെന്നും കുറ്റവാളികൾ ധരിച്ചുവശാവുന്നത് പോലെയാണ് ഇവിടെ കാര്യങ്ങളുടെ പോക്കെന്ന് തോന്നുന്നു ?

വിശ്വാസത്തെയും അന്ധവിശ്വാസത്തെയും മാത്രം മറയാക്കി ശുദ്ധകുറ്റവാളികളും തെമ്മാടികളും ഭരണാധികാരികളാവുന്ന നാട്ടിൽ എല്ലാവരും കുറ്റവാളികൾ ആയില്ലെങ്കിലേ അത്ഭുതപ്പെടാനുള്ളൂ?

ശുദ്ധ കുറ്റവാളികൾ ഭരണാധികാരികളായി നാട് ഭരിക്കുന്ന നാട്ടിലെ എല്ലാ കുറ്റവാളികളും ഇങ്ങനെ തന്നെ കരുതിപ്പോകുന്നില്ലെങ്കിലും പെരുമാറുന്നില്ലെങ്കിലും മാത്രമേ ഏറെ അത്ഭുതപ്പെടാനുള്ളൂ?

********

ചോദ്യം: അപ്പോൾ അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് അക്രമം ചെയുമ്പോൾ ഉച്ചത്തിൽ വിളിക്കുന്നതോ?

അങ്ങനെ അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിച്ചുകൊണ്ട് അക്രമം ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതും തെറ്റാണ്.  

ഒരു തെറ്റിന് ന്യായം മറ്റൊരു തെറ്റാണോ?

ഒരു തെറ്റ് മറ്റൊരു തെറ്റ് ചെയ്യാതിരിക്കാനല്ലേ പാഠം നൽകേണ്ടത്?

പശ്ചാത്തലവും സന്ദർഭവും ഇല്ലാതെ അങ്ങനെ ആരോപിക്കാൻ എത്രയും ചിത്രങ്ങളും വീഡിയോകളും കിട്ടും.

അങ്ങനെയുള്ള കളവുകൾ പ്രചരിപ്പിച്ച് ഒരു വലിയ നാടിൻ്റെ ഭരണം വരെ പിടിച്ചടക്കാമെന്ന് തെളിയിച്ചതുമാണ്.

ഇനി വിഷയത്തിലേക്ക് വരാം.

വെറും വെറുതേ അക്രമം ചെയ്തിട്ട് അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിക്കുന്ന ഒരു സന്ദർഭവും ഇതുവരെ കണ്ടിട്ടില്ല. 

മുസ്ലിംകൾ അവരെ അതിക്രൂരമായി അടിച്ചമർത്തിയവരെന്നും അവരോട് അങ്ങേയറ്റം അനീതിയും അക്രമവും ചെയ്തവരെന്നും കണക്കാക്കുന്നവരെ വളരെ വ്യക്തമായും പരസ്യമായും തന്നെ ശത്രുക്കളെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച്, വിളിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്യുന്ന / തിരിച്ച് പ്രതികാരം ചെയ്യുന്ന വേളയിൽ അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിക്കുന്നത് പോലെയാണോ ഒരു സ്ത്രീയെ വണ്ടിയിടിച്ച് കൊന്ന് ഓം നമ ശിവായയും ജയ് ശ്രീ റാമും വിളിക്കുന്നത്?

മുസ്ലിംകൾ അല്ലാഹു അക്ബർ എന്ന് വിളിക്കുന്നത് പോലെ ഓം നമ ശിവായയും ജയ് ശ്രീ റാമും വിളിക്കുന്നതല്ല ആരും ചോദ്യംചെയ്യുന്നത്. 

മുസ്ലിംകൾ വിളിക്കുന്നത് പോലെയാണ് ഓം നമ ശിവായയും ജയ് ശ്രീ റാമും വിളിക്കുന്നത് എന്ന് പറഞ്ഞാൽ, അതിനെ നാട് ഭരിക്കുന്ന പാർട്ടി പിന്തുണക്കുന്നു എന്നും വന്നാൽ, നാട്ടുകാരെ പരസ്പരം ശത്രുക്കളാക്കുന്നു എന്നും നാടിനെ ഒരു യുദ്ധക്കളമാക്കുന്നുവെന്നും അർത്ഥം വരും. 

അങ്ങനെ അക്രമം ചെയ്ത്, ആളുകളെ കൊന്ന് ഓം നമഃ ശിവായ എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ വിളിക്കുമ്പോൾ നമ്മൾ ശത്രുക്കളായി (ആ സ്ത്രീ അടക്കമുള്ള) മുഴുവരെയും കാണുന്നുവെന്നും അവർക്കെതിരെ യുദ്ധത്തിലാണെന്നും കൂടി ഉച്ചത്തിൽ പരസ്യമായി പറയാനുള്ള തൻ്റേടവും കൂടി കാണിക്കണം.

അല്ലാതെ കപടമായി ഒളിഞ്ഞും തെളിഞ്ഞും കളിക്കുകയല്ല വേണ്ടത്.

********

അല്ലാഹു അക്ബർ എന്നത് മുസ്‌ലിംകൾ അവരുടെ എല്ലാ നിസ്കാരത്തിലും ഹജ്ജിലും ബാങ്ക് വിളിയിലും മൃഗങ്ങളെ അറുക്കുമ്പോഴും ഒക്കെ പറയുന്ന വാക്യമാണ്. 

അതുപോലെയാണോ ജയ് ശ്രീ രാം എന്ന് വിളിക്കുന്നത്?

അല്ല.

ജയ് ശ്രീ രാം എന്ന് വിളിക്കുന്നതിന് പിന്നിൽ മതപരമായ കല്പനയും നിർദ്ദേശവും ഉണ്ടോ? 

ഇല്ല.

*******

മാങ്ങയെ തേങ്ങ കൊണ്ട് തുലനം ചെയ്യുന്നു. 

പരസ്പരബന്ധമില്ലാതെ, പശ്ചാത്തലവും സന്ദർഭവും അടർത്തിമാറ്റി, തുലനം ചെയ്താൽ ഒന്നും മനസ്സിലാവാത്ത ജനങ്ങൾ എന്തോ വലിയ കാര്യം സമർഥിച്ചത് പോലെ കരുതുമായിരിക്കും. 

ശരിയാണ്.

അങ്ങനെയാണ് ഒരാടിസ്ഥാനവും ഇല്ലാത്ത  കളവുകളും വെറുപ്പും പ്രചരിപ്പിച്ച്, പാവപ്പെട്ട ജനങ്ങളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് ഒരു വലിയ നാടിൻ്റെ ഭരണം തന്നെ എന്നെന്നേക്കുമായി കൈക്കലാക്കിയത് എന്ന ധൈര്യവും  ഇങ്ങനെയൊക്കെ തുലനം ചെയ്ത് ചോദിക്കുമ്പോൾ ഉണ്ടാവും.

********

ചോദ്യം: ഓം നമഃ ശിവായ എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ ആൾക്ക് അതുകൊണ്ട് വല്ല നിയമപരമായ പരിരക്ഷയും ഇളവും കിട്ടിയോ?

അങ്ങനെയൊരു അടവ് നടപ്പാക്കിനോക്കാൻ അയാളെ പ്രേരിപ്പിച്ച മനോവികാരവും സ്വാധീനവും ഇന്ത്യയെ മുഴുവൻ ഇക്കാലത്ത് ചൂഴ്ന്നുനിൽക്കുന്നു എന്നത് താങ്കളെ അസ്വസ്ഥപ്പെടുത്താത്തത് വല്ലാതെ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നു.. 

അത് രാജ്യത്തെ സ്നേഹിക്കുന്ന ആരെയും അങ്ങേയറ്റം അസ്വസ്ഥപ്പെടുത്തേണ്ട കാര്യം മാത്രമാണ്

നിയമപരമായ പരിരക്ഷയും ഇളവും അയാൾക്ക് കിട്ടിയോ അല്ല വിഷയം.

ആ സന്ദർഭത്തിൽ പോലും അങ്ങനെ ഓം നമഃ ശിവായ എന്ന് ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറയാൻ അയാളെ പ്രേരിപ്പിച്ച സ്വാധീനവും അയാളുടെ മനശ്ശാസ്ത്രവുമാണ് വിഷയം. 

ആ മനശ്ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ അയാൾ ആ സന്ദർഭത്തിൽ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതാണ് വിഷയം.

ആ മനശ്ശാസ്ത്രതലത്തിലേക്ക് അയാളെ എത്തിച്ച കാര്യമാണ് വിഷയം. 

നിയമപരമായ ഇളവ് കിട്ടുമോ ഇല്ലേ എന്നതൊക്കെ പലതും ആശ്രയിച്ച് ക്രമേണ കാത്തിരുന്ന് കാണേണ്ട കാര്യമാണ്.

അങ്ങനെയാണല്ലോ നാളിതുവരെയുള്ള നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥിതിയുടെ കാര്യം.

അതുവരെ കാത്ത് നിന്ന് ഇങ്ങനെയെങ്കിലും പ്രതികരിക്കാതിരിക്കാൻ സാധിക്കുമോ?

ജസ്റ്റീസ് ലോയ കേസും മറ്റിതര കേസുകളും ഒക്കെ തേഞ്ഞുമാഞ്ഞുപോയ കഥകൾ അറിയുന്നതല്ലേ? 

എത്രയെത്ര കേസുകൾ അങ്ങനെ ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു?

എത്രയെത്ര കേസുകളിൽ അങ്ങനെ കുറ്റവാളികൾ വളരെ എളുപ്പം, ലളിതമായി ഒഴിഞ്ഞുവന്നിരിക്കുന്നു?

*********

ചോദ്യം: ഇവിടെ ഹിന്ദുക്കൾ ആരെങ്കിലും അക്രമം ചെയ്യുമ്പോൾ ഓം നമഃ ശിവായ എന്നും ജയ് ശ്രീ രാം എന്നും ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറയുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?

ഉത്തരം: ആരെങ്കിലും ന്യായീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതല്ല വിഷയം. 

ഇന്ത്യ മുഴുവൻ ഇങ്ങനെ ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ് അക്രമം നടക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതാണ് വിഷയം.

അതും ഭരിക്കുന്ന പാർട്ടിയുടെ പിന്തുണയോടെ ഇങ്ങനെ ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ് അക്രമം നടക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതാണ് വിഷയം.

അധികാരം നേടാനും നിലർത്താനും വരെ ഇങ്ങനെ ഉച്ചത്തിൽ വിളിച്ചുപറഞ്ഞ് അക്രമം നടക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലേ എന്നതാണ് വിഷയം.