ശ്രദ്ധ കിട്ടാൻ സ്വന്തം ശരീരം ആവത് പുറത്ത് കാണിക്കുന്ന സ്ത്രീകൾ മാനസിക രോഗികളോ?

ശ്രദ്ധ കിട്ടാൻ സ്വന്തം ശരീരം ആവത് പുറത്ത് കാണിക്കുന്ന, കാണിക്കേണ്ടി വരുന്ന സ്ത്രീകൾ മാനസിക രോഗികളോ?

********

അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റ് പൊതുമധ്യത്തിൽ വരുന്നത് കണ്ടിട്ടില്ലേ?

ശരീരം മുഴുവൻ മറച്ചുകൊണ്ട്. 

അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റ് മാത്രമല്ല, ഏത് രാജ്യത്തിന്റെ പ്രസിഡന്റും പ്രധാനമന്ത്രിയുംപൊതുമധ്യത്തിൽ വരുന്നത് കണ്ടിട്ടില്ലേ? 

ശരീരം മുഴുവൻ മറച്ചുകൊണ്ട്. 

പോരാത്തതിന് ഈ പുരുഷ കേസരികളൊക്കെയും പൊതുമധ്യത്തിൽ വരുന്നത് തങ്ങളുടെ ശരീരം മുഴുവൻ മറച്ച വസ്ത്രത്തിന് മുകളിൽ കൊട്ടും ടൈയും സോക്സും ഷൂവും വരെ ധരിച്ചുകൊണ്ട്. എല്ലാം രണ്ട് തവണയും മൂന്ന് തവണയും മറച്ചുകൊണ്ട്.

പക്ഷേ അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റിന്റെയും ബാക്കിയുള്ള എല്ലാ പ്രസിഡന്റുമാരുടെയുംപ്രധാനമന്ത്രിമാരുടെയും കൂടെ വരുന്ന അവരുടെ ഭാര്യമാർ പൊതുമധ്യത്തിൽ വരുന്നതോ?  

വെറും കാഴ്ചവസ്തുക്കളായി മാത്രം.

ആവുന്നത്ര തങ്ങളുടെ ശരീര ഭാഗങ്ങൾ പുറത്ത് കാണിച്ചുകൊണ്ട്. 

കൊടുംതണുപ്പിൽ വരെ.

നോക്കൂ: കൊടുംതണുപ്പിൽ വരെ സ്ത്രീക്ക് തന്റെ ശരീരഭാഗം ആവുന്നത്ര പുറത്ത് കാണിച്ചുകൊണ്ടുനടക്കേണ്ടി വരുന്നു. 

വന്നുവന്ന് സ്ത്രീയുടെ ശരീരത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗവും ഇല്ല ഇനി പുറത്ത് കാണിക്കാൻഎന്നുവന്നിരിക്കുന്നു.

സൗന്ദര്യം കാണിക്കാനെന്നവണ്ണം എല്ലാം പുറത്ത് കാണിച്ച് ഇനിയൊന്നും കാണിക്കാൻ സ്ത്രീക്ക്ബാക്കിയില്ലെന്ന് വന്നത് മാത്രമല്ല, സ്ത്രീ സൗന്ദര്യത്തെകുറിച്ചുള്ള പുരുഷന്റെ എല്ലാ കൗതുകവുംഇല്ലാതായിപ്പോയിരിക്കുന്നു എന്ന ദുരന്തവും സംഭവിക്കുന്നു.

********

സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നാൽ സ്ത്രീ ശരീരം പുറത്തുകാണിക്കലാണെന്ന് കരുതുന്ന സ്ത്രീകൾമാനസികരോഗികൾ അല്ലേ?

അടിസ്ഥാനപരമായി സ്ത്രീകൾ മാനസിക രോഗികൾ തന്നെയാണെന്നതാണോ സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യംപറയുന്നവരും, സ്ത്രീ സ്വതന്ത്ര്യം എന്ന പേരിൽ ശരീരം കൂടുതൽ കൂടുതൽ പുറത്ത് കാണിക്കുന്ന, കാണിക്കേണ്ടി വരുന്ന സ്ത്രീകളും ഒരുപോലെ സമർത്ഥിക്കുന്നത്?

സ്ത്രീ ശരീരം വെറും ഭോഗവസ്തു ആണെന്ന് വരുത്തും വിധം ആവുന്നത്ര പുറത്ത് കാണിക്കുന്നതും പുറത്ത് കാണിക്കേണ്ടി വരുന്നതും ആണോ സ്വാതന്ത്ര്യം?

സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന കപട സങ്കല്പത്തിന്റെയും നുണപ്രയോഗത്തിന്റെയും ചതിക്കുഴിയിൽവീണിരക്കുകയല്ലേ സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യം പറഞ്ഞ് തങ്ങളുടെ ശരീരം ആവുന്നത്ര പുറത്ത് കാണിക്കുന്ന, കാണിക്കേണ്ടി വരുന്ന സ്ത്രീകൾ ആകെയും?

മാനസികരോഗികളായ സ്ത്രീകളുടെ മാനസികരോഗം കൊണ്ടല്ലേ യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്ത്രീകൾക്ക്അവരുടെ ശരീരം കൂടുതൽ കൂടുതൽ പുറത്ത് കാണിക്കാൻ തോന്നുന്നത്, കൂടുതൽ കൂടുതൽപുറത്ത് കാണിക്കേണ്ടിവരുന്നത്?

ആരൊക്കെയോ കുത്തിനിറച്ച സ്ത്രീയുടെ ആത്മവിശ്വാസക്കുറവല്ലേ, 

അങ്ങനെ ആരൊക്കെയോ ആത്മവിശ്വാസക്കുറവ് സ്ത്രീയിൽ കുത്തിനിറച്ച് ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ടല്ലേ അവൾക്ക് എത്രയും എത്രയും സൗന്ദര്യ വർദ്ധക വസ്തുക്കൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരുന്നത്? 

അവൾക്ക് തന്റെ നഗ്നത കൂടുതൽ കൂടുതൽ പുറത്ത് കാണിച്ച് മാത്രം ശ്രദ്ധ നേടേണ്ടിവരുന്നതും, അങ്ങനെ മാത്രം ശ്രദ്ധ നേടാൻ ശ്രമിക്കേണ്ടിവരുന്നതും മേല്പറഞ്ഞ അതേ ആത്മവിശ്വാസക്കുറവ്തന്നെയല്ലാതെ പിന്നെന്തുകൊണ്ടാണ്?

സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നാൽ സ്ത്രീയുടെ ശരീരം കൂടുതൽ കൂടുതൽ കാണിക്കുന്നതും കാണിക്കേണ്ടിവരുന്നതും ആണെന്ന് വരുത്തുന്നത് ആരൊക്കെയാണ്?

നോക്കൂ: ലോകത്തെവിടെയും പുരുഷൻ ഒരിക്കലും തന്റെ ശരീരം കൂടുതൽ കൂടുതൽ പുറത്ത്കാണിക്കുന്നില്ല. 

പുരുഷന് ഒരിക്കലും തന്റെ ശരീരം അങ്ങനെ കൂടുതൽ കൂടുതൽ പുറത്ത് കാണിക്കേണ്ടി വരുന്നില്ല.

ശരീരം പുറത്ത് കാണിക്കലാണ് സ്വാതന്ത്ര്യമെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് പുരുഷൻ ആ സ്വാതന്ത്ര്യംഉപയോഗിച്ച് കൂടുതൽ കൂടുതൽ ശരീരഭാഗം പുറത്ത് കാണിക്കുന്നില്ല?

സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നത് ശരീരം പുറത്ത് കാണിക്കാതിരിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമാണെന്ന് പുരുഷന് വേണ്ടി പുരുഷൻ നിശ്ചയിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ്?

സ്വാതന്ത്ര്യം എന്ന പേരിൽ ശരീരം പുറത്ത് കാണിക്കുന്ന, പുറത്ത് കാണിക്കേണ്ടി വരുന്ന മാനസികരോഗത്തിന് സ്ത്രീയെ വിധേയമാക്കിയിരിക്കുന്നു ആ വകയിൽ സ്ത്രീ സൗന്ദര്യം നോക്കിനക്കിക്കുടിക്കുന്ന, സ്ത്രീ സ്വാതന്ത്ര്യം എന്തെന്ന് നിർവ്വചിക്കുന്ന പുരുഷമേധാവിത്ത ലോകം എന്നല്ലേ യഥാർത്ഥ അർത്ഥം?

Aren't women mentally ill? Does women's freedom mean exposing the female body?

Are women who show as much of their bodies as possible to get attention, or who are forced to, mentally ill?

********

Haven't you seen the American President appear in public? Fully covered.

Not just the American President. Haven't you seen the president or prime minister of any country appear in public? Fully covered.

What's more, all these male lions appear in public wearing a coat, tie, socks, and even shoes over clothes that already cover the whole body. Everything covered two or three times over.

But what about the wives who accompany the American President and all the other presidents and prime ministers? How do they appear in public?

As mere objects on display.

Showing as much of their bodies as possible.

Even in bitter cold.

Look: even in bitter cold, a woman has to walk around showing as much of her body as possible.

It has reached the point where there is no part of a woman's body left to show.

Not only has it come to this, that in the name of displaying beauty everything is shown and nothing is left to show, but the tragedy has also followed that men have lost all curiosity about women's beauty.

********

Aren't women who think women's freedom means exposing the female body mentally ill?

Is this what both those who speak of women's freedom, and the women who show more and more of their bodies (or are forced to) in the name of women's freedom, are essentially arguing: that women are fundamentally mentally ill?

Is freedom really showing, or being forced to show, as much as possible, in a way that makes the female body seem a mere object of pleasure?

Haven't all the women who speak of women's freedom and show (or are forced to show) as much of their bodies as possible fallen into the trap of a false notion and a lie called women's freedom?

Isn't it really because of the mental illness of mentally ill women that women feel the urge, or are compelled, to show more and more of their bodies?

Isn't it a lack of self-confidence that someone or other has stuffed into women?

Isn't it because someone or other stuffs women with this lack of self-confidence and exploits them that they have to use more and more cosmetics?

Why else does she have to gain attention only by exposing more and more of her nudity, and why must she try to gain attention only that way, if not because of that same lack of self-confidence mentioned above?

Who are the ones making it seem that women's freedom means showing, or being forced to show, more and more of a woman's body?

Look: nowhere in the world does a man ever show more and more of his body.

A man never has to show more and more of his body.

If freedom means showing the body, why don't men use that freedom to show more and more of their bodies?

Why do men decide, on men's behalf, that freedom means the freedom not to show the body?

Isn't the real meaning this: that women have been subjected to the mental illness of showing, or being forced to show, their bodies in the name of freedom, and that it is a male-dominated world, ogling and lapping up women's beauty, that defines what women's freedom is?

പേരിൽ മാത്രം കോടതി, സുപ്രീം കോടതി. അതിനപ്പുറം വിള തിന്നുന്ന വേലിയും ഭ്രാന്ത് പിടിച്ച ചങ്ങലയും

എന്ത് കോടതി?

എന്ത് സുപ്രീം കോടതി?

പേരിൽ മാത്രം കോടതി, സുപ്രീം കോടതി. 

അതിനപ്പുറം വിള തിന്നുന്ന വേലിയും ഭ്രാന്ത് പിടിച്ച ചങ്ങലയും മാത്രമായി മാറിയിരിക്കുന്നു കോടതികളും ജുഡീഷ്യറിയും.

നീതിയുടെയും സത്യത്തിന്റെയും പക്ഷത്ത് നിന്ന് നോക്കിയാൽ ഇന്ത്യൻ ജുഡീഷ്യറി ചത്തിരിക്കുന്നു. 

ജനങ്ങളുടെ ഭാഗത്ത് നോക്കിയാൽ കോടതികളും , അതിലെ ജഡ്ജുമാരും തന്തോന്നികളായിരിക്കുന്നു. 

കോടതികൾക്കും അതിലെ ജഡ്ജുമാർക്കും ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധമായി തന്തോന്നികളായി തുടരാൻ അനുവാദവും പരിരക്ഷയും നൽകിയിരിക്കുന്നു.

ഫാസിസ്റ്റുകൾ വിരിച്ച deep state ന്റെ ഭാഗം മാത്രമായിരിക്കുന്നു കോടതികളും ജഡ്ജുമാരും.

ഉത്തരവാദിത്തം (accountability and responsibility) ബാധകമല്ലാത്ത, ഒരു നിലക്കും ചോദ്യം ചെയ്യാൻ സാധിക്കില്ലെന്ന് വരുന്ന ജുഡീഷ്യറിയും ജഡ്ജുമാരും ആണ് ഇവിടെയുള്ളത്. 

ഒരുനിലക്കും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാൻ സാധിക്കാത്ത, ഒരുനിലക്കും ഉത്തരം നൽകൽ ബാധ്യതയായി കരുതാത്ത ജുഡീഷ്യറിയും ജഡ്ജുമാരും ചത്ത ജുഡീഷ്യറി ആണ്.. 

ജനാധിപത്യം ജനങ്ങൾക്കുള്ള വിശ്വാസവും ജങ്ങൾക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യാൻ സാധിക്കുന്ന അവസ്ഥയുമാണ്.

കോടതികളിലെ ജനങ്ങൾക്കുള്ള വിശ്വാസവും ജങ്ങൾക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യാൻ സാധിക്കുന്ന അവസ്ഥയും നഷ്ടപ്പെട്ടു എന്നത് മാത്രമല്ല ഇവിടെ വിഷയം.

കോടതികളിലെ വിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടാൽ അരാജകത്വം എന്നതാണ് പേടിക്കേണ്ട വിഷയം.

കാരണം, ജനാധിപത്യ പ്രക്രിയയിൽ അവസാനത്തെ പ്രതീക്ഷയും അത്താണിയും ആണ് കോടതികൾ. 

ജനാധിപത്യത്തിലെ തെറ്റുകൾ തിരുത്തേണ്ട കോടതികൾ സ്വയം തെറ്റുകളിൽ മുങ്ങിക്കുളിച്ച് കിടക്കുന്നു, ഭരണകൂട സംഘം മുൻകൂട്ടി ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത deep state ന്റെ ഭാഗമായിരിക്കുന്നു.

ആർക്കും കോടതിയെ ചോദ്യം ചെയ്യാനും ശിക്ഷിക്കാനും സാധിക്കില്ലെന്ന പരിരക്ഷ തന്നെ കോടതികളെ കോടതികൾ അല്ലാതാക്കിയിരിക്കുന്നു, ജഡ്ജുമാരെ ജഡ്ജുമാർ അല്ലാതാക്കിയിരിക്കുന്നു.

എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഭരണാധികാരികളോടൊപ്പം അവരുടെ അതിക്രമങ്ങൾക്ക് കുടചൂടി കോടതികൾ നിന്നാൽ പിന്നെ ആ നാട്ടിൽ ജനാധിപത്യമില്ല. വേലി വിള തിന്നുന്നതായി.

പ്രതിഷേധങ്ങളും പ്രതിസ്വരങ്ങളും കേൾക്കപ്പെടില്ല എന്നായാൽ ഫലമാവുക നിരാശ മൂത്ത ജനത അരാജകത്വത്തിലേക്ക് നീങ്ങുക എന്നത് മാത്രമാണ്.

ഇന്ത്യയിൽ ഏറെക്കുറെ എല്ലാ പ്രതീക്ഷയും അത്താണിയും നഷ്ടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

ഇനിയങ്ങോട്ടുള്ളത് ഒരുനിലക്കും തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ സാധിക്കാത്ത അരാജക ഇന്ത്യയാണ്.

ഇന്ത്യൻ കോടതികളുടെ സ്വഭാവം അതിന്റെ ഉള്ളിലേക്കും പുറത്തേക്കും ഒരുപോലെ ജനാധിപത്യപരമല്ലതായി മാറിയിരിക്കുന്നു.

ജനാധിപത്യം എന്നത് ഇന്ത്യൻ കോടതികൾക്കുള്ളിൽ ഒരുനിലക്കും നിലനിൽക്കാത്ത സംഗതിയായി മാറിയിരിക്കുന്നു. 

ജഡ്ജുമാരെ തൊഴുത് നിൽക്കേണ്ടി വരുന്ന വക്കീലന്മാർ നൽകുന്ന സൂചന ജനാധിപത്യത്തിന്റേതല്ല. 

യജമാന ബോധം സൂക്ഷിക്കുന്ന അടിമയുടെയും കീഴാളന്റെയും ബോധമാണ് ഓരോ വക്കീലും കാണിക്കുന്നത്.

ജഡ്ജുമാരോടും കോടതിയോടും ഉള്ള അതേ അടിമ-കീഴാള ബോധമാണ് ജഡ്ജുമാർ ചോദ്യത്തെയ്യപ്പെട്ടുകൂടാ, ജഡ്ജുമാർ ഉത്തരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥരല്ല, ജഡ്ജുമാരുടെ ജഡ്ജുമാരെന്ന നിലക്കുള്ള തെറ്റുകൾക്ക് ശിക്ഷയോ വിചാരണയോ ഇല്ല, പാടില്ല എന്നൊക്കെ വരുത്തിയത്.

നീതിക്ക് വേണ്ടി പോകുന്നവരെ യഥാവിധി കേൾക്കുന്നതിലും നീതിയുക്തമായ വിധികൾ നൽകുന്നതിലും കാണേണ്ട ജനാധിപത്യ സ്വഭാവം പിന്നെങ്ങനെയാണ് കോടതികളിൽ നിന്നുണ്ടാവുക?

എന്താണ് തെളിവ്?

എന്തുകൊണ്ട് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു?

ഇത് കേൾക്കുന്ന സാധാരണക്കാരായ ആരും ഈ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കും.

ഉത്തരം ഒന്നേയുള്ളൂ : ജനാധിപത്യം എന്നാൽ ജനങ്ങൾക്കുള്ള ആധിപത്യമാണ്. 

ജനങ്ങൾക്കുള്ള ആധിപത്യം നിഴലിച്ചു കാണുന്നത് ജനാധിപത്യത്തിലെ ജനാധിപത്യമാക്കുന്ന ഓരോ വിഭാഗവും ചെയ്യേണ്ടത് ചെയ്യേണ്ട വിധം ചെയ്യാതിരിക്കുമ്പോൾ ജനങ്ങൾക്ക് അത് ചോദ്യം ചെയ്ത് തിരുത്താൻ സാധിക്കുമ്പോഴാണ്. അങ്ങനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് തിരുത്താനുള്ള മെക്കാനിസം ഉണ്ടാകുമ്പോഴാണ്. 

സ്വയം പ്രതിരോധിച്ച് രോഗത്തെ ഒഴിവാക്കുന്ന, ചികിത്സിക്കുന്ന ശാരീരിക രീതി ജനാധിപത്യത്തിനും അതുണ്ടാക്കിയ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കും ജനങ്ങൾക്കും ഉണ്ടെങ്കിൽ മാത്രം ജനാധിപത്യം ശരിയാവുന്നു, ആരോഗ്യപൂർണമാകുന്നു.

അവരവരുടെ ജോലിയിൽ ആര് തെറ്റ് ചെയ്താലും, ആര് കൃത്യവിലോപം കാണിച്ചാലും, ചെയ്യുന്ന ജോലി ആര് ശരിയായി ചെയ്തില്ലെന്ന് വന്നാലും ചോദ്യംചെയ്യപ്പെടണം, ഉത്തരം നൽകാൻ ബാദ്ധ്യസ്ഥരാവണം എന്നത് കൂടിയാണ് ജനാധിപത്യം. 

ചെയ്യുന്ന ജോലിക്ക് ശമ്പളവും സുഖസൗകര്യങ്ങളും പകരമായി അനുഭവിക്കുന്ന ജഡ്ജുമാരും അതുകൊണ്ട് തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതുണ്ട്, ഉത്തരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥരാവേണ്ടതുണ്ട്.

ജനങ്ങൾ ജനങ്ങളുടെ മാത്രം ചിലവിൽ തൊഴിലെന്ന പേരിൽ അധികാരം നൽകിയത് കൊണ്ട് മാത്രം അധികാരത്തിലുള്ളവൻ ഉത്തരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥരാണ്.

ജനാധിപത്യത്തിൽ എല്ലാവരും ഉത്തരവാദികളായിരിക്കണം: 

ഉത്തരവാദിത്തം എന്നുവെച്ചാൽ ഉത്തരം പറയാൻ ബാധ്യസ്ഥരാണ് (liable to respond= response-liability) എന്നതാണ്. 

അല്ലാതെ ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിവുള്ളവരാണ്  (Able to respond = response-able), പക്ഷേ ഉത്തരം നൽകാത്തവരാണ് എന്നതല്ല.

ഉത്തരം വാദിക്കുക (പറയുക) എന്നത് ബാധ്യതയാവുക എന്നാതാണ് ഉത്തരവാദിത്തം.

അതല്ലാതെ, എല്ലാവരും ഉത്തരം നൽകണം കോടതി ഒഴികെ, ജഡ്ജിമാർ ഒഴികെ എന്നതല്ല ജനാധിപത്യം, എന്ന തോന്നിവാസ സ്വാതന്ത്ര്യമല്ല കോടതിക്കും ജഡ്ജുമാർക്കും ജനാധിപത്യം പതിച്ചുനൽകുന്നത് .

കോടതിയെയും കോടതികളിൽ വെച്ച് തെറ്റായ വിധികൾ നൽകുന്ന ജഡ്ജുമാരെയും ഒരു നിലക്കും ചോദ്യം ചെയ്യാൻ സാധിക്കില്ല എന്നതാണ് ഇവിടെ രാഷ്ട്രീയ നേതൃത്വം കോടതികളെയും ജഡ്ജുമാരെയും സ്വാധീനിച്ച് എന്ത് വിധിയും ചോദിച്ച് വാങ്ങി ചൂഷണം ചെയ്യാൻ ന്യായവും വഴിയുമാക്കുന്നത്.

എന്നതാണ് ഇന്ത്യൻ കോടതികൾ നിലനിർത്തുന്ന, ഇന്ത്യൻ കോടതികളിലുടെ ഇന്ത്യൻ ജനത നേരിടുന്ന, ഇയ്യടുത്ത കാലത്ത് സുപ്രീം കോടതി ചീഫ് ജസ്റ്റിസുമാരിലൂടെ വരെ നിഴലിച്ചു കാണുന്ന ഏറ്റവും വലിയ ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധതയുടെ ശാപം, പാതകം. 

ജനാധിപത്യം കോടതികൾക്കും ജഡ്ജുമാർക്കും ബാധകമല്ലെന്ന പാതകം. 

ആ പാതകത്തെ ജനാധിപത്യത്തിനും ജനങ്ങൾക്കും അടിസ്ഥാന മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾക്കും ഭരണഘടനക്കും എതിരെ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്ന പാതകം.

ഉത്തരവാദിത്തം കോടതികൾക്കും ജഡ്ജുമാർക്കും ഇല്ല, പാടില്ല, ബാധകമല്ല എന്ന ശാപം, പാതകം.